ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10550/2020

г. Челябинск

23 ноября 2020 года

Дело № А34-3893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу № А34-3893/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 29.08.2019, паспорт, удостоверение №0718);

ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» - ФИО5 (паспорт, доверенности от 20.04.2020, 27.04.2018);

представитель ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.05.2018).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – ООО «Вильмс», первый ответчик), ФИО6 (далее – второй ответчик, ФИО6), ФИО4 (далее – третий ответчик, ФИО4), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее – четвертый ответчик, ФНС России) с требованиями:

1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Вильмс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Вильмс» от 10 октября 2012 года, о предоставлении общего согласия участников общества на дарение участником ООО «Вильмс» ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 1/3108 третьему лицу;

2. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Вильмс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом общего собрания участников ООО «Вильмс» от 05 ноября 2012 года, о продаже доли, принадлежащей обществу, в размере 62 200 рублей, из которых ФИО4 продается доля в размере 67 руб. уставного капитала, а ФИО6 доля в размере 62 133 руб. уставного капитала;

3. Признать недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 1/3108 или 67 рублей, заключенный между ФИО4 и ФИО6;

4. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Вильмс» за государственным регистрационным номером 2124501091670 от 23 октября 2012 года;

5. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Вильмс» и ФИО4 о продаже доли в размере 67 рублей в уставном капитале ООО «Вильмс»;

6. Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 26 ноября 2012 года, заключенный между ООО «Вильмс» и ФИО6 о продаже доли в размере 62 133 рублей в уставном капитале ООО «Вильмс»;

7. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Вильмс» за государственным регистрационным номером 2124501104968 от 06 декабря 2012 года;

8. Признать за ООО «Вильмс» право на долю в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 933/3108 доли или 62 200 рублей в денежном выражении с одновременным лишением ФИО6 права на долю в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 933/3108 или 62 200 рублей в денежном выражении.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

11.06.2019 от ФИО9 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. ФИО9 просит признать за ним право на долю в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 933/3108 или 62 200 руб. (том 5, л.д. 69-71).

Определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требованиями относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказано в удовлетворении требований третьего лица ФИО9.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 21.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, так как цепочка сделок по оформлению перехода доли ФИО9 к его дочери ФИО6 проведена в отсутствие одобрения участников общества; о заключении договора дарения и договоров купли-продажи ФИО2, как участник общества, не извещался, что свидетельствует о нарушении его прав, недействительности спорных сделок и решений собраний участников общества. Открытые данные из единого государственного реестра юридических лиц не содержат сведений в ретроспективе изменения долей участников общества, а также не позволяют из формирующейся выписки получить информацию об изменениях долей участников или проследить историю сделок с долями участников. Кроме того, истец указывает, что на момент его ознакомления с документацией общества «Вильмс» договор дарения от 16.10.2012, на основании которого у ФИО6 возникло право на долю общества, отсутствовал; со стороны остальных участников общества от него скрывалась информация о предполагаемом содержании сделки. ФИО2 узнал о заключении участниками общества спорных сделок только 12.04.2018, когда в судебном заседании по делу №А34-478/2018 истцу для обозрения были представлены копии оспариваемых протоколов и договоров купли-продажи. О недействительности решений собрания участников общества также свидетельствует тот факт, что ФИО9 не мог присутствовать на собраниях участников, так как фактически проживает за границей, в связи с чем необходимого кворума для признания собрания участников общества состоявшимся не имелось. Истец также указывает, что подписи на протоколах собрания участников им не выполнялись, сфальсифицированы с целью совершения спорных сделок в обход получения одобрения с его стороны. 

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Вильмс» (вх.№47619 от 11.11.2020), ФИО6 (вх.№47622 от 11.11.2020).

От ФНС России поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№48466 от 17.11.2020).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Представители ответчиков возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения решение суда от 21.07.2020.

Третьи лица, ФНС России о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на середину 2012 года участниками общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» являлись:

- ФИО9 с размером доли 933/3108 или 30,01 %.

- ФИО4 с размером доли 725/3108 или 23,33%;

- ФИО8 с размером доли 725/3108 или 23,33%;

- ФИО2 с размером доли 725/3108 или 23,33 %;

ФИО10, действующая от имени ФИО9 по доверенности, 27.09.2012, представила в общество «Вильмс» уведомлением о продаже принадлежащей ФИО9 доли в уставном капитале общества по номинальной стоимости.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от 10 октября 2012 года, обществом принято решение о предоставлении общего согласия участников общества на дарение участником ООО «Вильмс» ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 1/3108 третьему лицу (том 1, л.д. 21). Согласно протоколу, участие в собрании принимали ФИО8, ФИО4, ФИО2  Из текста протокола следует, что за принятие решения по вопросу повестки собрания о предоставлении общего согласия участников общества на дарение доли третьему лицу проголосовали все присутствующие три участника общества единогласно.

Между ФИО4 и ФИО6 подписан договор дарения от 16.10.2012, в соответствии с условиями которого ФИО4 подарил ФИО6 часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Вильмс», размер принадлежащей дарителю доли составляет 725/3108, размер отчуждаемой доли – 1/3108. После отчуждения части доли, принадлежащая дарителю будет составлять 724/3108.

Собранием участников общества «Вильмс» от 25.10.2012 принято решение о предоставлении согласия на использование участниками ООО «Вильмс» ФИО4 и ФИО6 права преимущественной покупки доли ФИО9, принадлежащей ему в уставном капитале в размере 62 200 руб. в следующей пропорции (том 1, л.д. 118):

- ФИО4 – 67 руб. уставного капитала;

- ФИО6 – 62 133 руб. уставного капитала (т. 1 л.д. 118).

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05 ноября 2012 года принято решение выплатить ФИО9 денежную сумму в размере 62 200 руб., продать долю уставного капитала в размере 62 200 руб., принадлежащего в результате выхода одного из учредителей обществу с ограниченной ответственностью «Вильмс» в следующем размерах - ФИО4 – 67 руб. уставного капитала; - ФИО6 – 62 133 руб. уставного капитала. Поручить директору общества ФИО11 подписать договор купли-продажи доли уставного капитала - с ФИО4 – на 67 руб. уставного капитала; - с ФИО6 – на 62 133 руб. уставного капитала, и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 40-41).

Между ООО «Вильмс» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО4 26.11.2012 подписан договор купли- продажи доли в уставном капитале общества, размер продаваемой доли в уставном капитале Общества составляет 67 руб. (т. 1 л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 2 договора полномочия на распоряжение указанной долей принадлежат продавцу на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» от 05.11.2012.

Кроме того, 26.11.2012 между ООО «Вильмс» в лице генерального директора ФИО11 и ФИО6 подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, размер продаваемой доли в уставном капитале Общества составляет 62 133 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 2 договора полномочия на распоряжение указанной долей принадлежат продавцу на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» от 05.11.2012.

На основании заявления ФИО4 по форме Р14001, поступившего в регистрационный орган 23.10.2012 (вх. 3470) принято решение о государственной регистрации от 06.12.2012 № 3983 и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 141-148).

На основании заявления ФИО11 29.11.2012 (вх. 3983), принято решение государственной регистрации от 06.12.2012 № 3983 и внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-15).

Полагая, что обществом допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собраний, решения приняты в отсутствии необходимого кворума, и существенно нарушает права ФИО2, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявляя исковые требования, ФИО2 ссылается, что в середине 2012 года к нему обратился ФИО4 с предложением о компенсации доли в обществе «Вильмс», принадлежащей ФИО9 По договоренности, достигнутой между ФИО4 с ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО8 должны были компенсировать в пользу ФИО9 стоимость его доли в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 30 % путем выплаты в его пользу денежных средств (при этом денежные средства ФИО2 должен был передавать дочерям ФИО9 - ФИО10 и ФИО6 в размере, указанном ФИО4).

Денежные средства в счет компенсации стоимости доли ФИО9 переданы ФИО2 его дочерям ФИО10 и ФИО6 в период с 28 августа 2012 года по 27 июня 2013 года в общем размере 4 476 000 рублей, по распискам, текст которых был указан со стороны ФИО4, в качестве основания получения денежных средств значилось: «в счет частичного возврата денежных сумм, уплаченных моим отцом ФИО9 в соответствии с договором от «22» декабря 2006 года в оплату доли ООО «Вильмс». Последняя расписка от 27 июня 2013 года, написанная ФИО10, содержала сведения об окончательном расчете за оплату доли ФИО9 в ООО «Вильмс». Сведения об общем размере выплаты компенсации стоимости доли ООО «Вильмс» в пользу ФИО9, были предоставлены ФИО4, проверку соответствия размера компенсации первоначальным объемам вложений ФИО9 произвела ФИО12 (финансовый директор Рекламной Группы «Курьер», принадлежащей ФИО4 и ФИО8).

Документального подтверждения данного расчета ФИО2 никогда не видел, однако на тот момент каких-либо оснований не доверять ФИО4 не усматривал, так как в 2011 году ФИО4, как и обещал, распределил долю в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 70 % между ФИО2, ФИО8 и собой в равных долях, то есть исполнил ранее данное обещание, поэтому в 2012 году ФИО2 даже не засомневался в том, что необходимо выкупать долю ФИО9, когда об этом сообщил ФИО4, сказав, что он обо всем договорился с ФИО9

Выплачивая в пользу ФИО9 стоимость его доли в размере 30 % уставного капитала ООО «Вильмс» путем передачи денежных средств его дочерям, ФИО2 рассчитывал на то, что данная доля впоследствии будет переоформлена на него. При этом ФИО2 стало известно о существовании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Вильмс» от 10 октября 2012 года, которым было оформлено принятие решения о предоставлении общего согласия участников общества на дарение участником ООО «Вильмс» ФИО4 принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Вильмс» в размере 1/3108 третьему лицу, лишь 12.04.2018 в связи с рассмотрением его иска о предоставлении документов по делу №А34-478/2018.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены протоколы участия истца в общих собраниях участников общества за 2012-2013 годы, в которых в том числе принимала участие ФИО6, однако каких-либо возражений со стороны истца не поступало, следовательно, истец знал о переходе долей ФИО4, ФИО9 к ФИО6

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей на 10.10.2012) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

С даты получения обществом заявления участника о выходе из общества доля переходит к обществу (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации; в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам; не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В случае, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, в нем должны быть установлены сроки использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества и обществом.

Согласно части 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. 

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания пункта 6.15 Устава общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале Общества третьим лицам с согласия общего собрания участников Общества. При этом он обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само Общество с указанием цены и других условий ее продажи. Извещения направляются участникам через Общество.

Таким образом, положения Устава общества предполагали обязательное одобрение продажи (отчуждения) доли участником общества третьему лицу путем принятия соответствующего решения со стороны иных участников общества.

Как следует из материалов дела, участником общества ФИО9 на основании извещения от 27.09.2012 остальные участники ООО «Вильмс» уведомлены о его намерении по продаже принадлежащей доли в уставном капитале общества в размере 62 200 руб., что составляло 933/3108 доли.

По договору дарения от 16.10.2012 ФИО4 осуществлено дарение доли в уставном капитале общества «Вильмс» в размере 1/3108 третьему лицу – ФИО6 При этом, одобрение на совершение указанной сделки получено ФИО4 на общем собрании участников общества от 10.10.2012.

На собрании от 05.11.2012 участниками общества принято решение о преимущественной покупке ФИО6 и ФИО4 доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО9 При этом, доля ФИО9 в размере 933/3108 (62 200 руб.) приобреталась участниками в следующей пропорции – ФИО4 покупал 1/3108 доли (67 руб.), ФИО6 – 62 133 руб.

На основании полученного одобрения со стороны иных участников общества 26.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Вильмс», ФИО6, ФИО4 заключены договоры купли-продажи соответствующих долей в уставном капитале общества.

При этом представленные в материалы дела извещение от 27.09.2012, протоколы собрания участников от 10.10.2012, от 05.11.2012 свидетельствуют о том, что ФИО2 присутствовал на указанных собраниях, извещался надлежащим образом о проводимых сделках по переходу долей в уставном капитале общества.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств (том 2, л.д. 45-46), так как подписи на представленных извещениях и протоколах собрания участников им не выполнялись. Истец утверждает, что о продаже доли ФИО9 в уставном капитале общества, он не уведомлялся надлежащим образом, так же как и не знал о продаже доли ФИО4 третьему лицу – ФИО6

В целях проверки обстоятельств фальсификации доказательств, определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено одному из экспертов федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 3, л.д. 176-179).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в оригинале протокола общего собрания участников ООО «Вильмс» от 10 октября 2012 года?

2. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в оригинале протокола общего собрания участников ООО «Вильмс» от 05 ноября 2012 года?

3. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в копии протокола общего собрания участников ООО «Вильмс» от 25 октября 2012 года?

В соответствии с заключением эксперта №3419/2-3 от 14.01.2019 (том 3, л.д. 184-190) сделаны следующие выводы – под текстом протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» от 10.10.2012 в графе «Секретарь: П.А. Кузнецов»; на оборотной стороне протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» от 05.11.2012 в графе «Секретарь: П.А. Кузнецов» - подписи выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям ФИО2

В отношении подписи на протоколе общего собрания участников от 25.10.2012 экспертом сделаны выводы о невозможности ее соотнесения с представленными образцами, поскольку исследуемый документ представлен в копии неудовлетворительного качества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата города Кургана» ФИО13. На разрешение эксперта повторно поставлен вопрос - Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в копии протокола общего собрания участников ООО «Вильмс» от 25 октября 2012 года? (том 6, л.д. 140-143).

Экспертом в заключении №187/03/00001 от 23.01.2020 сделан вывод о невозможности определения подлинности подписи на документе ввиду того, что изображение подписи является малопригодным для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Принимая во внимание доводы истца, в совокупности с представленными в материалы дела документами и заключениями экспертов, судебная коллегия полагает, что в данном случае факт участия ФИО2 в собраниях участников от 10.10.2012, от 25.10.2012, от 05.11.2012, не доказан, подписи  в протоколах собраниях от имени ФИО2 выполнены неустановленными лицами, то есть фальсифицированы, надлежащих доказательств извещения истца о проведении собраний участников общества в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчиков о том, что в обществе существовала практика, в соответствии с которой решения принимались участниками общества посредством телефонных переговоров, с последующим подписанием по мере встреч протоколов общего собрания, только подтверждает возражения ФИО2 в части недействительности решений собраний участников общества от 10.10.2012 и 05.11.2012, так как фактически подтверждает выводы о нарушении необходимого кворума и порядка проведения собрания участников общества.

С учетом нарушения порядка созыва и проведения собрания участников общества от 10.10.2012 и от 05.11.2012, учитывая отсутствие иных доказательств участия ФИО2 в собраниях, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные решения приняты не большинством голосов, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следовательно, необходимое одобрение для совершения спорных сделок со стороны участников общества не было получено.

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Таким образом, поскольку Уставом общества «Вильмс» предусматривалось обязательное одобрение продажи (отчуждения) доли участником общества третьему лицу путем принятия соответствующего решения со стороны иных участников общества, однако такие решения проведены с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствием необходимого кворума и получения согласия со стороны большинства участников, следует признать, что договор дарения доли в уставном капитале общества от 16.10.2012, договоры купли-продажи долей от 26.11.2012 совершены с нарушением прав участника общества ФИО2, у которого в том числе отсутствовала возможность использования преимущественного права покупки доли ФИО9 Судебная коллегия полагает доводы искового заявления ФИО2 в данной части обоснованными.

Между тем, проанализировав изменения, вносимые в выписку единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вильмс», за период с 2012 по 2013 гг., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу заявление участника общества о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении и об основаниях его недействительности. Восстановление данного двухмесячного срока возможно лишь в тех случаях, когда участник не подавал заявление под влиянием насилия или угрозы (что в свою очередь также подлежит выяснению в ходе судебного рассмотрения дела). Для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о признании решения общего собрания участников недействительным считается, что участник (участники), в частности, должен был узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее даты проведения следующего очередного собрания.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае сведения о приобретении ФИО6 доли в уставном капитале внесены в единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества «Вильмс» - 23.10.2012, то есть с указанной даты истец мог узнать о приобретении доли третьим лицом. При этом, анализ выписки позволял установить сначала уменьшение доли в уставном капитале ФИО4, а затем ее увеличение до 725/3108. Истец, без сомнения, мог и должен был прийти к выводу о том, что основанием перехода спорной доли во владение ФИО6 не мог быть договор купли-продажи, поскольку она ранее не являлась участником общества, и предпринять действия по незамедлительному истребованию указанного в реестре протокола общего собрания от 10.10.2012 и решению вопроса о его обжаловании. Кроме того, сведения о переходе доли ФИО9 обществу уже были внесены в ЕГРЮЛ на указанную дату – 23.10.2012, в связи с чем ФИО2, являясь участником общества, в том числе мог узнать о праве преимущественного приобретения указанной доли.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец, действуя добросовестно и разумно, надлежащим образом реализуя права, имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав не позднее 23.10.2012. Однако, ФИО2 соответствующих действий по ознакомлению с документацией общества, на основании которой осуществлен переход долей, в разумный срок не осуществил. При этом судом не установлено, а истцом не доказано наличие объективных препятствий к получению информации о совершенных сделках по переходу права собственности на доли между ФИО4, ФИО6 и ФИО9 Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 24.04.2018, суд пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

С учетом верных выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, обстоятельства, изложенные в заключение эксперта относительно подписи лица, имеют значение, только при условии подачи иска в пределах срока исковой давности. Соответственно подлежит отклонению довод о необоснованном применении судом сроков исковой давности, так как данное ходатайство об их применении было заявлено ответчиками и не могло остаться без правовой оценки суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2020 по делу № А34-3893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина