Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-65918/17

20 октября 2017 г.

г. Москва

136-262 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125040, 

<

...> поля, 2, корпус 13)

к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:127055, 

<

...>)

о взыскании 17 801 руб. 48 коп. 

при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по дов. от 20.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НРТ» о взыскании задолженности в размере 17801,48 руб.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на расторжение договора услуг, заключенного с истцом.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 22.09.2017, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор ИК/12/14173 на предоставление телематических услуг от 26.01.2012 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора истец предоставляет ответчику телематические услуги связи - доступ к информации мировых и региональных информационно-технологических сетей, в том числе сетей Интернет и организация электронной почты.

Согласно п. 1.1. Приложения №1 к Договору услуги, предусмотренные Договором, предоставляются оператором (ООО «Наука-Связь») абоненту (ООО «НРТ») по адресу: 

<

...> поля, дом 2, офис 401.

Как усматривается из материалов дела, ответчику в 2016 году на основании Договора аренды ДА-741ЯП/ 14 от 01.10.2015 принадлежал офис по адресу: 

<

...> поля, дом 2, офис 401.

25 марта 2016 года ответчик подписал Соглашение о прекращении действия Договора аренды ДА-741 ЯП/14 от 01.10.2015.

Согласно п. 10.2. Договора ИК/12/14173 на предоставление телематических услуг от 26.01.2012 года ООО НРТ, являющееся абонентом, вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть указанный договор.

Как следует из неоспоренного истцом факта, ответчик 25.03.2016 направил в адрес ООО «Наука-Связь» уведомление о расторжении договора на оказание услуг.

Учитывая изложенное, а также условия договора на оказание услуг, суд соглашается с доводом ответчика, что оказание услуг по Договору ИК/12/14173 на предоставление телематических услуг от 26.01.2012 года было прекращено с 27 марта 2016 года.

Из искового заявления следует, что взыскивается задолженность за оказанные услуги в апреле 2016 года.

Вместе с тем, по верному замечанию ответчика, а также в соответствии передаточным актом к соглашению о прекращении действия договора аренды от 26.03.2017 продолжение оказания услуг с 27.03.2016 было невозможным, в виду демонтажа оборудования истца и отсутствия доступа в офисное помещение, по адресу которого оказывались услуги.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрело, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Так как фактическое оказание услуг по Договору ИК/12/14173 на предоставление телематических услуг от 26.01.2012 года истцом не производилось с 27 марта 2016 года, то у ответчика не возникло встречной обязанности по оплате услуг за апрель 2016 года.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Наука-Связь» требований не подлежат удовлетворению.

В связи  с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Наука-Связь» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина