﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10551/2021-АК

г. Пермь

09 сентября 2021 года

Дело № А50-2075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцов В.Г.,

судей  Васильева Е.В., Трефилова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»: Костюков Д.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2021, диплом),

от заинтересованных лиц -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Леонтьев А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 13.08.2021, диплом); Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»: Кочетова Е.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом); ИП Златковской Т.А.: Варзакова Л.Б. (паспорт, доверенность от 30.03.2021, диплом), Поповцев А.В. (доверенность от 10.04.2021, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Автомиг»    

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 06 июля 2021 года 

по делу № А50-2075/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомиг» (ОГРН 1025004705241, ИНН 5036032485)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН 1025900894645, ИНН 5904082599), Индивидуальному предпринимателю Златковской Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 304590410700141, ИНН 590406162035), Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РязаньИнвестАвто»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, результатов торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомиг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта», Индивидуальному предпринимателю Златковской Татьяне Алексеевне, Администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление) по жалобе ООО «Транспортный Инжиниринг» (вх. № 019164 от 30.10.2020) от 22.12.2020, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю об устранении нарушений, выданное на основании указанного решения, от 09.11.2020, признании результатов открытого конкурса в электронной форме, размещенного в ЕИС в сфере закупок 12.10.2020 № изв. 0156300008720000293, недействительными, признании недействительным Муниципального контракта № 35904082599 20 000122 0001 от 16.12.2020, прекращении действия указанного муниципального контракта на будущее время в неисполненной части, о возложении на Администрацию г. Перми в лице Управления муниципального заказа обязанности по пересмотру итогов открытого конкурса в электронной форме, размещенного в ЕИС в сфере закупок 12.10.2020 № изв. 0156300008720000293.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РязаньИнвестАвто».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По доводам жалобы ссылается, что действия заказчика по установлению в порядке оценки заявок по нестоимостным критериям оценки предельно необходимого минимального или максимального количественного значения качественных, квалификационных характеристик, подлежащих оценке в рамках этих критериев, является правом заказчика, который самостоятельно выбирает способ оценки показателя. Отмечает, что целью законодательства о закупках является не обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, а выявление лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимых услугах. Ссылается на то, что, оценивая заявку общества в соответствии с обжалуемом решением и предписанием, заказчик и уполномоченный орган нарушает установленный им порядок определения победителя конкурса, что противоречит положениям п. 5 ст. 33 закона № 44-ФЗ, а применение значения опыта 59 месяцев к конкурентоспособным участникам ИП Златковской Т.А., опыт которой составляет 185 месяцев и ООО «Автомиг», опыт которого составляет 264 месяца, не позволяет выявить лучшие условия на основе конкуренции по данному показателю. Обращает внимание, на позицию ФАС России, изложенную в письме исх. № МЕ/2664/21 от 19.01.2021. Полагает, что судом не дана правовая оценка допущенным конкурсной комиссией нарушениям порядка определения победителя, установленного в приложении 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки», повлекших ограничение конкуренции между ИП Златковской и ООО «Автомиг» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема». Считает, что указание УФАС Пермского края в обжалуемом решении о подлежащем оценке опыте участников в количестве 59 месяцев - его детализация, позволяет антимонопольному органу определять вместо Заказчика его потребности в части требований к участникам, тем самым нарушает принцип разделения властей и принцип осуществления деятельности каждого органа в пределах своей компетенции, а также ограничивать конкурентные преимущества отдельных участников в пользу определенной группы лиц, что не может рассматриваться в качестве законных требований и противоречит задачам антимонопольного регулирования, осуществляемых ФАС России и направленных на то, чтобы обеспечить условия для рыночной конкуренции. Более того, установление антимонопольной службой точного количества опыта (59 месяцев), подлежащего оценке в рамках конкурсной процедуры, не может рассматриваться как способ изменить поведение участников рынка, а является прямым вмешательством в отношения между участниками конкурса, что повлияло на определение его победителя.

Заинтересованными лицами представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Пермского УФАС России, МКУ «ГорТранс», ИП Златковской Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, по доводам изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно извещению 0156300008720000293 Муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (далее - Заказчик), Администрацией г. Перми в лице Управления муниципального заказа администрации г. Перми (далее - Уполномоченный орган) проводился электронный аукцион на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми.

Полагая, что в нарушение требований закона о закупках критерий «Квалификация участника закупки» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ» не содержит предельного максимального значения, а так же то, что максимальная значимость критерия установлена в 40%, ООО «Транспортный Инжиниринг» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 019164 от 30.10.2020) на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

При рассмотрении жалобы комиссия пришла к выводу, что в нарушение п. 27 Правил от 28.11.2013г. № 1085 заказчиком, уполномоченным органом установлено требование к неограниченному предельной необходимой величиной объему выполнения работ.

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09.11.2020, жалоба ООО «Транспортный Инжиниринг» признана обоснованной в части довода об отсутствии предельного максимального значения критерия «Квалификация участника закупки» по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ», в действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о закупках).

В целях устранения выявленных нарушений, антимонопольным органом выдано предписание от 09.11.2020 (исх. от 11.11.2020 № 14971-20) об устранении нарушений, в части проведения оценки конкурсных заявок участников закупки по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников конкурса», с учетом решения комиссии от 09.11.2020.

Согласно протоколу № 51ЭК/5/3 от 01.12.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, победителем конкурса, с учетом признана Индивидуальный предприниматель Златковская Татьяна Алексеевна.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Автомиг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 2 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон о контрактной системе, закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать названному Закону.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 24 закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Одним из таких способов являются конкурсы: открытый конкурс; конкурс с ограниченным участием; двухэтапный конкурс; закрытый конкурс; закрытый конкурс с ограниченным участием; закрытый двухэтапный конкурс.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 32 закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

цена контракта;

расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из положений части 8 статьи 32 закона № 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Согласно пункта 10 Правил № 1085, в документации о закупке в отношении не стоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) показателями не стоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а)	квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б)	опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)	обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)	обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)	деловая репутация участника закупки.

В свою очередь, в силу требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 закон № 44-ФЗ, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, руководствуясь вышеперечисленными нормами, критерии оценки заявок на участие в конкурсе установлены заказчиком в приложении № 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки» к конкурсной документации.

Критериями, наряду с ценой контракта (значимость критерия - 60 %), является критерий «Квалификация участников конкурса» (значимость критерия - 40%), содержащий подкритерий «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Так, по подкритерию «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «Квалификация участников конкурса» указано следующее: оценивается совокупная длительность выполнения работ (оказания услуг) по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам или совокупная длительность выполнения работ (оказания услуг) по договорам, предусматривающим осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, заключенным с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами или совокупная длительность выполнения работ (оказания услуг) по осуществлению перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу на основании выданного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления свидетельства.

Единицей измерения оценки является месяц.

Период 20 и более дней округляется до полного месяца, период менее 20 дней округляется до нулевого значения.

СП = КЗ х 100 х (Ki / Kmax) где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается;

Kmax - максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Лучшим условием исполнения контракта по показателю оценки является наибольшее значение показателя оценки.

Количество баллов по показателю «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не может быть более 100 (с учетом коэффициента значимости - 80).

В то же время, согласно приложению № 3 к контракту, установлен объем работ по маршрутам, равный 59 месяцам.

Как следует из данного обстоятельства, потребность заказчика в выполнении работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок, заключается в необходимости выявления лица, способного обеспечить бесперебойное выполнение условий контракта в течение этих 59 месяцев.

Как следует из материалов дела, ИП Златковская Т.А., имеет максимально возможный опыт оказания необходимых услуг, равный 185 месяцам. ООО «АВТОМИГ» имеет аналогичный опыт, однако объем такого опыта составляет 265 месяцев.

Как указал антимонопольный орган, при отсутствии ограничения предельной необходимой величины объема выполнения работ, показатель нестоимостного критерия не позволяет одержать победу в закупке отдельным хозяйствующим субъектам, у которых отсутствует возможность конкурировать с более опытными предприятиями в части наличия, например, более 70 месяцев выполнения работ, при этом обладая сопоставимым с объектом закупки опытом выполнения работ.

Суд поддержал данный довод антимонопольного органа, поскольку при потребности заказчика в оказании услуг в течение 59 месяцев, как ИП Златковская Т.А., так и ООО «АВТОМИГ» являются профессиональными участниками рынка, способными в равной степени обеспечить исполнение контракта, поскольку оба обладают опытом работы, кратно превышающим период действия контракта. Таким образом, опыт ИП Златковской Т.А. и ООО «АВТОМИГ», с точки зрения потребности заказчика, одинаково сопоставим, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из итогов конкурса, победителем явилась ИП Златковская Т.А. При этом, как показателям ИП Златковской Т.А., так и показателям ООО «Автомиг» по критериям: «Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема»; «Деловая репутация участника закупки»; «Наличие материальных ресурсов, на праве собственности или ином законном основании» было присвоено одинаковое количество баллов.

Как верно отметил суд, одержать победу в конкурсе участнику позволило лишь снижение цены, в результате чего оценка по стоимостному критерию «Цена контракта» составила 60%. Общее количество баллов составило 100%. В свою очередь ООО «АВТОМИГ» по критерию «Цена контракта» было оценено в 57%.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, что в данном случае, для целей оценки и присвоения баллов по спорному показателю в документации о закупке, является верным установление значения сопоставимого объема в количестве, необходимом для оказания услуг в рамках исполнения конкретного контракта, поскольку порядок оценки заявок без учета сопоставимого опыта не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта. В частности, лицо, существующее на рынке аналогичных услуг более продолжительный период времени, способно одержать победу в аукционе при более высокой стоимости контракта, что в свою очередь, не соответствует принципу необходимости достижения заданного результата при наименьшем объеме затраченных средств.

Вышеизложенное не свидетельствует о несоответствии выводов Комиссии Пермского УФАС России требованиям Закона о закупках, поскольку они в конкретной ситуации были направлены на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки.

Кроме того, судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя относительно письма ФАС России № МЕ/2664/21 от 19.01.2021, в котором было указано, что заказчик в праве установить значение спорного показателя без учета предельной границы предоставляемых сведений, поскольку не могут быть приняты в качестве безальтернативного доказательства несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, как вынесенного исходя из анализа конкретной ситуации.

Как следует из пояснений Заказчика, при оценке конкурсных заявок участников, конкурсной комиссией были учтены требования оспариваемого Предписания, был выявлен победитель конкурса, с которым заключен муниципальный контракт.

Таким образом, Заказчик исходил из собственных необходимых потребностей, поскольку в случае несогласия с данной позицией, имел возможность самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями. Тот факт, что заказчик после вынесения Предписания не воспользовался правом, на которое указывает ФАС России, не может свидетельствовать о нарушении прав заказчика, а поскольку установленное ограничение не противоречит требованиям закона № 44, а так же Правилам № 1085, то у суда не может быть оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Относительно довода заявителя со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, в части оценки предписаний, суд обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 22, пунктов 2-3.1 части 1 статьи 23 и части 4 статьи 41 закона о защите конкуренции в предписании антимонопольного органа допустимо указание о применении мер, обязывающих хозяйствующего субъекта или иное лицо изменить свое поведение на товарном рынке, в том числе указание мер, направленных на установление (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей в отношении конкретных участников рынка определенным способом, что и было сделано в рассматриваемом случае.

По указанным мотивам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС по Пермскому краю недействительными. В оспариваемом решении антимонопольным органом дана надлежащая оценка доводам заявителя. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом правомерно учтено, что 12.12.2020 между заказчиком и ИП Златковской Т.А. заключен контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми, часть которого, на сегодняшний день, исполнена.

Согласно пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, поскольку иных оснований, кроме как рассмотренных судом выше для признания торгов недействительными, заявителем не приведено, остальные требования заявителя правомерно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу № А50-2075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова