ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3340/2019

г. Самара

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021г.,

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» ФИО6, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-3340/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».          

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019  Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6, член СОАУ «Континент»

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит:

1. Привлечь ФИО8, ФИО9 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СпецСтройВолга». 

2. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО9 и ФИО4 в пользу ООО «СпецСтройВолга» денежные средства в размере 18 159 503,97 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, в котором он просит принять уточнение требований:

1. Признать доказанными выводы о наличии оснований для привлечения ФИО8, ФИО9 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СпецСтройВолга». 

2. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО8, ФИО9 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «СпецСтройВолга».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Спецстройволга» ФИО8, ФИО9. В остальной части требования отказано.

Приостановлено рассмотрение заявление до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СпецСтройВолга» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменное возражение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 17 840 537,14 руб., а именно:

1.) Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 г., в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга» включены требования ООО «АРК Спецстрой» в размере 780 176,13 руб. Требования основаны на Решении Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 г. по делу № А55-29334/2018. Требования возникли, начиная с 01.09.2017 г. 

2.) Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 г., в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга» включены требования ООО «Альтера» в общей сумме 3 815 553,06 руб. Требования основаны на Решении Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 г. по делу № А55-32906/2018. Требования возникли, начиная с 31.01.2018 г.

3.) Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 г., в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга» включены требования Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области, а именно: в размере 14 464,03 руб., в состав требований кредиторов второй очереди; размере 1 020 856,03 руб., в том числе: 919 925,64 руб. - основной долг, 97 645,39 руб. -пени, 3 285,00 руб. - штраф, в состав требований кредиторов третьей очереди. Задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Требования возникли, начиная с 28.09.2018 г.

4.) Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 г., в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга» включены требования ФИО10 в общей сумме 547 717,25 руб. Требования основаны на Решении Октябрьского районного суда от 15.08.2018 г. по делу № А55-32906/2018. Требования возникли, начиная с 16.08.2017 г.

5.) Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 г., в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга» включены требования ООО «Альянс-Сталь» в общей сумме 182 362,93 руб. Требования возникли в результате неисполнения обязательств по Договору поставки № 140 от 20.11.2017 г. Требования возникли, начиная с 02.02.2018 г.

6.) Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 г., в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга» включены требования АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» в общей сумме 2 288 855,02 руб. Требования возникли в результате неисполнения обязательств по Договорам субподряда № 94 от 01.12.2017 г. и № 95 от 01.12.2017 г. Требования возникли, начиная с 23.02.2018 г.

7.) Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 г., в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга» включены требования Межрайонной ИФНС №16 по Самарской области в размере 7 620,30 руб. Задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Требования возникли, начиная с 07.05.2019 г.

8.) Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 г., в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга» включены требования ООО «Строй-Эксперт» в размере 5 413 451,88 руб. Требования основаны на Решении Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 г. по делу № А55-12421/2017. Требования возникли, начиная с 11.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 г., удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, произведена замена ООО «Строй-эксперт» на ФИО2

9.) Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 г., в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга» включены требования ООО «Гэмбл» в общей сумме 48 481,77 руб. Требования основаны на судебном приказе Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 г. по делу № А55-18600/2018. Требования возникли, начиная с 09.02.2018 г.

10.) Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 г., в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга» включены требования АО «Нефтегорский газоперерабатывающий завод» в общей сумме 3 720 998,74 руб. Требования основаны на Решении Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2019 по делу № А55-11170/2019. Требования возникли, начиная с 18.04.2018 г.

В соответствии выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2019 г., руководителем ООО «СпецСтройВолга» с 03.03.2017 г. по 11.11.2019 г. являлся ФИО8; учредителями (участниками) ООО «СпецСтройВолга» с 13.09.2016 г. по 11.11.2019 г., являлись ФИО9 и ФИО4.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Закона о банкротстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

  Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве: размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Задолженность ООО «СпецСтройВолга» перед кредиторами на общую сумму 17 840 537,14 руб., образовалась в период осуществления должностных обязанностей руководителя организации ФИО8, учредителей (участников) ФИО9 и ФИО4.

Таким образом, полное погашение требований кредиторов ООО «СпецСтройВолга», невозможно, вследствие бездействий ФИО8, ФИО9 и ФИО4, предусмотренных ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили конкурному управляющему поводом для обращения в суд с настоящим заявлением, ответчиками ФИО8 А., ФИО9 в нарушение ст.9, 65 АПК РФ не оспорены, судом проверены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным правовым позициям, соответственно требования являются обоснованными.

В отношении ФИО4 конкурсный управляющий сослался на неисполнение обязанности подать заявление о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.12 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку ФИО4 являлся учредителем должника с размером доли 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

1) это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

2) оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

3) данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

4) оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что действия ФИО4 не отвечают всем критериям, необходимым для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по делу №1-241/19 установлено, что ФИО4 являлся сотрудником должника и работал в должности - руководитель направления. В должностные обязанности ФИО4 входила работа по поставке. К остальной деятельности ФИО4 отношения не имел. В ходе деятельности между учредителями ФИО4 и ФИО9 возник корпоративный конфликт в результате чего каждый обособленно занимался работой по своему направлению, не вмешиваясь в деятельность друг друга. В силу своего должностного положения реальным положением дел ФИО4 не владел, информацию о деятельности должника получал из годовых отчетов компании.

Исходя из данных бухгалтерских балансов в целом должник демонстрировал положительную динамику, активы общества росли: по итогу 2016 г. составили 86 585 000 рублей, по итогу 2017 г. 160 840 000 рублей. Таким образом, не обладая в результате корпоративного конфликта иной информацией, кроме размещенной в официальных отчетах, нельзя сделать вывод, что ФИО4 не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 указал на причину банкротства должника - преступные и недобросовестные действия второго учредителя ФИО9, находящегося по отношению к должнику в должности финансового директора.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы и возражения сторон в порядке ст.9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности данного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в указанной части не подлежало удовлетворению.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вред.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в результате действий ФИО4 в период исполнения своих обязанностей, был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов последнего, а равно того, что его действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2021 года по делу № А55-3340/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

Судьи Н.А. Мальцев

 Г.О. Попова