№09АП-18208/2023-ГК

Дело № А40-270335/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля   2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12 апреля   2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества Коммерческий Банк «Русский народный Банк»,  ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023

по делу № А40-270335/22

по иску Акционерного общества «Ракетно-Космический центр «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, 443009, 

<

...>)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Русский народный Банк» (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>)

третьи лица: 1.ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС», 2.АО «Страховое общество газовой промышленности»,

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 №47/23;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022 №614-РНБ;

от третьих лиц:

ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» – ФИО4 по доверенности от  28.07.2022 б/н;

.АО «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО5 по доверенности от  01.07.2022 №1326/22.  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось  Акционерное общество «Ракетно-Космический центр «Прогресс»  с исковым заявлением к  Акционерному обществу Коммерческий Банк «Русский народный Банк»   о взыскании денежных средств в размере   29 025 185 руб. 10 коп.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС», АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля   2023 года по делу № А40-270335/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которыми просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица  поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение  отменить, апелляционные  жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение  оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных  жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что между  03.06.2021 между АО «РКЦ «Прогресс» (Бенефициар) и ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» (Принципал) заключен договор поставки №90СМСП/21, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю Оборудование (камеру окрасочно-сушильную) общей стоимостью 47 754 500,00 рублей, а Покупатель принять данное Оборудование и оплатить его в следующем порядке:

60% от стоимости Оборудования перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента заключения договора и получения соответствующего счета от Поставщика;

30% от стоимости Оборудования перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты поставки Оборудования на склад Покупателя, подписания товарно-сопроводительных документов и получения соответствующего счета от Поставщика;

10% от стоимости Оборудования перечислить на расчетный счет Поставщика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента проведения монтажных и пуско-наладочных работ, обучения эксплуатирующего и обслуживающего персонала Покупателя, подписания акта ввода Оборудования в эксплуатацию и получения соответствующего счета от Поставщика.

Обязательства по внесению предоплаты в размере 60% от стоимости Оборудования исполнены АО «РКЦ «Прогресс» надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №13417 от 15.06.2021 на сумму 28 652 700,00 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставка Оборудования должна быть осуществлена в течение 120 (Ста двадцати) рабочих дней с момента подписания Договора, т.е. до 23.11.2021. При этом, дополнительным соглашением №1 от 20.04.2022 Стороны согласовали перенос сроков поставки Оборудования - до 30.05.2022.

Как указывает Истец, обязательства ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» по поставке Оборудования не исполнены, в связи с чем в адрес ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» была направлена претензия № 1180/0891 от 10.10.2022, а также требование о возврате суммы аванса в размере 28 652 700руб., которое оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора исполнение обязательств Поставщика по договору обеспечивалось безотзывной банковской гарантией от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г, выданной АО КБ «РУСНАРБАНК», сроком действия до 31.10.2022 (согласно Изменения №1 от 03.06.2022) в размере 42 979 050руб.

В связи с неисполнением ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» обязательств по Договору, а также по причине неисполнения требования по возврату аванса, АО «РКЦ «Прогресс» обратилось в адрес АО КБ «РУСНАРБАНК» с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г (исх.№437/2954 от 21.10.2022) в части возврата аванса в размере 28 652 700 руб.

Как указывает Истец, Банком направлен отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх.№4987/1-5 от 28.10.2022), АО КБ «РУСНАРБАНК» ссылается на то обстоятельство, что Бенефициар не направил Гаранту письменное уведомление об акцепте банковской гарантии от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г, в связи с чем банк считает, что банковская гарантия не вступила в силу.

АО «РКЦ «Прогресс» повторно обратилось в адрес АО КБ «РУСНАРБАНК» с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21 -Г (исх.№448/2954 от 31.10.2022).

Однако в ответ поступил повторный отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии (исх.№5158/1-5 от 08.11.2022) с аналогичным обоснованием отказа.

Полагая отказ Банка в выплате суммы по требованию не неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант        проверяет          обоснованность        предъявленного        письменного        требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с условиями банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору.

Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.   К требованию должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- Платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром авансаПринципалу с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении   (если   выплата   аванса   предусмотрена   договором,   а   требование   по   банковской гарантии, предъявленной в качестве обеспечения исполнения договора, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса;

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанном в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего права без доверенности действовать от имени Бенифициала).

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом все документы к требованию приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 ГК РФ не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с условиями Банковской гарантии № ЭГ-36763/21-Г от 28.05.2021 последняя является безотзывной, вступает в силу с момента получения Гарантом письменного уведомления Бенефициара о принятии Гарантии, но не ранее даты вступления в силу Контракта, и действует по 31 октября 2022 года включительно (п. 6 Гарантии).

Таким образом, поскольку с момента выдачи Банковской гарантии № ЭГ-36763/21-Г от 28.05.2021 и ее включения в реестр банковских гарантий и до момента предъявления Требования № 437/2954 от 21.10.2022 и Требования №448/2954 от 31.10.2022 о выплате денежной суммы по банковской гарантии Ответчик не получал письменного уведомления о принятии Гарантии бенефициаром, ответчик полагает, что спорная Гарантия не вступила в силу, обязательства Гаранта по уплате денежной суммы не наступили.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции учел, что в данном случае возникновение обязательства гаранта поставлено в зависимость от получения письменного ответа бенефициара о принятии гарантии.

Между тем, Банковская гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление Бенефициара должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой Банковская гарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.

Более того, банковская гарантия выдается принципалу для обеспечения исполнения им своих обязательств перед бенефициаром за счет платежей гаранта при соблюдении бенефициаром формальных требований к предъявлению требования по банковской гарантии. Условие о том, что вступление в силу банковской гарантии, то есть - начало действия банковской гарантии, оплаченной принципалом, зависит от волеизъявления бенефициара о принятии гарантии, не только противоречит требованиям закона (понятие банковской гарантии и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но и нарушает права третьего лица - принципала, а также противоречит публичному порядку в рамках государственных закупок, который предполагает, что все закупки должны иметь обеспечение исполнения согласно их условиям, в частности, путем банковской гарантии, и наличие или отсутствие обеспечения исполнения контракта не может быть поставлено в зависимость от воли бенефициара принять гарантию. Указанное условие является ничтожным и применению в том смысле, который ему придает Банк, не подлежит и в отсутствие оспаривания данного условия сделки.

Условия Банковской гарантии не устанавливают какого-либо пресекательного срока по уведомлению Банка о принятии Банковской гарантии.

Таким образом, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии можно рассматривать в качестве письменного уведомления Бенефициаром о принятии Гарантии.

Направив требование о выплате по Банковской гарантии, Бенефициар безусловно выразил волю на принятие данной Гарантии, подтвердив ее действие.

Бенефициар направлял в письменном виде требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г исх.№448/2954 от 31.10.2022 и исх.№448/2954 от 31.10.2022., чем выразил свою волю об акцепте банковской гарантии.

Таким образом, уведомление о принятии банковской гарантии направлено в адрес гаранта в соответствии с условиями Гарантии, и на момент обращения бенефициара с требованием от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г (исх.№448/2954 от 31.10.2022) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Гарантия вступила в силу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате по банковской гарантии по данному основанию у Банка не имелось.

Кроме того, из переписки сторон, в том числе отказе гаранта в выплате средство по банковской гарантии, вопрос о действительности гарантии не затрагивался. Также суд учел действия Гаранта по выдачи Принципалу Банковской гарантии, последующих изменений о продлении срока действия банковской гарантии, а также получении вознаграждения от Принципала за выдачу гарантии.

Ответчик указывает, что требование заявлено за пределами обеспечиваемых обязательств, ссылаясь на то, что гарант ограничил свою ответственность по Гарантии природой денежных средств, подлежавших выплате, указав, что Гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по Гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией (п. 4 Гарантии).

Ответчик считает, что обстоятельства, указанные Истцом в Требовании № 437/2954 от 21.10.2022 и Требовании №448/2954 от 31.10.2022 не соответствуют обстоятельствам, наступление которых влечет выплату по условиям Гарантии, поскольку у Истца отсутствует ущерб, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту.

Основанием заявленных Истцом требований по Гарантии является неисполнение принципалом в срок своих обязательств. При этом Истец не указывает, что у принципала возникли обязательства по возврату неотработанного аванса после расторжения Контракта.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции  руководствовался тем, что пунктом 2 (абз.2) Банковской гарантии определено, что Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение поименованных в ней обязательств Принципала, в свою очередь в п.1 банковской гарантии указаны сведения о закупке и договоре, в обеспечение которого выдана банковская гарантия от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г.

Таким образом, судом правомерно установлено, что банковская гарантия, с учетом толкования всех ее условий в совокупности, обеспечивает оплату принципалом неустойки, убытков (в части, не покрытой неустойкой), а также неотработанного аванса. У суда отсутствуют основания для проверки основного обязательства, исполнение которого принципалом обеспечивается спорной банковской гарантией.

Кроме того, пунктом 5 Банковской гарантии от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г предусмотрено предоставление Бенефициаром копии платежного поручения о перечислении аванса Принципалу в качестве приложения к требованию о выплате по Гарантии. Из чего следует, что банковская гарантия обеспечивает обязательства Принципала по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена договором). Таким образом, наличие обязательства Гаранта по выплате Бенефициару суммы неотработанного аванса следует из условий самой банковской гарантии.

Следовательно, совокупное толкование положений п. 2 и п. 5 банковской гарантии от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г позволяет прийти к выводу о том, что невыполнение Принципалом требования Бенефициара (исх.№1189/0891 от 12.10.2022) по возврату аванса свидетельствует о его невыполнение обязательств по договору.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности   условий   договора   и   невозможности    установить   действительную   общую   волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принципал в лице ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» при обращении в АО КБ «РУСНАРБАНК» с целью оформления банковской гарантии сообщает сведения о закупке, в рамках которой Бенефициару в лице АО «РКЦ «Прогресс» будет предоставлено обеспечение, а также предоставляет требования к содержанию банковской гарантии, изложенные в документации о закупке. В данном случае требования к содержанию банковской гарантии были изложены в п.4.22.6 Документации о закупках (п.5 приложений к исковому заявлению).

Толкование пунктов банковской гарантии должно происходить с учетом требований к банковской гарантии, установленных в документации о закупке, по итогам которой заключался договор поставки между Принципалом и Бенефициаром, в обеспечение которого и была выдана рассматриваемая банковская гарантия от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г.

Банковская гарантия по своей правовой природе является способом исполнения обязательства, который предоставляет кредитору (Бенефициару) по основному обязательству дополнительного должника - Гаранта.

При этом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В настоящем случае стороны договора поставки №90СМСП/21 от 03.06.2021 в п.7.6 согласовали условие, в соответствии с которым банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: обеспечение исполнения договора должно обеспечивать своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по договору, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, денежное обязательство Принципала перед Бенефициаром возникло после направления требования о возврате предварительной оплаты (исх.№1189/0891 от 12.10.2022) .

Выдача банковской гарантии при заключении договора преследовала цель обеспечения исполнения всех обязательств по договору Поставщиком - Принципалом, включая возврат неотработанного аванса.

Недостатки текста Гарантии не могут быть истолкованы в пользу составителя, т.е. Гаранта, позволяя ему освободиться от исполнения гарантийного обязательства при наличии у Бенефициара разумных ожиданий относительно существования данного обязательства.

Довод ответчика об обязании указать в требовании на конкретное нарушение в виде просрочки поставки и представить расчет неустойки с указанием суммы подлежащей выплате правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит сущности независимой банковской гарантии.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.9 банковской гарантии от 28.05.2021 №ЭГ-36763/21-Г за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 09.11.2022 г. по 25.11.2022 г. в размере 372 485 руб. 10 коп. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС» в своей апелляционной жалобе указывает, что обязательства Гаранта (Ответчика) ограничиваются лишь возмещением ущерба, возникшего в связи с нарушением обязательств Принципалом по основному обязательству.

При этом, третье лицо забывает о том, что участвуя в конкуретной закупке и заключая с Бенефициаром договор по итогам данной закупки, само приняло на себя обязательства предоставить Истцу обеспечение исполнения своих обязательств с учетом требований к содержанию банковской гарантии, изложенных в документации о конкуретной закупке, в которой оно участвовало и было признано победителем.

В данном случае требования к содержанию банковской гарантии были изложены в п.4.22.6 Документации о закупках (п.5 приложений к исковому заявлению).

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на содержание п.1 Банковской гарантии, в котором указаны сведения о закупке и договоре, в обеспечение которого выдана банковская гарантия от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г.

В связи с чем вывод суда о том, что банковская гарантия, с учетом толкования всех ее условий в совокупности, обеспечивает оплату принципалом неустойки, убытков (в части, не покрытой неустойкой), а также неотработанного аванса является справедливым и обоснованным.

Довод третьего лица о том, что требование заявлено за пределами обеспечиваемых обязательств является несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 4 Банковской гарантии указано, что Гарант обязуется выплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обеспечиваемых обязательств в счет возмещения ущерба.

При этом, пунктом 2 (абз.2) Банковской гарантии определено, что Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение поименованных в ней обязательств Принципала. В свою очередь в п.1 банковской гарантии указаны сведения о закупке и договоре, в обеспечение которого выдана банковская гарантия от 28.05.2021 № ЭГ-36763/21-Г.

Соответственно, вывод третьего лица - ООО «ПО «ЭРА АЛЬЯНС», что Банковская гарантия обеспечивает исключительно закрытый перечень обязательств Принципала, не соответствует буквальному содержанию текста банковской гарантии (статья 431 ГК РФ).

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 170, 178, 179, 309, 310, 329, 330. 361, 368, 369, 371, 373, 378, 379 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2023 по делу № А40-270335/22    оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                                   Е.Н.Янина