ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-18190/2023

г. Самара

04 декабря 2023 года

11АП-15115/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от                       01.09.2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-18190/2023 (судья Каленникова О.Н.) по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в размере 80 350 руб. 75 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании суммы убытков в размере 80 350 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.07.2023 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 56 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 01.09.2023 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.07.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением 02.10.2023 жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 02.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 24.10.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в течение действия контракта претензий относительно качества оказания услуг, в том числе в августе 2019 года, когда произошло происшествие, что, по мнению ответчика, подтверждается подписанием актов приемки выполненных работ; на возложение обязанности по проведению мероприятий по уходу за деревьями и по их санитарной обрезке на Департамент городского хозяйства и экологии; на то, что в рассматриваемый период времени администрацией района порубочный билет ответчику не выдавался, а без него ответчик не вправе проводить работы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от 01.09.2023 года) по делу №А55-18190/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.01.2020 с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 56 300 руб., расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размере 6 500 руб., расходы за телеграфные услуги в размере 661 руб. 75 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб., а всего 80 350 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-116/2020 судом было установлено, что 29.08.2019 на участке автомобильной дороги по ул. ФИО2 в районе дома № 116 на транспортное средство марки «Хендай», гoс.рeг.знак У 135 ME 163, принадлежащее ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, факт данного события подтвержден административным материалом.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги. В настоящее время решение Ленинского районного суда г. Самары от 14.01.2020 по делу № 2-116/2020 исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2020 №№ 2226, 2227, 2228, 2229.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, администрация указала, что организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. ФИО2 в районе д. 116 в г.о. Самара, а также уход за деревьями, расположенными на данной дороге является ответчик.

Истец указывает, что защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся, в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение. Таким образом, элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными дорожными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 №1441.  Автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул. ФИО2 в г.о. Самара включена в указанный перечень.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу пункта 1 статьи 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.

Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту - Департамент).

В рассматриваемых отношениях Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №.

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 29-МЗ/19 от 02.08.2019 с МП го Самара «Благоустройство» на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и Красноглинского внутригородских районов городского округа Самара, в том числе ул. ФИО2 в районе дома № 116 на срок с 02.08.2019 до 31.12.2019.

Согласно пункту 9.1 контракта срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2019.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

В силу приложения №1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство»

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по ул. ФИО2 закреплена за МП го Самара «Благоустройство» (п. 4 лист 42 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с технологическим комплексом (лист 1 Контракта). Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешение на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода (лист 79 Контракта).

Согласно примечанию к приложению № 1 содержанию подлежат зеленные насаждения по улицам (вдоль проезжей части дороги), расположенным в границах между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами, между проезжей частью и местным проездом, вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70 см вдоль трамвайного полотна), при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м (лист 66-67 контракта).

По условиям контракта подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара. Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного периода обрезка больных и сухих сучьев производится до здорового места, при этом ветви удаляются на кольцо у самого их основания, а побеги - над «наружной» почкой, не задевая ее. Формовочная обрезка должна производиться ранней весной до распускания почек или осенью после листопада. Упавшие деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов в течение 2 часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 6.9 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта, при наличии вины (лист 11 Контракта).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, осуществляющим содержание зеленных насаждений - защитных элементов автомобильных дорог местного значения городского округа Самара, является ответчик. В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на вышеуказанном участке дороге является Департамент, поскольку последним во исполнение своих полномочий заключен контракт с ответчиком. 

Согласно п. 6.12 контракта подрядчик несет материальную и иную ответственность, предусмотренную нормами действующего законодательства, в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотре (своевременном принятии мер) Подрядчика.

В соответствии с п. 6.16 контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, в пределах обязательств по контракту, возлагается на подрядчика.

Однако в связи с тем, что ответчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не было своевременно выявлено аварийное дерево на участке автомобильной дороги по ул. ФИО2 в районе дома № 116, ввиду чего не были созданы и поддержаны безопасные условия для движения транспортных средств на автомобильной дороге.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонил доводы ответчика о том, что в действиях МП г.о. Самара отсутствовал состав правонарушения, влекущий за собой ответственность, а также о том, что вина МП г.о. Самара «Благоустройство» в событии, произошедшем от 29.08.2019 не установлена, и в удовлетворении требований к МП г.о. Самара «Благоустройство» Октябрьским районным судом г.Самары было отказано. Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие вины МП Самара «Благоустройство» решением Ленинского районного суда г.Самара не устанавливалось, соответствующих выводов судебный акт суда общей юрисдикции не содержит. Поскольку ущерб возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги, учитывая цель заключения контракта и предусмотренные условиями контракта обязанности подрядчика, ответственность за причиненный ввиду этого ущерб возлагается на МП г.о. Самара «Благоустройство».

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании зеленых насаждений, ответчиком не опровергнут.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии претензий от заказчика не опровергают установленного факта падения дерева на автомобиль и причинения его владельцу материального ущерба.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие порубочного билета также являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответчик в согласно условиям контракта самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья и получает разрешение на их снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 56 300 руб. 

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде взысканных с истца решением суда общей юрисдикции судебных расходов, поскольку их несение истец мог бы избежать, удовлетворив требования физического лица в досудебном порядке. Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика по настоящему иску, предъявленному в порядке регресса, и не подлежали взысканию с ответчика. Выводы суда первой инстанции в данной части подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от 01.09.2023 года) по делу № А55-18190/2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.07.2023 (мотивированное решение от 01.09.2023 года) по делу № А55-18190/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        Т.И. Колодина