АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2025 года Дело № А56-39025/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  

Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  

помощником судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев 17.09.2025 в открытом судебном заседании заявление о  

присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  

по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы; заявитель: ФИО1, адрес: 192212, Санкт-Петербург; 

заинтересованное лицо: Министерство Финансов Российской Федерации, адрес:  

109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

при участии от заинтересованного лица ФИО2 (по доверенности от  

15.06.2021 № 72-18-11/6660), 

у с т а н о в и л:

ФИО1, адрес: 192212, Санкт-Петербург, на основании Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) с заявлением о присуждении 1 700 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство).  

По мнению заявителя, по вине суда первой инстанции было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов. Заявитель указывает, что рассмотрение судами спора по заявлениям от 21.03.2023 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора № А56-118291/2019/собр.1, заняло 1 год 7 месяцев 8 дней по независящим от него обстоятельствам, а именно произошло вследствие непрофессиональных действий судьи, создавших предпосылки для обжалования ее судебных актов в вышестоящих инстанциях.  

В судебном заседании представитель Министерства возражала против удовлетворения заявления.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27.1 АПК РФ, и в соответствии с положениями Закона № 68-ФЗ материалы настоящего дела и дела по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы, суд округа установил следующее.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-118291/2019 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Содружество 57» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на пять месяцев.  

Определением суда от 09.06.2022 в рамках названного дела о банкротстве ФИО3 утвержден конкурсным управляющим ООО «Содружество 57».  

Определением от 26.07.2022 по делу № А56-118291/2019/собр.1 суд отказал кредитору ООО «Автокран.ру» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Содружество 57», оформленного протоколом от 31.05.2022, по вопросу повестки «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».  

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов ООО «Автокран.ру» и ООО «Партнерс Групп» постановлением от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 26.07.2022 и удовлетворил заявление ООО «Автокран.ру» в полном объеме.  

ООО «Автокран.ру» и ФИО1 (правопреемник ООО «Партнерс Групп») обратились в арбитражный суд с заявлениями от 22.03.2023 о взыскании с ООО «Содружество 57» и арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.  

Согласно материалам дела указанные заявления поступили в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2023 (т.д. 52, л. 2, 9).  

Определениями от 11.04.2023 заявления ООО «Автокран.ру» и ФИО1 приняты к производству (дела по обособленным спорам № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы1, А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы2) и назначены к рассмотрению на 06.06.2023.  

Определением от 06.06.2023 суд объединил указанные дела по обособленным спорам в единое производство с присвоением номера № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы1.  

ООО «Автокран.ру» и ФИО1 06.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» заявили ходатайства об уточнении заявленных требований, в связи с чем суд с целью исследования представленных заявителями дополнительных доказательств отложил судебное заседание на 04.07.2023 (статья 158 АПК РФ).  

В судебном заседании 04.07.2023 суд рассмотрел заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по существу, отказал в его удовлетворении, о чем вынес судебный акт (определение) и огласил его резолютивную часть. Мотивированное определение суд изготовил 10.07.2023. При этом заявление ООО «Автокран.ру» не было рассмотрено.  

ООО «Автокран.ру» и ФИО1 не согласились с указанным судебным актом и через суд первой инстанции подали 01.08.2023 апелляционные жалобы, которые вместе с делом были направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом от 08.08.2023.  

Апелляционные жалобы ООО «Автокран.ру» и ФИО1, поступившие в суд апелляционной инстанции 11.08.2023, были оставлены без движения до  

11.09.2023 ввиду несоблюдения их подателями требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (определения от 17.08.2023).  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ФИО1 и ООО «Автокран» устранили 11.09.2023 (т.д. 52, л. 138-165).  

Определением от 13.09.2023 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству и назначил их рассмотрение в судебном заседании на 12.10.2023.  

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2023 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) определение от 10.07.2023 оставлено без изменения.  

ООО «Автокран.ру» и ФИО1 не согласились с указанными судебными актами и через суд первой инстанции подали 20.11.2023 кассационные жалобы, которые вместе с делом были направлены в АС СЗО с сопроводительным письмом от 30.11.2023.  

Кассационные жалобы ООО «Автокран.ру» и ФИО1, поступившие в суд кассационной инстанции 05.12.2023, были оставлены без движения ввиду несоблюдения их подателями требований части 3 статьи 277 АПК РФ (определения от 12.12.2023).  

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ФИО1 и ООО «Автокран» устранили 02.02.2024 (т.д. 77, л. 9, 24).  

Определениями от 07.02.2024 суд кассационной инстанции принял кассационные жалобы к производству и назначил их рассмотрение в судебном заседании на 13.03.2024.  

Постановлением АС СЗО от 18.03.2024 обжалуемые определение от 10.07.2023 и постановление от 20.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (возвращено сопроводительным письмом от 27.03.2024).  

Суд первой инстанции определением от 01.04.2024 назначил судебное заседание на 07.05.2024, по результатам которого принял судебный акт (определение) об отказе в удовлетворении заявленных требований, огласил резолютивную часть определения и 17.05.2024 изготовил его полный текст.  

На определение суда от 17.05.2024 ФИО1 и ООО «Автокран.ру» почтовыми отправлениями были направлены апелляционные жалобы от 31.05.2024, которые поступили в суд первой инстанции 14.06.2024 и 06.06.2024 и направлены сопроводительными письмами от 13.06.2024 и 19.06.2024 в апелляционную инстанцию (поступили 20.06.2024).  

Определениями от 24.06.2024 апелляционный суд оставил жалобы без движения до 24.07.2024 в связи с неуплатой государственной пошлины.  

Заявители, устраняя 24.07.2025 обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалоб без движения, заявили об ускорении их рассмотрения.  

Определением от 26.07.2024 апелляционный суд принял апелляционные жалобы к производству и назначил судебное разбирательство на 05.09.2024.  

ООО «Автокран.ру» 05.09.2024 заявлены уточнения к апелляционной жалобе, ФИО1 05.09.2024 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в связи с чем, а также ввиду неявки представителей сторон в судебное заседание рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 17.10.2024.  

Постановлением от 29.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.10.2024) апелляционный суд отменил определение суда от 17.05.2024 и взыскал с ООО «Содружество 57» в пользу ФИО1 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2489,76. руб. почтовых расходов, в пользу ООО «Автокран.ру.» – 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2902,76 руб. почтовых расходов, а также в пользу каждого – 20 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителями при рассмотрении апелляционных жалоб.  

В кассационном порядке постановление от 29.10.2024 не обжаловалось. 

ФИО1, полагая нарушенным свое право на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении обособленного спора № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы1, обратился в АС СЗО с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, проанализировав историю движения дела № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы1, оценив приводимые заявителем доводы, поведение лиц, участвующих в деле, и процессуальные действия судов в рамках рассмотрения указанного дела, суд кассационной инстанции считает предъявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 6.1 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.  

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства (часть 3 статьи 6.1 АПК РФ).  

Названной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.  

Как указано в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в  

отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.  

Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу – в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 постановления Пленума ВС РФ № 11).  

Таким образом, установление факта нарушения судом процессуального срока рассмотрения дела не является единственным и достаточным доказательством нарушением права на судопроизводство в разумный срок и не влечет в любом случае признание нарушения этого права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.  

В данном случае из анализа материалов дела следует, что судами при назначении, отложении судебного разбирательства, изготовлении мотивированных судебных актов и направлении дела по инстанциям не было допущено нарушений установленных сроков.  

Отложения судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 06.06.2023, и судебного заседания, назначенного апелляционным судом на 05.09.2024, обусловлены процессуальным поведением самих заявителей, которые направили заявление об уточнении заявленных требований и дополнения к жалобе непосредственно в день назначенных судебных заседаний, и связаны с необходимостью соблюдения процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на продолжительность судопроизводства по обособленному спору А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы1 повлияло невыполнение заявителями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных и кассационных жалоб, что привело к оставлению жалоб без движения, а также исправление ими допущенных нарушений в последний установленный для этого срок.  

Суд полагает необходимым отметить также и то, что ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, были исправлены в порядке, предусмотренном законом, с использованием механизмов, разработанных для обеспечения справедливости при отправлении правосудия. То обстоятельство, что судебные акты по существу рассматриваемого вопроса были отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует об искусственном затягивании сроков рассмотрения дела. Само по себе рассмотрение дела в нескольких инстанциях неизбежно влечет за собой увеличение срока судопроизводства, необходимого для вынесения итогового судебного акта.  

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения заявления была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана  

неправомерной либо обременительной.  

С учетом изложенного, по результатам исследования материалов дела, поведения заявителя и других участников процесса, мотивов отложения дела, достаточности и эффективности действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по обособленному спору № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы1 не нарушено, в связи с чем указанное заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, относятся на ФИО1 в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 222.1, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А56-118291/2019/собр.1/суд.расходы.  

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев после его принятия.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  

Судьи Е.А. Аникина С.В. Соколова