ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12286/2021

Дело № А41-31278/21

23 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Никитское» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу № А41-31278/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Никитское» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Никитское» о расторжении, третьи лица: ФИО3, ФИО4

                                                                    УСТАНОВИЛ:                    

общество с ограниченной ответственностью «Никитское» (далее – ООО «Никитское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным одностороннее расторжение договора субаренды N 13/03-2017 от 13.03.2017.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2021 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ООО «Никитское» о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 13.03.2017 N 13/03-2017; об обязании освободить помещение площадью 238,9 кв. м с кадастровым номером 50:23:0000000:154716 и передать его в освобожденном виде.

Определением от 25 мая 2021 года Арбитражный суд Московской области дело № А41-31278/21 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Никитское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неверно применил нормы статьи 37 АПК РФ.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017 между ООО «Никитское» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды недвижимого имущества № 13/03-2017, согласно п. 8.6. которого все споры и разногласия, вытекающие или связанные с настоящим договором, стороны обязуются разрешать путем переговоров и переписки. В случае если спор не удается разрешить путем переговоров и переписки, он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, сторонами была согласована территориальная подсудность исходя из буквального толкования вышеуказанного условия договора, в связи с чем иск надлежало предъявлять по правилам договорной подсудности, а именно в Арбитражный суд города Москвы.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно применения норм об исключительной подсудности, поскольку иск заявлен о правах на недвижимое имущество, расположенное в Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку спор, вытекающий из исполнения договора аренды, в частности, о расторжении договора не подпадает под исключительную подсудность споров по искам о правах на недвижимое имущество, которые предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения имущества, что следует из ч.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество».

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно рассмотрению дела по месту заключения договора отклоняется, поскольку между сторонами, как следует из материалов дела, согласована договорная подсудность, согласно которой все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москва.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно применения положений статьи 35, части 2 статьи 36 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в вышеуказанном договоре согласовали договорную подсудность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2021 года по делу № А41-31278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов