АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13256/2021

Дело № А55-6724/2021

г. Казань

14 января 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А55-6724/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                       «ЦИТР СГАСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (далее – ООО СЗ «Шард», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТР СГАСУ» о взыскании 246 845 руб. – убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 по делу № А55-6724/2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СЗ «Шард»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами  арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, указывает, что  им были направлены  в суд первой инстанции  письменные  пояснения с  дополнительными доказательствами, которые не были приобщены  к материалам настоящего  арбитражного дела и исследованы  судом,  по ошибки работниками  суда  приобщены  к материалам другого арбитражного дела, суд апелляционной  инстанции  отказал  в приобщении  указанных документов к материалам дела, сам  ответчик  на данные письменные  пояснения  представил   возражения в суд первой  инстанции, но  это не побудило суд первой  инстанции установить о каких письменных пояснениях  истца идет речь, таким образом  суд  первой инстанции не оценил представленные доказательства, не полно  установил  обстоятельства дела.

От ООО «ЦИТР СГАСУ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что между ООО «Шард» (заказчик) и ООО «ЦИТР СГАСУ» (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 20.10.2017 № 07/2269 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по одновременной разработке своими силами с использованием своих материалов и технических средств проектной и рабочей документации по объекту строительства: «Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара. Микрорайон № 3 квартал № 12. Многоквартирные дома № 7, 8 (л.д. 7-17).

Во исполнение условий договора ответчик подготовил и передал истцу проектную и рабочую документацию на объект - «Многоквартирный жилой дом № 7, 8. Адрес объекта: Жилой район «Волгарь» в 

<

...>, что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал, что приступил к строительству указанного объекта в соответствии с вышеназванным проектом, разработанным ООО «ЦИТР СГАСУ», однако в многоквартирных домах № 7, 8 в 12 квартале Жилого района «Волгарь», 3 микрорайон, выявлена ошибка, повлекшая за собой невозможность полноценной эксплуатации объекта недвижимости, а именно: в некоторых санузлах квартир жилых домов выполнена система бытовой канализации следующим образом:   канализационный стояк диаметром 100 мм, а горизонтальный отвод от стояка диаметром 50 мм.

Ссылаясь на квартирографию, истец указывает, что в санузлах унитазы невозможно подключить к системе бытовой канализации через отвод диаметром 50 мм.

В связи с чем, по мнению истца, необходимо выполнить частичный демонтаж и последующий монтаж системы бытовой канализации в квартирах жилого дома с изменением диаметра отвода с 50 мм на 100 мм.

Производство вышеуказанных работ, по утверждению истца, влечет для застройщика непредвиденные убытки в виде расходов на выполнение работ по замене горизонтальных отводов от канализационных стояков, которые по расчету истца составляют 246 845 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора исполнитель несет ответственность за ненадлежащее составление проектной и рабочей документации.

Ссылаясь на наличие убытков в виде расходов на выполнение работ по замене горизонтальных отводов от канализационных стояков, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 № 170 с требованием возместить убытки в размере 246 845 руб. (л.д. 51-54).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующих  установленных по делу  обстоятельств, оценки  представленных доказательств и возражений  ответчика.

Арбитражные суды установили, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена в статье 761 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие о том, что если в ходе строительства, а также в период эксплуатации объекта, созданного на основе проектной и рабочей документации, выполненной исполнителем, обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить строительство и/или нормальную эксплуатацию объекта, исполнитель обязан безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию за свой счет, а также возместить заказчику причиненные убытки, в состав которых входят расходы, понесенные заказчиком на устранение таких недостатков: стоимость работ на устранение недостатков и сумма неустоек, штрафов или пени, которые будут взысканы с заказчика за некачественно выполненные работы, а также иные обязательства.

Убытки оплачиваются исполнителем на основании акта, который выставляет заказчиком с указанием стоимости и сроков оплаты. Исполнитель обязан подписать акт  течение 5-ти дней с момента получения и направить его заказчику. В случае не подписания акта исполнителем в указанный срок, считается, что исполнитель согласен с актом, а сам акт считается принятым в одностороннем порядке, о чём заказчик делает отметку в нём.

Убытки подлежат оплате исполнителем в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта. В случае неисполнения исполнителем обязательств по оплате суммы убытков, указанных в акте, заказчик вправе зачесть указанную сумму в счет оплаты стоимости выполненных исполнителем работ по иным договорам, заключенным между заказчиком  исполнителем.

Положения данного пункта не применяются к случаям, когда недостатки выявлены в связи с изменениями законодательства, норм, правил строительства, СНиП и т.п., не действующих на момент передачи документации, созданной проектировщиком по настоящему договору  и переданной заказчику по акту сдачи-приемки.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом исполнителя и заказчика.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств составления и направления в адрес ответчика акта, фиксирующего выявленные недостатки, их стоимость и сроки их устранения.

Кроме того, арбитражными судами указано, что в соответствии с пунктом 7.1 договора ненадлежащее составление проектной и рабочей документации исполнителем должно быть подтверждено независимой экспертизой.

Из материалов дела следует, что проект на строительство многоквартирных домов № 7 и № 8, разработанный ответчиком, прошел независимую экспертизу и признан соответствующим нормам в области проектирования и строительства, что подтверждается положительным заключением независимой экспертизы (заключения экспертизы опубликованы на официальном сайте истца). Рабочая документация полностью соответствует проектной документации, включая системы водоснабжения и канализации.

Нормативным документом, утверждающим «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», является Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (ред. 21.12.2020) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласно которому информация об инженерных системах содержится в соответствующих разделах.

В частности, информация о принятых проектных решениях системы водоотведения (канализации) содержится в подразделе «Система водоотведения» раздела 5, а именно: в текстовой части:

- сведения о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения и станциях очистки сточных вод;

- описание и обоснование схемы прокладки канализационных трубопроводов, описание участков прокладки напорных трубопроводов (при наличии), условия их прокладки, оборудование, сведения о материале трубопроводов и колодцев, способы их защиты от агрессивного воздействия грунтов и грунтовых вод; в графической части:

- принципиальные схемы систем канализации и водоотведения объекта капитального строительства;

- план сетей водоотведения.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в рабочей документации (012-17-ВК, 011-17-ВК) содержится верная информация о системе водоотведения, какие-либо ошибки отсутствуют, указаны стояки и размеры отводов для санитарных приборов и бытовой техники, что соответствует проектной документации данного раздела проекта.

Устройство систем водоснабжения и канализации отражено в специальных разделах проекта «шифр проекта ВК», строительство ведется по данным разделам.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что раздел «Архитектурные решения», в частности, 012-117-АР, 011-17-АР, на которые ссылается истец, не содержит и не должен содержать проектных решений о системе водоотведения. Застройщик должен обладать достаточными профессиональными знаниями, подтверждающими его квалификацию в области строительства. Использование разделов АР, и тем более, «квартирографии», в качестве приложения к договору ДДУ в части определения системы водоотведения сторонами не согласовано.

Состав проекта определен Постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.12.2020) «O составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», из содержания которого следует, что «квартирография» не является частью проекта в силу законодательства, поэтому на экспертизу не направляется. Фактически, это служебная информация для формирования визуального расположения квартир на этапе согласования проектных решений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, о количестве этажей, общей площади многоквартирного дама и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или  площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений  вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения), а также условный номер такого объекта долевого строительства в соответствии с проектной декларацией.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит требования о расположении санитарных приборов, не указывает, что квартирография является обязательным приложением к договору долевого участия. Расположение, вид и назначение санитарных приборов не является обязательным требованием к схеме и чертежу на данном приложении.

В договоре не указано, что квартирография должна быть использована в качестве приложения к ДДУ.

Ответчик не имеет контакта с владельцами квартир, самостоятельно не может информировать их о принятых проектных решениях, обязанность добросовестно информировать покупателя обо всех проектных решениях лежит на истце.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах арбитражные суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Исходя  из общих  требований, предусмотренных  АПК РФ, при направлении документов в арбитражный суд  по возбужденному  делу, участники арбитражного дела  должны  указать  номер арбитражного дела, по которому  такие документы  представляются.

Истец знал, что одновременно с настоящим  делом в Арбитражном  суде  Самарской  области  находится  дело  № А55-8606/2021 по иску  истца к ответчику  об обязании ответчика   исполнить обязанности по спорному  договору.

Из письменных  пояснений, на которые  ссылается истец  и которые были переданы  в материалы дела  № А55-8606/2021 и в последующем возвращены  истцу судом, не  следует  по какому  арбитражному делу  данные  пояснения  с документами  представлены, отсутствует ссылка  на номер дела.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не возлагают на суд обязанность при рассмотрении конкретного арбитражного спора  устанавливать  поступление  той или  иной  почтовой  корреспонденции и ее относимость  к делу, в случае если  сама сторона спора  уклонилась от указания номера  арбитражного дела.

Добросовестность поведения  сторон в арбитражном процессе  подразумевает честное сотрудничество с судом  в  целях всестороннего  исследования доказательств и раскрытия  таких доказательств  сторонами.

Таким  образом,  истец, зная,  что  им фактически  одновременно  инициированы  два арбитражных спора с  участием тех же сторон,  должен был  принять меры  для  получения  судом  по настоящему спору  его письменных пояснений  с представленными доказательствами, указать номер  арбитражного дела.

В данном  случае  риск наступления процессуальных   последствий в силу  статьи  41 АПК  РФ несет  сам истец.

При этом необходимо  отметить, что  арбитражный суд первой инстанции, не получив  указанные письменные пояснения, на которые ссылается  истец,  тем  не менее, с учетом возражений  ответчика,  учел данные  возражения и  дал им  оценку.

При  рассмотрении  ходатайства истца  о приобщении  новых доказательств судом апелляционной инстанции норм процессуального  законодательства также  не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А55-6724/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова