ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2021

 

Дело № А41-12855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л, Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 17.08.2020

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 08.12.2020 (онлайн)

от ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 -  представитель Файнштейн Ю.В., доверенность от 25.09.2021 (онлайн)

ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО5 – лично (онлайн)

рассмотрев 11.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.08.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении объектов недвижимости (жилой дом, площадью 132,9 кв. м., земельный участок, площадью 3505 +/- 21 кв. м., расположенных по адресу: КабардиноБалкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149), применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении объектов недвижимости (жилой дом, площадью 132,9 кв. м, земельный участок, площадью 3505 +/- 21 кв. м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149), с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу № А41-12855/19 отменено, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.08.2017 г., заключенный между ФИО1, ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в отношении объектов недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 07:01:0300002:170, площадью 132,9 кв. м, по адресу: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. КременчугКонстантиновское, ул. Советская, д. 149; земельный участок, кадастровый номер 07:01:0300002:169, площадью 3505 кв. м, по адресу: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 каждому по 1/5 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый номер 07:01:0300002:170, площадью 132,9 кв. м, адрес: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149; земельный участок, кадастровый номер 07:01:0300002:169, площадью 3505 кв. м, адрес: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчики обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

09 ноября 2021 года в суд поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, оспаривая сделку должника, указал, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве должника, была выявлена информация о том, что ранее должник владел на праве собственности недвижимым имуществом в Кабардино-Балкарской Республике. 

ФИО3 были получены отчет об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 ноября 2020 года, выписка из ЕГРН от 29 декабря 2020 года, выданная Филиалом Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, согласно которой ранее за должником было зарегистрировано право собственности на следующее имущество: жилой дом, кадастровый номер 07:01:0300002:170, площадью 132,9 кв. м, адрес: 361504, КабардиноБалкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149; земельный участок, кадастровый номер 07:01:0300002:169, площадью 3505 +/- 21 кв. м, адрес: 361504, Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский р-н, с.п. Кременчуг-Константиновское, ул. Советская, д. 149. 

10 января 1997 года в ЕГРП была внесена запись о присвоении кадастрового номера на земельный участок. 

15 сентября 2016 года в ЕГРП была внесена запись о присвоении кадастрового номера на жилой дом. Вышеуказанное недвижимое имущество на праве собственности было зарегистрировано за ФИО1. 

06 сентября 2017 года в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 августа 2017 года.

Кредитор полагает, что, реализовав свое имущество – жилой дом и земельный участок в Кабардино-Балкарской Республике, должник не производил расчеты с кредиторами, хотя на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Вероятно, должник распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым уменьшил размер своего имущества, за счет которого должны были производиться расчеты с кредиторами, своими действиями привел к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований и причинил вред имущественным правам кредиторов. При этом в материалах дела отсутствует информация о поступлении оплаты по спорному договору, о ее размере, что может свидетельствовать о безвозмездном отчуждении имущества.

Указанные выше обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной, поскольку совершена в период неплатежеспособности должника без предоставления равноценного встречного исполнения, с целью вывода активов должника, нарушения прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора купли-продажи не являются родственниками, либо заинтересованными по отношению друг к другу лицами, соответственно, осведомленность об имеющихся у гражданина-должника признаках неплатежеспособности, а также об имеющихся у кредиторов к должнику требованиях, не доказана. При этом судом установлено, что должник получил встречное удовлетворение по сделке, оснований для признания действий заинтересованных лиц (ответчиков) как совершенных при злоупотреблении правом у суда не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу № А41-5456/15, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРЕМЬЕР-МОНОЛИТ". При этом, суд пришёл к выводу об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника. Суд также пришёл к выводу об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 августа 2017 года. Кроме того, суд указал, что в ЕГРН по настоящее время содержится запись о залоге спорного имущества у должника.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ответчики указали на нарушение норм права.

Свои обязательства стороны договора выполнили в полном объеме. Расчет был произведен следующим образом: за земельный участок при подписании договора Продавцу передано наличными денежными средствами 496 974 руб. Стоимость жилого дома в размере 453 026 руб. оплачена за счет средств государственного материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии МК-3 № 1 117853 от 09.02.2011. Денежные средства в сумме 453 026 руб. перечислены ГУ - Управление пенсионного фонда на счет продавца по оспариваемому договору.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в материалах дела имеются письменные доказательства: справка ГУ - Управления пенсионного фонда от 16.02.2021 № 10-01-12/271, платежное поручение от 31.10.2017 № 010278; выписка о состоянии вклада ФИО9 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017. В качестве доказательств передачи наличных денежных средств стороны составили расписку. В судебном заседании должник ФИО1 подтвердил факт получения денежных средств в счет оплаты за дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, и возлагая на ответчиков обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО1 каждого по 1/5 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не разрешил вопрос о возврате в ГУ -Управление пенсионного фонда федеральных денежных средств в сумме 453 026 руб. выплаченных за счет средств государственного материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии МК-3 № 1117853 от 09.02,2011г. Фактически лишив ответчиков мер государственной поддержки.

При этом, повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в соответствующие бюджеты, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Суд не привлек уполномоченный орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в интересах малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соответственно, заключение органа опеки в деле отсутствует, а также суд не извещал данный уполномоченный орган о данном споре.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи недвижимое имущество продано по соглашению сторон за рыночную цену 950 000 руб., из которых 453 026 руб. за жилой дом, а 496 974 руб. за земельный участок, а потому нельзя говорить о неравноценности оспариваемой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики располагали сведениями о финансовом положении должника, и о цели должника причинить вред своим кредиторам в материалы дела заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции неверно не применил срок исковой давности, придя к выводу о том, что об оспариваемом договоре купли-продажи кредитор ООО «АБС», процессуальным правопреемником которого является ФИО3 не могло узнать ранее 25.03.2020г., когда в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО8 об оспаривании другой сделки должника, и только в ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий сообщила информацию о том, что у должника в период с 2016г. по 2017г. находилось в собственности спорное имущество. Также указано, что в отчетах о деятельности финансового управляющего данная информация не указывалась.

Заявители и их представитель  в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Лично ответчики, присутствующие в судебном заседании, с учетом доводов кредитора, обратили внимание, что поддерживают кассационную жалобу, поданную через мой.арбитр 07.10.2021 года и подписанную представителем Ю.В. Файнштейн. Экземпляр, поданный 07.10.2021 года и подписанный ФИО2, просили не рассматривать.

Представитель кредитора возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из п. 4 оспариваемого договора купли-продажи, недвижимое имущество продано по соглашению сторон по цене 950 000 руб., из которых дом за 453 026 руб., земельный участок за 496 974 руб. 

Поскольку недвижимое имущество приобреталось с использованием средств государственного материнского (семейного) капитала, 496 974 руб. ФИО1 получил наличными средствами от заинтересованных лиц (ответчиков) за земельный участок при подписании договора, 453 026 руб. ФИО1 получено за дом путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца в лице доверенного представителя ФИО1 – ФИО9 за счет средств материнского (семейного) капитала (государственный сертификат серии МК-3 № 1117853 от 09.02.20211). 

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилья в соответствии с договором купли-продажи подтверждается справкой от 16.02.2021 № 10-01-12/271, платежным поручением от 31.10.2017 № 010278, а также выпиской о состоянии вклада ФИО9 за период с 01.11.2017 по 31.12.2017. 

Как отметил суд первой инстанции, перечисление денежных средств на счет представителя ФИО1 – ФИО9, в том числе передача наличных денежных средств гражданину-должнику без оформления надлежащих расписок обуславливалось сторонами, как доверительными отношениями, так и их беспечностью (неосмотрительностью) при проведении оплаты по договору. В то же время, получение денежных средств гражданин-должник не отрицает, договор купли-продажи был оплачен полностью.

Суд первой инстанции отклонил ссылку кредитора на наличие залогового обременения недвижимого имущества, указав, что в силу своей неосмотрительности заинтересованные лица (ответчики) при заключении договора купли-продажи установили отсутствие залога на приобретаемое недвижимое имущество с учетом положений п. 9 договора. 

Более того, как верно указал суд первой инстанции, использование материнского (семейного) капитала возможно после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателей через орган по контролю (надзору) в течении двух месяцев с момента подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в ПФ РФ, что в рассматриваемом случае указывает на возможность для заявителей рассчитывать на снятие залогового обременения недвижимого имущества после заключения сделки.

При этом, оформление недвижимого имущества с распределением долей в результате заключения договора купли-продажи являлось необходимым условием при оплате сделки с использованием бюджетных средств целевого назначения. 

Суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства регистрации заинтересованных лиц (ответчиков) в жилом доме, их фактическое проживание по месту расположения недвижимого имущества, а также прохождение обучения детей по месту регистрации недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отметил, что о наличии обременения недвижимого имущества заинтересованным лицам (ответчикам) стало известно лишь после предъявления конкурсным кредитором ФИО3 в суд настоящего заявления.

Отклоняя доводы кредитора об осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью вывода ликвидного актива, суд первой инстанции отметил, что стороны договора купли-продажи не являются родственниками, либо заинтересованными по отношению друг к другу лицами, соответственно, осведомленность об имеющихся у гражданина-должника признаках неплатежеспособности, а также об имеющихся у кредиторов к должнику требованиях, суду не доказана.

Сама по себе неосмотрительность ответчиков (физических лиц), вступивших в спорные отношения с должником, не может считаться основанием для признания их недобросовестным и, как следствие, для признания сделки недействительной.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 августа 2017 года, а также указал на наличие записи в ЕГРН по настоящее время о залоге спорного имущества у должника.

Между тем, в обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности оплаты по обжалуемому договору со ссылкой на представленные доказательства (в том числе, использования бюджетных средств материнского капитала).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции при том же наборе доказательств, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

Суд округа отмечает, что в настоящем случае сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату дома и земельного участка, установленные судом первой инстанции, в рассматриваемом конкретном случае исключали вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

При этом кредитор не приводил доводы о том, что ответчики являлись аффилированными лицами должника или действовали недобросовестно, доводов о неравноценности не приводилось, в связи с чем выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу № А41-12855/2019 отменить, определение Арбитражного суд Московской области от 30.06.2021 года по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Л. Перунова

Е.Л. Зенькова