Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1196/2023

16 января 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 10 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 15) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318861700012473, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 442 рублей 97 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Администрация городского поселения Междуреченский (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Кондинский, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, улица Мира, дом 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон, третьих лиц:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 100 442 рублей 97 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июня 2021 года по ноябрь 2022 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, по тексту которого истец просит взыскать задолженность за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО на сумму 79 192 рубля 57 копеек (л.д. 79 т. 1).

Протокольным определением от 24.05.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уменьшенные исковые требования (л.д. 103, 104 т. 1).

Определением суда от 29.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Администрация городского поселения Междуреченский, Администрация Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 111, 112 т. 1).

Определением суда от 22.08.2023 производство по делу № А75-1196/2023 приостановлено до вступления судебного акта Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № 2а-408/2023 в законную силу (л.д. 35, 36 т. 2).

Определением суда от 17.10.2023 производство по делу № А75-1196/2023 возобновлено (л.д. 50, 51 т. 2).

Протокольным определением от 06.12.2023 судебное заседание по делу отложено на 10 января 2024 года в 11 часов 00 минут (л.д. 87 т. 2).

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 52, 53, 55, 56, 57 т. 2).

Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направила отзыв на исковое заявление, в отзыве на исковое заявление указала на отсутствие  оснований для пересмотра тарифов в течение календарного года  в связи с изменением нормативов накопления  ТКО Администрацией  городского поселения Междуреченский, просила судебное заседание провести без участия своих представителей (л.д. 9-13, 88, 89 т. 2).

Администрациями  городского поселения Междуреченский, Кондинского района заявлены ходатайства о рассмотрении  дела в их отсутствие (л.д. 14-19 т. 2).

Администрации Кондинского района и городского поселения Междуреченский указали о том, что все постановления администрации городского поселения Междуреченский отменены в судебном порядке, признаны незаконными. В январе 2022 года Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа — Югры был заключен государственный контракт на выполнение работ по замерам нормативов накопления ТКО на территории автономного округа (л.д. 14 -19 т. 2).

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, ходатайства третьих лиц удовлетворены.

В судебном заседании представитель ответчика оформил письменное заявление о частичном признании исковых требований на сумму 52 902 рубля 15 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений (65-86 т. 2).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком исковых требований в указанной части выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований на сумму 52 902 рубля 15 копеек.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 является собственником (дата государственной регистрации права – 24.09.2019) нежилого здания площадью 215,7 м2 (магазин «Элита»), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Кондинский, пгт. Междуреченский, ул. Днепропетровская, д. 1 «б».

В первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик сообщил об изменении в результате реконструкции площади здания с 215,7 м2 на 194,4 м2.

Впоследствии АО «Югра-Экология» произвело перерасчет за спорный период исходя из площади объекта, составляющей 194,4 м2, уточнило размер исковых требований, которые приняты судом.

Истец также представил расчет исковых требований, применив норматив накопления ТКО, определенный методом сравнительного анализа (л.д. 62 т. 2).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ) обязанность по внесению платы региональному оператору за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает у потребителя при наличии заключенного между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором соглашения по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Исключением (в части даты наступления обязательности исполнения установленной законом схемы обращения с ТКО) является случай несостоявшегося конкурсного отбора или досрочного прекращения деятельности регионального оператора, которое не может быть компенсировано органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункты 6, 7 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ). Тогда обязательные правила указанного Закона о сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации, обезвреживании, хранении, захоронении ТКО региональными операторами вступают в силу не позднее 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

Если до проведения реформы исполнитель услуги по вывозу ТКО получал стоимость услуги от собственника отходов и далее нес обязанность по оплате услуг держателя мусорного полигона по размещению отходов (что при недобросовестности транспортировщика ТКО приводило к фактическому вывозу отходов на несанкционированные свалки), то после реформы плата за услуги по обращению с ТКО вносится собственником отходов напрямую региональному оператору, оплачивающему услуги транспортировщиков ТКО (оператор по общению с ТКО, которым, в свою очередь, выгодно увеличить объем отходов, привозимых на полигон, а не уменьшать его).

Таким образом, не является основанием для освобождения собственника ТКО от обязанности оплаты услуг по обращению с ТКО факт заключения им договора с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору, поскольку, заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; оказывает услуги по обращению с ТКО в порядке Закона № 89-ФЗ и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Следовательно, у индивидуального предпринимателя возникла обязанность заключить договор на обращение с ТКО с региональным оператором

При этом, в силу общих правил гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 425 ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) – 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В материалах дела имеется заявка от индивидуального предпринимателя в адрес регионального оператора, к которой приложена информация об объекте и месте накопления ТКО.

В целях предоставления услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором предприняты меры по заключению с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 08.11.2019 № 00-011130 на основании заявки последнего.

Вышеуказанный проект договора индивидуальным предпринимателем не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон по обращению с ТКО регулируются на условиях типового договора, направленного потребителю в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

Частью 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 505), которые устанавливают порядок коммерческого учета ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

Пунктом 5 Правила № 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов» приняты правила определения нормативов накопления ТКО, пунктом 4 которых предусмотрена их дифференциация в отношении, в том числе, территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (часть 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (далее - Закон № 79-оз) установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских и сельских поселений.

Применительно к обстоятельствам дела, в силу Закона № 89-ФЗ, Правил № 505 оказание услуг региональным оператором по обращению с ТКО относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения потребителей и регионального оператора складываются на основании установленных государственными органами тарифов и нормативов накопления в случаях применения расчетного способа исчисления объема ТКО.

В настоящее время все постановления администрации городского поселения Междуреченский, которыми установлены нормативы накопления ТКО, отменены в судебном порядке, признаны незаконными.

Утверждение ответчика о том, что постановление № 39-п является действующим неверно.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда ХМАО - Югры от 09.02.2022 постановление № 39-п и постановление администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2012 № 270-п «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 16.02.2011 № 39-п» признаны недействующими.

Согласно положениям части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).

Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.

Однако в рассматриваемом случае заменяющий акт органом местного самоуправления, действительно, не принят. Иной норматив, действие которого распространялось бы на исковой период, отсутствует.

По своей правовой природе норматив накопления является расчетной величиной, составляющей презумпцию объема услуг за расчетный период, применяемую ввиду отсутствия возможности их исчисления приборным методом.

Порядок установления нормативов накопления ТКО до 08.09.2023 предусматривался Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269).

С 09.09.2023 вступили в действие Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390.

В пункте 3 Постановления № 1390 указано, что нормативы накопления ТКО, установленные субъектом Российской Федерации до вступления в силу Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются до установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с положениями Правил, утвержденных настоящим постановлением, но не позднее 01.07.2027.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 1390 нормативы накопления определяются для категорий потребителей, за исключением категорий потребителей в жилых помещениях (далее - иные категории потребителей), - методом измерения количества отходов или методом сравнительного анализа, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящих Правил. Для различных категорий потребителей могут использоваться разные методы определения нормативов накопления.

Истцом, как указано выше, исходя из нормативов накопления ТКО, определенных методом сравнительного анализа по формуле, приведенной в Правилах № 1390, произведен расчет. Рассчитанная сумма составила 71 403 рубля 63 копейки, судом указанный расчёт признан верным, подлежащим применению  (л.д. 59-62, 90-93 т. 2).

Учитывая изложенное и тот факт, что сумма заявленной к взысканию задолженности больше, чем установлено при обозначенном расчете на основании Правил № 1390, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично на сумму 71 403 рубля 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Каких-либо иных замеров нормативов накопления суду не представлено, в том числе по государственному контракту  на выполнение работ № 1ОК/2022 (л.д. 74-86 т. 2). Основания для применения иных нормативов не имеется. В указанной части  возражения ответчика признаются необоснованными. 

В соответствии со статьями 101, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- в части признанных ответчиком исковых требований 30% относятся судом на ответчика, 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

- в оставшейся части относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;

- в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета полностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Югра-Экология» 71 403 рубля 63 копейки задолженности, а также 1 375 рублей 01 копейка – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 326 рублей 40 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 11.04.2022 № 4394, от 19.12.2022 № 17997.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      А.Р. Намятова