Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                                                                         Дело №А49-7154/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена                              30.08.2023 г.

Полный текст решения изготовлен                                               6.09.2023 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с обеспечением участия ответчика посредством системы веб-конференции при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 

<

***>);

3-е лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании       1 019 494,08 руб., 

при участии представителей:

истца:

ФИО2, представителя по доверенности;

ответчика:

ФИО3, представителя по доверенности; 

3-го лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сотрудничество» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору на разработку проектной документации №16595/7 от 7.02.2020г. в сумме                   1 019 494,08 руб., начисленной  за период с 26.10.2021г. по 30.03.2022г.

Истец указал, что 7.02.2020г. между ООО «Технология» и ответчиком заключен договор на разработку проектной документации №16595/7, по условиям которого ООО «Технология» обязалось выполнить работы по разработке проектной документации, а ответчик обязался принять и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составила 10 194 940,80 руб.

Работы ООО «Технология» были выполнены и приняты ответчиком в полном объеме согласно акту выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора полная оплата работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Работы ответчиком оплачены с нарушением сроков.

В нарушение п.8.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 1 019 494,08 руб.

3.04.2023г. на основании соглашения об уступке права требования №3 ООО «Технология» уступило истцу право требования задолженности по договору на разработку проектной документации №16595/7 от 7.02.2020г., о чем ответчик был уведомлен письмом от 5.05.2023г.

 

Определением суда от 7.08.2023г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Технология».

 

В судебном заседании 30.08.2023г. истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании 30.08.2023г. исковые требования в предъявленном ему  размере не признал, поддержал доводы своего отзыва, согласно которому просил применить к заявленным требованиям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

 Третье лицо - ООО «Технология» в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве третье лицо просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания суда.

 

Исследовав  материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Технология» (Исполнитель) и АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (Заказчик) 7.02.2020г. заключен договор №16595/7 на разработку проектной документации.

В соответствии в п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации по мероприятию «Техническое перевооружение производства моноблоков...» для нужд АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 10 194 940,80 руб.

Расчет с Исполнителем по настоящему договору осуществляется Заказчиком 100% оплатой после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации на основании акта выполненных работ и оригинала счета, не ранее января 2021 года (п. 3.1 договора).

Согласно п. 8.3 договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты по п. 3.1.2 договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10о% от несвоевременно уплаченной суммы.

ООО «Технология» работы выполнены в полном объеме, акт выполненных работ №35 на сумму 10 194 940,80 руб. подписан сторонами 30.09.2021г. без замечаний.

Как указано истцом, принятые ответчиком работы оплачены с  нарушением сроков.

ООО «Технология» письмом №1040 от 19.10.2021г. уведомил ответчика о необходимости оплаты работ в срок до 25.10.2021г.

В связи с оставлением вышеуказанного письма без ответа, истцом на основании п. 8.3 договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 26.10.2021г. по 30.03.2022г. 

На основании соглашения об уступке права требования №3 от 03.04.2023г., заключенного между ООО «Технология» и ООО «Сотрудничество»,  право требования  неустойки  по договору перешло к ООО «Сотрудничество». 

05.05.2023 года в адрес АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» было направлено уведомление №0512 об уступке права требования.

Действительность договора уступки не оспорена.

 

Оценив доводы иска, возражения ответчика и позицию третьего лица,    суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

 

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положенный в основание требований истца договор регулируется положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абз. 1 ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором платить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт выполнения ООО «Технология» работ  и их приемки ответчиком  подтверждается материалами дела и не оспаривается последним. 

За просрочку оплаты работ истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.3 договора в сумме 1 019 494,08 руб., рассчитанную за период с 26.10.2021г. по 30.03.2022г.

Расчет неустойки представлен в материалы дела. 

Доказательств своевременной  оплаты работ ответчик не представил,  механизм расчета неустойки не оспаривает.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Установив факт нарушения обязательств по оплате работ, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до двухкратной учетной ставки ЦБ РФ на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что составит  693 163,50 руб.

В обоснование своего ходатайства ответчика ссылается на наличие встречных претензий к срокам выполнения работ. Как им указано, задержки в выполнении работ привели к срыву сроков планового финансирования.

Возражения ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №81 от 21.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии представления  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Явной несоразмерности санкции, исчисленной по ставке 0,1% от суммы долга в день, последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что размер неустойки в заявленном  периоде просрочки превышает объем фактически предъявленной неустойки, однако  в силу условия п.8.3 договора ее размер ограничен размером 10% от суммы долга.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 758, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 019 494,08 руб. 

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

 

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ИНН 

<

***>) удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» м.М.В.Проценко» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 019 948,48 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме                   23 195 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

 

Судья                                                                                    А.П.Телегин