ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53013/2021

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Пономаревой О.С., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «СДМ-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «ДробТех»: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5904/2023) ООО «СДМ-Сервис» в лице ликвидатора ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу № А56-53013/2021/сд.5 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СДМ-Сервис» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДробТех», 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ДробТех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, ООО «ДробТех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО6 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «ДробТех» ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должника в пользу ООО «СДМ-Сервис» (далее – ответчик) в общем размере 1 617 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 617 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СДМ-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем не мог заблаговременно представить первичные документы, подтверждающие реальность исполнения сделок. По существу отметил, что указанные перечисления были произведены в целях оплаты по договору купли-продажи №07/08-2018 от 01.08.2018, предметом которого являлась продажа дробильно-сортировочного оборудования, которое было куплено ответчиком у ООО «ЭнСиСи Роудс» специально для последующей продажи должнику. В подтверждение указанного довода отметил, что направил всю имеющуюся у него первичную документацию в суд первой инстанции, однако им не была дана надлежащая оценка в оспариваемом определении.

От конкурсного управляющего ООО «ДробТех» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании апелляционным судом проверены доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора и установлено, что судебное извещение о дате судебного заседания направлено в адрес ООО «СДМ-Сервис» по его юридическому адресу: 186790, 

<

...> ВЛКСМ д. 1А. Согласно данным с сайта «Почта России» судебная корреспонденция доставлена в место вручения 23.12.2022, 24.12.2022 состоялась неудачная попытка вручения, в связи с чем 31.12.2022 возвращена в суд (РПО 19085478082312).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление № 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления управляющего, следовательно, имел возможность обеспечить заблаговременное поступление в суд своих пояснений с приложенными к ним доказательствами, а также заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления документов, обосновывающих реальность правоотношений.

Представитель ООО «СДМ-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДробТех» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника конкурсному управляющему стало известно о перечислении в пользу ООО «СДМ-Сервис» в период с 07.08.2018 по 29.12.2018 денежных средств в общем размере 1 617 000 руб. с назначением платежей «частичная оплата по договору купли-продажи оборудования №01/08/2018 от 01.08.2018...».

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужили, по его мнению, неправомерные действия должника и ответчика, являющегося выразившиеся в перечислении должником в пользу ответчика денежных средств в указанном размере в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в связи с чем, полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ДробТех» возбуждено 17.05.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 07.08.2018 по 29.12.2018, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следует отметить, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку. При этом само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). То есть отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной. При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, ООО «СДМ-Сервис» и ООО «ДробТех» являются аффилированными лицами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, ввиду того, что с даты создания ООО «ДробТех» (01.08.2018) участником с долей владения в уставном капитале в размере 50% являлся ФИО4, который также с 18.12.2017 является единственным участником ООО «СДМ-Сервис». 

Из назначения спорных платежей следует, что денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи №01/08-2018 от 01.08.2018 за дробильно-сортировочную установку Hydrocone 3800.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах спора не имеется доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком в пользу должника какого-либо оборудования, пришел к выводу о том, что цель совершения соответствующих платежей заключалась в выводе активов должника и причинении вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов. 

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика, руководителем которого являлся участник должника, о цели совершаемых платежей, суд первой инстанции признал обоснованным доводы управляющего о том, что соответствующие платежи являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая, ООО «СДМ-Сервис» в подтверждение указанных правоотношений сослалось на то, что ответчиком в суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» были направлены письменные пояснения с первичной документацией.

Действительно, согласно сведениям, отраженным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», от ООО «СДМ-Сервис» 11.01.2023 в 19 час. 29 мин. поступили дополнительные документы, однако судебное заседание по рассмотрению настоящих требований окончено 11.01.2023 в 10 час. 58 мин.

Следовательно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, и с учетом установленного судом апелляционной инстанции надлежащего извещения ООО «СДМ-Сервис», первичная документация, опосредовавшая указанную сделку, ответчиком заблаговременно перед судом первой инстанции не раскрыта, предметом оценки, согласно обжалуемому судебному акту, не являлась, к материалам спора приобщена не была.

При этом на стадии апелляционного производства ответчиком о приобщении указанных документов заявлено не было, на обозрение судебной коллегии их оригиналы не представлены.

Между тем, исходя из правовой позиции пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к аффилированным по отношению к должнику лицам применяется повышенный стандарт доказывания реальности правоотношений с должником. Следовательно, именно на ответчика в данном случае возлагается бремя доказывания обоснованности оспариваемых перечислений в свою пользу и лежат риски несовершения им тех или иных процессуальных действий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Доказательства, объективно препятствующих совершению процессуальных действий в установленный срок, ответчиком в материалы спора не представлены, в связи с чем на нем в силу положений статьи 9 АПК РФ лежат негативные последствия несовершения процессуальных действий, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о приобретении ООО «СДМ-Сервис» дробильно-сортировочного оборудования Hydrocone 3800 в целях его последующей перепродажи должнику, поскольку доказательств отражения указанного имущества на балансе должника в материалы спора не представлено. Кроме того, экономическая целесообразность совершенной сделки при условии впоследствии передачи указанного оборудования в аренду другому аффилированному по отношению к должнику лицу – ООО «ВК-Строй» с правом выкупа, не раскрыта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в связи с непредставлением бухгалтерской отчетности со стороны контролирующих должника лиц, произвести полный анализ хозяйственной деятельности ООО «ДробТех» в оспариваемый период невозможно, однако конкурсным управляющим из имеющихся у него сведений сделан вывод о том, что основной причиной утраты должником платежеспособности является вывод оборотных денежных средств со счетов ООО «ДробТех». Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Проанализировав все выше перечисленное, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам выражается в том, что по результатам совершения спорных платежей из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства. Должник, имея возможность хотя бы частично вести расчеты с кредиторами, фактически осуществил вывод денежных средств из имущественной массы общества, что в последующем привело к финансовому кризису на предприятии.

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в исследованных платежах квалифицирующих признаков недействительности сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований  для квалификации оспариваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019                      № 305-ЭС18-22069).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2023 по обособленному спору №  А56-53013/2021/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

О.С. Пономарева

 И.В. Сотов