АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-20362/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.08.2017,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску закрытого акционерного общества «Кузбассгеология», с. Березово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

о взыскании 157 500 руб. долга, 

 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Кузбассгеология» (далее – ЗАО «Кузбассгеология») обратилось к акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная») с иском о взыскании 157 500 руб. долга.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договору оказания услуг №24 от 04.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечен временный управляющий ФИО3.

Указывая, что заявленные истцом требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому не являются текущими, АО «Шахта «Заречная» в отзыве просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 136 АПК РФ рассматривает дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей данных лиц.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм, разъяснений, признав дело подготовленным, с учетом мнения истца, в отсутствие возражений ответчика, третьего лица, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора оказания услуг №24 от 04.04.2016 ЗАО «Кузбассгеология» (исполнитель) выполнило в пользу АО «Шахта «Заречная» (заказчик) работы по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) для двух промплощадок: ОАО «Шахта Заречная» и шахтоучасток «Октябрьский», проведению инвентаризации источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу на сумму 225 000 руб., что подтверждается, в том числе двусторонним актом от 04.04.2016 (л.д. 61).

Указывая, что работы по договору фактически выполнены, результат работ передан ответчику 15.12.2016 по соответствующей расписке, в акте приемки-передачи выполненных работ допущена опечатка в дате составления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 157 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 получена справка Кемеровского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в г. Полысаево; 05.12.2016 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Ленинске-Кузнецком подготовлено экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации по нормативам предельно допустимых выбросов требованиям санитарного законодательства; 13.12.2016 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Кемеровской области подготовлено санитарно-эпидемиологическое заключение по указанному проекту нормативов; 15.12.2016 полный пакет документов передан ответчику по соответствующей расписке. Актом сверки подтверждается, что ко внутреннему учету работы истца приняты 01.12.2016.

С учетом изложенного является обоснованным довод истца о том, что работы ЗАО «Кузбассгеология» для ответчика выполнило лишь в декабре 2016 года, указанная в акте приемки-передачи выполненных работ дата – 04.04.2016, является опиской.

Поскольку заявление о признании АО «Шахта «Заречная» банкротом принято судом 15.04.2016, работы по договору истцом выполнены, и обязанность ответчика по оплате работ наступила в декабре 2016 года, то заявленные по настоящему делу требования являются текущими, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Заречная» в пользу закрытого акционерного общества «Кузбассгеология» 157 500 руб. долга, 5725 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 163 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Д.Н. Аюшев