ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57289/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2023 года

15АП-10757/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 16 мая 2023 года по делу № А32-57289/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11, 

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) в котором просит:

1) обязать ИП ФИО3 снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, площадью 230 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:013 0047:1868, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, 57, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) в случае удовлетворения исковых требований, указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о прекращении права собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, 57 (запись регистрации № 23-23/001-23-23-01/2637/2014-2064/2 от 23.01.2015);

3) в случае удовлетворения исковых требований, указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, 57.

4) Взыскать с ИП ФИО3 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: г. Краснодар, Прикубанскии внутригородской округ, ул. им. Кирилла Российского, 57 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме (с учётом требований уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком возведен объект капитального строительства, без разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в нарушение разрешенного вида использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ИП ФИО3 взыскано 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован тем, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, а также соответствовало нормативным требованиям, предъявляемым к таким типам строения на год постройки объекта и не угрожает жизни и здоровью граждан.  Администрацией в материалы дела не представлены доказательства нарушения со стороны ответчика на спорном объекте противопожарных норм и правил, выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Также истцом не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о наличии самовольного характера в строительстве спорного объекта недвижимости. Кроме того, судом установлено, что истцом заявлены требования с пропуском сроков исковой давности.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся как к несогласию с выводами суда первой инстанции, так и к несогласию с выводами экспертного заключения. Администрация полагает, что выводы судебной экспертизы в части соответствия спорного объекта градостроительным и противопожарным нормам являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что объект был возведен в отсутствие разрешительной документации. Администрация также не согласна с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку объект не соответствует противопожарным нормам, что в свою очередь свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Истец обращает внимание апелляционного суда также на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

            От публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, истцом визуально зафиксировано, что на земельном участке площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено строение, используемое для ведения коммерческой деятельности: техцентр, шиномонтаж, автомойка, станция технического обслуживания, возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.06.2021 № КУВИ-002/2021-70308727 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 площадью 500 кв. м и видом разрешенного использования «для строительства офисного здания», по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 15.11.2021 № 18436/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 16.06.2021 № 4309/44 информация о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Из технического заключения от 12.10.2021, выполненного МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар, следует, что объект, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, 57, является капитальным строением и относится к недвижимым вещам.

Усмотрев в действиях ИП ФИО3 признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар», администрация МО г. Краснодар полагает, что в отношении спорного объекта, находящегося по ул. им. Кирилла Россинского, 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, присутствует признак самовольной постройки - возведение капитального объекта без разрешения на строительство и использование земельного участка не по целевому назначению, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьёй 2 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный Кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.06.2021 № КУВИ-002/2021-70308727 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 площадью 500 кв. м и видом разрешенного использования «для строительства офисного здания», по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ФИО3

Как указано выше, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположено строение, используемое для ведения коммерческой деятельности: техцентр, шиномонтаж, автомойка, станция технического обслуживания, возведенное без разрешительной документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из представленных ответчиком документов следует, что одноэтажное нежилое здание общей площадью 230 кв. м с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, расположенное по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации от 23.01.2015 № 23-23/001-23-23-01/2637/2014-2064/2 (том дела № 1, лист дела 178).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что 16.12.2014 между ответчиком и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (том дела № 1, лист 176), согласно которому ответчик приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства офисного здания, площадью 500 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 23:43:0130047:1868, и расположенное на нем нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь: 230 кв. м, этаж: 1, находящиеся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, на территории МО г. Краснодар, переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 23.01.2015, номера регистрации: № 23-23/001-23-23-01/2637/2014-2071/2 и № 23-23/001-23-23-01/2637/2014-2064/2. Право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ № 558739 от 27.03.2014. Ранее у земельного участка значился адрес: Россия, Краснодарский край, гор. Краснодар, Калининский сельский округ, на территории МО г. Краснодар. До строительства спорного объекта прежним собственником ФИО4 было получено нотариальное согласие от 22.04.2014 на строительство от собственника смежного земельного участка с КН 23:43:0130047:1834 ФИО12 (разделен на 2 участка с присвоением адресов - ул. им. Кирилла Россинского 59 и ул. им. Кирилла Россинского 61).

Ответчик также указал на то, что спорный объект возведен в соответствии с заданием на проектирование объекта, проектной документацией «Строительство автомойки с офисными помещениями из легких конструкций в с/о «Калининский» города Краснодара» от 2014 года, включающей: технические условия № 014 от 11.03.2014, утв. Кавказским филиалом ОАО «МегаФон»; топографический план, согласованный и занесенный в фонд данных ДАиГ МО г. Краснодар 25.03.2014; схему планировочной организации земельного участка; проект организации строительства; схему генплана; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения и т.д.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (том дела № 1, лист дела 171-174), поскольку истцом пропущен срок давности на предъявление иска о сносе спорного объекта. Истец был осведомлен о подготовке проекта спорного объекта и его предстоящем строительстве 24.02.2014 (дата занесения схемы генплана и Сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения в фонд данных ДАиГ МО г. Краснодара). В связи с чем, учитывая дату подачи искового заявления - 14.12.2021, трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Описать расположение спорного объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, 57 с указанием координат поворотных точек его расположения отступов (заступов при наличии) от границ земельного участка.

2. Определить соответствует ли спорный объект кадастровой выписке (т. 1 л.д. 191), техническому паспорту (т. 1 л.д. 192-195), проектной документации (т. 1, л.д. 179-187), а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т. 1,л.д. 178)).

3. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) ? Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.

4. Соответствует ли спорный объект проектной и технической документации, а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) на текущую дату и на дату строительства?

5. В случае выявления несоответствий, определить возможно ли приведение спорного объекта расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, 57 в состояние, соответствующее проекту, разрешительной документации, кадастровой выписке (т. 1 л.д. 191), техническому паспорту (т. 1 л.д. 192-195), проектной документации (т. 1, л.д. 179-187), а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т. 1, л.д. 178) градостроительным, строительным нормам и правилам? Описать какие инженерно-технические мероприятия необходимо и возможно провести, без ущерба конструктивным и несущим особенностям объекта, для его приведения в соответствие с разрешительной и проектной документацией, градостроительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки г. Краснодар, исключающим причинение угрозы жизни и здоровью граждан.

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением эксперта № 56-22 от 25.07.2022 установлено следующее:

1. Объект исследования расположен следующим образом:

С восточной стороны здание имеет расстояние от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 - 0,01 м. (см. приложение № 2);

С западной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 - 0,08 м. (см. приложение № 2);

С южной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 - 0,41 м. (см. приложение № 2).

С северной стороны здание имеет отступ от объекта до границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 - 6,74 м. (см. приложение № 2).

Также обследуемый объект имеет отступ от здания, расположенного с западной стороны объекта исследования - 1,14 м., а от здания, расположенного с восточной стороны объекта исследования - 6,89 м.

Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером. 23:43:0130047:1868 объектом исследования составляет 245,6 кв. м.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130047:1868 объектом исследования составляет 49%.

2. Объект исследования соответствует кадастровой выписке (т. 1 л.д. 191), техническому паспорту (т. 1 л.д. 192-195), а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т. 1,л.д. 178).

Однако, также было установлено, что объект исследования имеет некоторые отступления от проектной документации (т. 1, л.д. 179-187):

Общая площадь (235,6 м2) не совпадает с фактической и составляет 230 м2;

Планировка и состав помещений в плане не совпадают с фактическими.

3. Экспертами установлены следующие технико-экономические показатели объекта исследования:

назначение: обследуемый объект предназначен для обслуживания транспортных средств, в частности ремонта автомобилей, согласно данным натурного обследования;

основные архитектурно-планировочные и инженерно-технические характеристики объекта экспертизы:

общая площадь - 230 кв. м, согласно данным натурного обследования;

конструктивная схема объекта - здание выполнено из стальных несущих опор квадратного сечения, которые стоят на сборном железобетонном фундаменте;

высота здания (помещения постов и технических помещений) - значение варьируется от 2,9 м. до 4 м.;

этажность - один этаж;

покрытие кровли - из профилированных металлических листов (см. раздел 8.3, фото № 1, 2);

тип фундамента - дорожные плиты по ГОСТ 21924.0-84, согласно проектным решениям;

глубина залегания фундаментов здания - не определена, так как на объекте не было произведено шурфирование;

наружная отделка стен - облицовочные фасадные панели (сэндвич-панели) (см. раздел 8.3, фото № 1, 2,11);

Внутренняя отделка стен - металлический профиль с полимерным покрытием (см. раздел 8.3, фото № 3-9);

перегородки - гипсокартонные листы по металлическому каркасу (см. 8.3, фото № 6);

отделка полов - бетон (см. Раздел 8.3, фото № 3-9);

водоснабжение - предусмотрена скважина технической воды;

водоотведение - предусмотрен септик с последующим вывозом на городские очистные сооружения;

система электроснабжения - от городской электросети от поставщика ОАО «Кубаньэнергосбыт», согласно договору энергоснабжения № 1163156 от 26.06.2017;

система отопления - представлена в виде настенных обогревателей;

площадь застройки, согласно данным натурного обследования (инженерно-геодезическому изысканию) - 245,6 кв. м.;

класс сооружения - КС-2, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. раздел 8.2);

уровень ответственности - нормальный, согласно классификации по ГОСТ 27751-2014 (см. раздел 8.2).

4. Исследуемое здание соответствует технической документации, и имеет некоторые отступления от проектной документации (см. раздел 9, по вопросу № 2).

Объект исследования соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и нормам в части расположения относительно охранных зон, а также градостроительным нормам и правилам существующим на дату строительства.

Далее было установлено, что обследуемое здание не соответствует актуальным градостроительным нормативным требованиям в части минимального отступа от границ земельных участков. Экспертами отмечается, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровью людей.

Также экспертами по результатам исследования на предмет соответствия нормативным требованиям по пожарной безопасности выявлены некоторые отступления от норм и правил. Однако экспертами даны рекомендации по устранению данных нарушений, с целью обеспечения противопожарной безопасности на объекте.

По рекомендациям экспертов, для обеспечения пожарной безопасности необходимо:

1. Произвести установку систем дымоудаления и обнаружения пожара (сигнализации и оповещения людей при пожаре) в соответствии с положениями ФЗ РФ № 123.

2. Произвести обработку несущих металлических конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости согласно ст. 87 ФЗ РФ № 123.

5. Экспертами отмечается, что объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, кадастровой выписке (т. 1 л.д. 191), техническому паспорту (т. 1 л.д. 192-195), а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2016 (т. 1,л.д. 178). При ответе на вопрос № 4, экспертами установлены отступления от актуальных градостроительных норм и правил в части минимального отступа от границ земельных участков. Выявленные нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровью людей. При этом, демонтаж частей объекта невозможен. Перенос наружных ограждающих конструкций, без угрозы гибели объекта строительства невозможен.

Также экспертами было установлено, что объект исследования имеет некоторые отступления от проектной документации (т. 1, л.д. 179-187): общая площадь (235,6 м2) не совпадает с фактической и составляет 230 м2;

Планировка и состав помещений в плане не совпадают с фактическими.

Отклонение фактической общей площади от указанной в проектной документации обусловлено различными техническими строительными нюансами, при которых допускается незначительное отклонение общей площади от проектной. При этом, экспертами отмечается, что выявленные несоответствия не влияют на общую концепцию и нормальную эксплуатацию здания в целом, кроме того фактическая площадь не превышает проектную, а разница в площади составляет менее 3%. В данном случае, эксперты отмечают, что увеличение габаритов в том числе перенос наружных ограждающих конструкций, без угрозы гибели объектов строительства невозможен. В части несоответствия планировки и составу помещений в плане, экспертами отмечается, что указанные изменения возможно привести в первоначальное состояние, путем перепланировки и переноса внутренних стен (см. раздел 9, вопрос № 2).

6. В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объекте исследования «одноэтажное нежилое здание», экспертами в первую очередь поясняется, что обследованное здание имеет устранимые нарушения противопожарных требований. Для поддержания нормативной безопасности объекта в случае его эксплуатации следует устранить ранее выявленные нарушения противопожарных норм и правил. Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан на основании прочих аспектов, установленных ФЗ РФ № 384, в случае выполнения рекомендаций (см. раздел № 9, по вопросу № 4).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 56-22 от 25.07.2022 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 56-22 от 25.07.2022, выполненное ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15) правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части рекомендаций экспертов по обеспечению пожарной безопасности ответчиком в материалы дела представлены: договор подряда от 06.06.2022 с ООО «СМУ-3 «Регион», акт № 1 комплексного опробования технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре и системы дымоудаления от 08.09.2022, а также фотоматериал, из которых усматривается, что в здании ответчика установлено надлежащее (исправное) состояние пожарной сигнализации. Кроме того, ответчиком заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт системы противопожарной защиты от 01.09.2022 в отношении спорного объекта (том дела № 3, лист дела 182-194).

С целью устранения выявленных экспертами недочетов относительно проведения обработки несущих металлических конструкций на объекте огнезащитными составами с доведением до нормативного предела огнестойкости, ответчиком был заключен договор подряда от 22.08.2022 с ООО «СМУ-3 «Регион», которое приняло на себя обязательства по выполнению работ по проверке качества огнезащитной обработки металлоконструкций здания ответчика.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом проверки качества огнезащитной обработки металлоконструкций от 23.08.2022, на металлических конструкциях каркаса помещения (обрешетка, колонны, фермы) нанесены огнезащитные составы толщиной 2 мм, что соответствует нормативному пределу огнестойкости согласно ст. 87 ФЗ РФ № 123.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом (том дела № 3, лист дела 195-195).

Из указанных документов следует, что характер размещения объекта защиты и его пожарная опасность позволяет сделать вывод о том, что индивидуальный и социальный пожарный риск для населения, расположенного около объекта защиты, не превышает нормативные значения пожарного риска, регламентируемые ст. 93 Федерального Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком на спорном объекте противопожарных норм и правил, 

Выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствовало нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан администрацией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком не нарушены нормативные требования пожарной безопасности в части обеспечения противопожарного разрыва между спорным объектом и соседними строениями с учетом устраненных нарушений.

Таким образом, с учетом устранения ответчиком выявленных в ходе экспертного исследования отступлений от норм и правил по пожарной безопасности, на момент рассмотрения дела ответчиком не нарушены нормативные требования пожарной безопасности.

Администрацией в свою очередь не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, а также не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствует нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан и не создает помехи третьим лицам.

Апелляционная коллегия отмечает, что администрация, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой не заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. 

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены градостроительные нормы отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 8 Градостроительного Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся: утверждение правил землепользования и застройки поселений.

В рамках проведенной экспертизы, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, указал на то, спорный объект является объектом капитального строительства классом сооружения КС-2, то есть объектом недвижимого имущества, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и нормам в части расположения относительно охранных зон, а также градостроительным нормам и правилам, существующим на дату строительства. При этом, экспертами установлены отступления от актуальных градостроительных норм и правил в части минимального отступа от границ земельных участков. Однако, выявленные нарушения градостроительных норм и правил не несут угрозу жизни и здоровью людей. При этом, демонтаж частей объекта невозможен. Перенос наружных ограждающих конструкций, без угрозы гибели объекта строительства также невозможен.

Согласно статье 36 Градостроительного Кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Заключением эксперта установлено, что объект не соответствует нормам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, которыми установлен минимальный отступ зданий и сооружений от границ смежных участков - 3 метра, а в случае совпадения границ земельных участков с красными линиями улиц - 5 метров. Экспертом выявлен отступ с восточного фасада - 0,01 м, с западного фасада - 0,08 м, с северного фасада - 0,41 м. Таким образом, объект исследования не соответствует актуальным градостроительным нормам и правилам в части минимального отступа от границ земельных участков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 Постановления № 10/22.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 Постановления № 10/22).

Учитывая, что при строительстве одноэтажного нежилого здания, общей площадью 230 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0130047:1983, расположенного по ул. им. Кирилла Россинского, уч. 57 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, не допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей, то требование о сносе самовольной постройки несоразмерно тем нарушениям, которые были выявлены экспертами.

Поскольку допущенные нарушения отступов от соседних объектов, регламентированных актуальной редакцией градостроительных норм, являются несущественными, не влекут нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, с учетом осведомленности собственников соседних участков о рассматриваемом споре, а также противопожарных мероприятий, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса спорного объекта.

Согласно статьи 36 Градостроительного Кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Часть 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса предусматривает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку в силу части 10 статьи 36 Градостроительного Кодекса в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Доказательств существования таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о наличии самовольного характера в строительстве спорного объекта недвижимости.

Довод администрации о том, что земельный участок используется ответчиком не  по целевому назначению не может является безусловным основанием для сноса спорного объекта, поскольку в данном случае  предусмотрены иные законные меры в виде привлечения предпринимателя к  административной ответственности.

Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пункт 9 статьи 1 Градостроительного Кодекса определяет, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1 статьи 36 Градостроительного Кодекса).

В силу части 2 статьи 36 Градостроительного Кодекса градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: 1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; 2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; 3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; 4) видов территориальных зон; 5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Согласно пунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного Кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 2 статьи 37 Градостроительного Кодекса).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным Кодексом.

В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности (Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-26115/2016 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 № Ф08-1200/2018 по делу № А32-6110/2017).

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного Кодекса и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником спорного земельного участка не является.

Приведенные администрацией доводы не приняты судом в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющие истцу, реализующему публичные функции, предъявлять исковые требования к собственнику земельного участка, и отклонены как не основанные на законе.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие выводы экспертов, сделанные в ходе экспертного исследования.

В соответствии с данными Карты градостроительного зонирования территории муниципального образования города Краснодар, экспертами установлено, что объект расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения.

При этом согласно действующим и актуальным на момент проведения исследования Правил землепользования и застройки муниципального образования города Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 (в редакции решения городской Думы Краснодара от 21.04.2016):

согласно сведениям, приведенным в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар - зоны застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения имеют условно разрешенный вид использования, в том числе для ремонта автомобилей.

В этой связи, доводы истца об использовании ответчиком земельного участка не по целевому назначению не нашли своего подтверждения.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Разъяснения о применении исковой давности при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 49 Постановления № 10/22 и пунктах 6, 7 Информационного письма № 143.

В силу прямого указания закона - статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность на такое требование не распространяется.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 № 143 разъяснил, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца земельного участка об устранении нарушений его права (в том числе, на требование о сносе самовольной постройки), если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал на то, что истец был осведомлен о подготовке проекта спорного объекта о его предстоящем строительстве с 24.02.2014 (даты внесения схемы генплана и сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения в фонд данных Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар).

Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар входит в структуру органов Администрации МО г. Краснодар и является функциональным и специально уполномоченным органом Администрации в области градостроительной деятельности и осуществляет свою деятельность в рамках своих полномочий (п. 1 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (утв. Решением городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п. 26).

Департамент архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, в том числе: осуществляет подготовку и выдает по установленной форме градостроительные планы земельных участков и регистрирует их на территории муниципального образования город Краснодар (п. 3.6 Положения), ведет информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (п. 3.8 Положения) и т.д.

Следовательно, о наличии спорного объекта истец узнал не позднее 24.02.2014.

Спорный объект поставлен на первичный инвентарный учет и на кадастровый учет в 2014 году с присвоением кадастрового номера 23:43:0130047:1983, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами, а право собственности зарегистрировано 14.11.2014.

Проведенной судебной экспертизой по настоящему делу установлен факт соответствия спорного строения кадастровой выписке, техническому паспорту, а также объекту право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Право собственности ответчика на земельный участок и расположенного на нём спорного объекта зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 23.01.2015.

О фактическом существовании объекта Администрация МО г. Краснодара, в силу своих муниципальных полномочий по осуществлению земельного контроля за соблюдением земельного законодательства, должна была знать о существовании спорного объекта как минимум с 2014 года.

Между тем, администрация с исковыми требованиями о сносе спорного объекта обратилась в арбитражный суд 14.12.2021.

Апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности по заявленным администрацией требованиям надлежит исчислять с момента регистрации ответчиком права собственности на земельный участок и объекта недвижимости расположенного на нём, т.е. с 23.01.2015.

Администрация, выступающая как орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю, за использованием и сохранностью земель на территории муниципального образования, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании земель и своевременно осуществлять муниципальный контроль за их использованием.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент регистрации ответчиком права собственности на спорный объект, в распоряжении истца имелись сведения о существовании данного объекта, кроме того администрация в пределах срока исковой давности имела возможность своевременно реализовать свои контрольные функции.

С учётом выводов экспертного заключения и дополнительных противопожарных мероприятий выполненных ответчиком в ходе рассмотрения спора, спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

При указанных обстоятельствах к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Суд также полагает необходимым отметить, что нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Аналогичная правовая позиция содержится в информационном письме ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года по делу № А32-57289/2021 оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

О.А. Сулименко