АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21416/2022

21 ноября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», 1131690070709, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 300 000 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго», 1131690070709, г. Казань, (далее – истец), 27.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик, ООО «Азимут-ЦК»), о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л.д. 59).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 07.11.2022 объявлялся перерыв до 10.11.2022 до 12 час. 30 мин., в судебном заседании 10.11.2022 объявлялся перерыв до 14.11.2022 до 16 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д.19-20).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промэнерго» (заказчик) и ООО «Азимут-ЦК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5/ПЭ-У от 28.03.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные нижеприведённым перечнем, в установленный договором срок и в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем, входят следующие услуги: оптические сварки систем связи (раздел СС ВОЛС км 0-30) на объекте «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойской лицензионного участка до ПСП «Заполярное» Корректировка.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: начало оказания услуг дата подписания договора, окончание оказания услуг: 60 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена оказанных услуг по договору составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС  в размере 20%, который составляет 50 000 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали срок оплаты по договору: 100% в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Из положений пункта 3.3.1 договора следует, что заказчик обязан принять и оплатить надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроке, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.3.4 договора заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги и подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг, в отношении услуг по которым у заказчика нет возражений, в течении 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи – приёмки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стороны оформляют сдачу - приёмку оказанных услуг актом оказанных услуг. Исполнитель составляет и представляет заказчику данный акт для подписания в течении пяти рабочих дней с даты фактического завершения оказания услуг.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик вправе отказаться от подписания акта оказанных услуг при наличии недостатков оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик вправе требовать уплаты неустойки в случае просрочки оказания услуг (либо отдельного этапа оказания услуг, если деление срока оказания услуг на этапы предусмотрено договором) в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 355 от 24.04.2019 (т. 1 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу № А65-17012/2021 в отношении ООО «Промэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 по делу № А65-17012/2021 ООО «Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что исполнителем услуги надлежащего качества заказчику не оказаны, аванс в размере 150 000 руб. не возвращён. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс (т. 1 л.д. 9 оборот).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного авансового платежа в размере 150 000 руб. 00 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в подтверждение представлены акт о выполненных работах №39 от 02.07.2019 на сумму 300 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 02.07.2019 на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 27-28), которые заказчиком не подписаны.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-17012/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось требование ООО «Азимут-ЦК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промэнерго» суммы требований 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-17012/2021 ООО «Азимут-ЦК» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Промэнерго». Указанное определение сторонами не обжаловалось

Судом установлено, что заявителем в материалы дела доказательств фактического выполнения работ не представлено, представленные же договор и платёжное поручение о перечислении заказчиком авансового платежа, подтверждают намерение ООО «Промэнерго» привлечь ООО «Азимут-ЦК» для выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Нахождение ООО «Промэнерго» в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд приходит к выводу о том, что факт неоказания услуг по договору оказания услуг № 5/ПЭ-У от 28.03.2019, установленный в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2022 по делу № А65-17012/2021, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя акт № 39 от 02.07.2019 на сумму 300 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 39 от 02.07.2019 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-28).

Доказательства, подтверждающие направление указанных документов на подписание заказчику после 02.07.2019 в материалы дела не представлены. В данном случае доказательств фактической сдачи заказчику выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, имеет место со стороны исполнителя только формальное соблюдение внешних атрибутов документов о выполнении работ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела фотографии (т. 1 л.д. 31-37), электронные билеты на ФИО5 (т. 1 л.д.38-40), схемы (т. 1 л.д. 41-42), не являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком спорных работ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде произведенной предоплатой в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 5/ПЭ-У от 28.03.2019.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны согласовали следующие сроки оказания услуг: начало оказания услуг дата подписания договора, окончание оказания услуг: 60 календарных дней с даты подписания договора.

Договор оказания услуг № 5/ПЭ-У заключен сторонами 28.03.2019, следовательно, услуги должны быть оказаны ответчиком не позднее 27.05.2019.

Соответственно, датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, следует считать 28.05.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2022 с требованием возвратить неотработанный аванс (т. 1 л.д. 9 оборот).

Поскольку иск подан в арбитражный суд в 24.06.2022 (л.д. 17), то истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 150 000 руб. 00 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг за период с 28.05.2019 по 23.06.2022 в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик вправе требовать уплаты неустойки в случае просрочки оказания услуг (либо отдельного этапа оказания услуг, если деление срока оказания услуг на этапы предусмотрено договором) в размере 1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Суд отмечает, что истец самостоятельно ограничил размер неустойки до суммы задолженности – 150 000 руб. 00 коп.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований для применения статьи. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго», 1131690070709, г. Казань, долг в размере 150 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-ЦК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                              Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru