г. Владимир

 

«14» марта 2024 года                                                  Дело № А43-16661/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-16661/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 29.09.2022 №06-2.

 

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 17.06.2022 №12-16/009376/1 сроком действия 3 года; ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 №12-16/000143/6 сроком действия до 11.01.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» (далее – Общество) проведена выездная проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.09.2022 № 06-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 894 684 руб. 84 коп.

Указанным решением Обществу доначислен налог в сумме 72 193 940 руб., пени в сумме 23 279 097 руб. 16 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.01.2023 № 09-12-01/00036@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2022 № 06-2.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что он подал первоначальный иск в рамках дела № А43-6336/2023, однако судом было отказано в связи с непредоставлением решения Управления от 09.01.2023 № 09-12-01/00036@, то есть определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 суд посчитал установленным, что у Общества такое решение отсутствует.

Общество настаивает на том, что данное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2022 № 06-2 10.03.2023. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-6336/2023 заявление Общества было оставлено без движения до 14.04.2023 по причине непредставления Обществом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (к заявлению не  приложена копия решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции).

Указанное определение суда получено Обществом 24.03.2023, однако в установленный судом срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не представило ходатайство о продлении срока. Определением от 20.04.2023 по делу № А43-6336/2023 суд первой инстанции возвратил Обществу заявление и приложенные к нему документы.

Общество 09.06.2023 повторно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.09.2022 № 06-2 в рамках настоящего дела, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что решение Управления от 09.01.2023 № 09-12-01/00036@, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, вручено 12.01.2023 лично представителю Общества ФИО4, представляющему интересы Общества по рассматриваемому делу (л.д.17-23).

Следовательно, с указанной даты надлежит исчислять трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения Инспекции от 29.09.2022 № 06-2, который истек 13.04.2023.

Поскольку решение Управления получено Обществом 12.01.2023, на момент первоначального обращения в суд с заявлением о признании решения Инспекции от 29.09.2022 № 06-2 недействительным (в рамках дела № А43-6336/2023) Общество данным документом должно было располагать.

Довод Общества о том, что указанное решение было утрачено, в связи с чем Общество не имело возможности приложить его к первоначально поданному заявлению и обратилось в Управление с заявлением о его повторной выдаче, получив его только в мае 2023 года, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в силу следующего.

В рамках дела № А43-6336/2023 с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения по причине невозможности представать копию решения Управления ввиду его утраты и необходимости совершения действий по его получению Общество в суд не обращалось.

По представленным в материалы дела документам судом первой инстанции также установлено, что в марте 2023 года Общество обращалось в Управление с заявлением о выдаче решения по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы (входящий номер заявления от 30.03.2023 № 1455/ЗГ).

В ответ на данное обращение копия испрашиваемого решения с сопроводительным письмом от 11.04.2023 № 09-11-ЗГ/01361@ выслана Управлением в адрес Общества 11.04.2023 заказным письмом (почтовый  идентификатор 80091783571807).

Указанные документы получены Обществом 18.04.2023, то есть до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 20.04.2023 по делу №А43-6336/2023 о возвращении заявления (л.д. 67-72).

Следовательно, Общество имело возможность реализовать свое право на судебную защиту в рамках дела № А43-6336/2023.

Довод Общества о том, что указанное почтовое отправление содержало иное вложение, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела документам, представленным самим же Обществом.

В частности, к своему заявлению Общество приложило копию сопроводительного письма Управления от 11.04.2023 № 09-11-ЗГ/01361@, заверенную Управлением копию решения от 09.01.2023 № 09-12-01/00036@ с отметкой о его получении представителем Общества, копию конверта с почтовым идентификатором 80091783571807, в котором данные документы были высланы (л.д. 17-25).

Доказательств того, что в указанную дату Обществом был получен какой-либо иной документ, исходящий от Управления, суду не представлено.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд только 09.06.2023, то есть с пропуском процессуального срока.

В рассматриваемом случае Общество не предприняло своевременных процессуальных действий, направленных на получение результата по первоначально поданному в суд заявлению, а также не представило доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных  причин пропуска срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд Обществом пропущен без уважительных причин.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2023 по делу № А43-6336/2023 установлен факт отсутствия у Общества решения Управления от 09.01.2023 № 09-12-01/00036@, подлежит отклонению, поскольку названным судебным актом установлен лишь факт непредставления данного документа в определенный судом срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по чеку-ордеру от 15.12.2023 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-16661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» – без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, неверно уплаченную по чеку-ордеру от 15.12.2023.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            Т.В. Москвичева