ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46114/17

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества  «ПРОТЭП» - представитель не явился, извещен;

от Муниципального унитарного предприятия «Участок энергообеспечения» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПРОТЭП» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 по делу  № А41-46114/17, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску Муниципального унитарного предприятия «Участок энергообеспечения» к  Акционерному обществу  «ПРОТЭП»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия «Участок энергообеспечения» (далее - МУП «Участок энергообеспечения»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Протвинское энергетическое производство»  (далее – АО «ПРОТЭП») с требованием (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) о взыскании задолженности по договору в размере 21 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 4 228,76 руб., а также до фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного сада Московской области от 28 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «Протвинское энергетическое производство» в пользу муниципального унитарного предприятия «Участок энергообеспечения» взысканы: - задолженность по договору на выполнение работ с использованием автовышки от 01.03.2015 № 7/А-15 в размере 21 240 руб., - проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 31.05.2017 в размере 4 228 руб. 76 коп., - проценты, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 по день фактической уплаты основного долга, составляющего 21 240 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ПРОТЭП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года апелляционная жалоба АО «ПРОТЭП» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители  сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От МУП «Участок энергообеспечения» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Суд,  определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.03.2015 между истцом (предприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор № 7/А-15 на выполнение работ с использованием автовышки, согласно которому предприятие обязуется выполнять работы с использованием автовышки ПСС-121.22 рег.№2837 по заявкам клиента, а клиент принимать результат этих работ и оплачивать согласно поданным заявкам. 

Согласно п. 2.2 договора стоимость выполненных работ составляет 21 240 руб. 

Согласно п. 6.2 договора оплата клиентом работ производится на основании оформленного сторонами акта выполненных работ с перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия в течение 3 дней после предъявления счета. 

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели договорную подсудность споров.

31.03.2015 стороны без замечаний подписали двусторонний акт № 00000015 от 31 марта 2015 г., согласно которому ответчиком приняты услуги автовышки стоимостью 21 240 руб. 16.04.2015 истец вручил ответчику сопроводительным письмом от 16.04.2015 № 28, среди прочих документов, счет на оплату принятых услуг (выполненных работ). 

Поскольку оплата выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком до настоящего времени не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы, были изложены в отзыве на исковое заявление и полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции. 

Так заявитель указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом. 

Данный довод апелляционный суд также полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В силу положений статьи 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

При этом, в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки. 

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что от имени ответчика спорный договор был подписан не генеральным директором, а главным инженером ФИО2, действующим на основании доверенности №1/120-1 от 30.12.2014.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при исполнении ответчиком договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, подписавшего данный договор и принимавшего исполнение договора, подтверждением чего является скрепление подписи сотрудника организации ответчика печатью АО «ПРОТЭП».

То обстоятельство, что оттиск печати действительно принадлежит АО «ПРОТЭП», ответчиком не оспаривается. Об утере печати ответчиком не заявлено, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор был подписан неуполномоченным лицом.

Также заявитель апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, неправомерно не предложил ответчику заявить ходатайство о фальсификации доказательств. 

Однако, согласно ст. 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другой стороной, в суд обращаются лица, участвующие в деле, а не суд предлагает стороне заявить такое ходатайство.

  Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки исполнения обязательства с 21.04.2015 по 31.05.2017, что составило 4 228,76 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

 

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

При этом, размер процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, а с 01.01.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его обоснованным и математически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет процентов, апелляционной коллегией отклонен, как необоснованный. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 по делу              № А41-46114/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Н.С. Юдина

 С.К. Ханашевич