ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51084/2018 

 

г. Москва Дело № А40-124607/14 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи  ФИО1,  

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-124607/14, вынесенное судьёй ФИО3,  об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО «М-Лизинг» - ФИО4,дов. от 26.12.2017,

от конкурсного управляющего - ФИО5, дов. от 15.06.2018,

от АО «Корпорация ТЭН» - ФИО6, дов. от 11.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 года ООО «СК «МОСКОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

17.08.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов ООО «СК «МОСКОН» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора АО «Корпорация ТЭН» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СК «МОСКОН» требований ООО «М-лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от  20.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» обратились с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель АО «Корпорация ТЭН» доводы апелляционной жалобы поддерживал. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представитель кредитора ООО «М-лизинг» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции выявлены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора. Ссылаются на то, что ООО «М-лизинг» имеет преобладающее число голосов в реестре требований кредиторов – 60,20 %, в связи с чем решения на собрании кредиторов принимаются исключительно ООО «М-лизинг». 

Полагают, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов кредиторов, причинить ущерб кредиторам, привести к новым судебным спорам. Просят отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсном управляющему проводить собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению АО «Корпорация ТЭН» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «СК «МОСКОН» требований ООО «М-лизинг». 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.04.2017 включены в реестр требований кредиторов требования кредитора ООО «Темп-лизинг» в размере 150 386 740 руб. 07 коп. Определением суда от 28.04.2018 в удовлетворении совместного ходатайства ООО «Эра Проект» и АО «Корпорация ТЭН» о приостановлении производства по заявлению ООО «М-лизинг» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора – отказано, ходатайство заявителя ООО «М-лизинг» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене кредитора ООО «Темп-лизинг» на ООО «М-лизинг» удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. Далее Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 01.07.2014, заключенного между ООО «Темп-лизинг», ООО «УМ «Москон» ООО «СК «Москон». В отдельное производство выделено требование кредиторов АО «Корпорация ТЭН» и ООО «Эра Проект» об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора ООО «М-лизинг» с суммой требования в размере 150 386 740 руб. 07 коп. и приостановлено производство по указанному требованию до вступления в силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 01.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что возможность отложения собрания кредиторов должника предусмотрена только для первого собрания кредиторов в рамках процедуры банкротства – наблюдение. 

Обращаясь с заявлением о принятии такой обеспечительной меры как запрет на проведение собраний кредиторов, заявители не учли, что по своему правовому воздействию такая обеспечительная мера носит исключительный характер и применяется только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.  

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае доводы заявителей сводятся к тому, что кредитор ООО «М-лизинг» имеет преобладающее число голосов в реестре требований кредиторов, в связи с чем, по их мнению, возникает необходимость в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение собрания кредиторов.

В основу общих начал гражданского законодательства положен принцип добросовестности, которому обязаны следовать участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите своих гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требуя принятия такой обеспечительной меры как полный запрет на проведение собраний кредиторов, заявители не представили каких-либо доказательств того, что ООО «М-лизинг» намерен действовать недобросовестно в целях причинения вреда другим кредиторам. Сама по себе перспектива возможности участия ООО «М-лизинг» в собрании кредиторов о нарушении прав заявителей не свидетельствует. В том случае, если решения собрания кредиторов по каким-либо вопросам повестки собрания будут нарушать законные права и интересы заявителей, они вправе обжаловать такое решение. 

Требование заявителей на запрет проведения собраний кредиторов не направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве и влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945 по делу № А41-5150/2011, запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (№ 2981909) 27.08.2018 было опубликовано сообщение о собрании кредиторов ООО «СК «Москон» со следующей повесткой: 1) об отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2) о продлении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно сообщению № 3039461 о результатах проведения собрания кредиторов были приняты решения о продлении срока конкурсного производства, а также о принятии отчета конкурсного управляющего. 

В том случае, если заявители полагают, что указанными решениями нарушены их права и законные интересы, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Запрет же на проведение собраний в рамках процедуры банкротства носит характер злоупотребления правом и не отвечает целям конкурсного производства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснены, исследованы и оценены в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-124607/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Корпорация ТЭН», ООО «Эра Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяО.Г. ФИО1

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов