АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                      Дело №А14-8007/2021

«29» июля 2022 г.                                                             

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой  Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о признании незаконным решения от 26.04.2021 №036/10/104-441/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес Авто»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Буденновск,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №43-01-25/3029 от 18.10.2021, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от Воронежского УФАС России – ФИО2, представитель по доверенности №ДЧ/1153/21 от 24.08.2021, диплом, удостоверение личности – паспорт;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее- Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №036/10/104-441/2021 от 26.04.2021 об отказе в включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес Авто».

Определением от 28.05.2021 данное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.07.2021. Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Авто».    

Определением от 06.12.2022 приостановлено производство по делу № А14-8007/2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-5341/2021.

Определением суда от 11.04.2022 произведена замена судьи на судью Соколову Ю.А.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.04.2022 постановил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 по делу № А14-5341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс» – без удовлетворения.

В силу ч. 1ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение по делу № А14-8007/2021 считается вступившим в законную силу 22.04.2022.

В данной связи отсутствуют основания для приостановления производства по делу № А14-8007/2021 по заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

На основании изложенного, определением суда от 28.06.2022 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство по делу было назначено на 26.07.2022.

В судебное заседание 26.07.2022 не явилось третье лицо, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещено.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, определил: провести судебное заседание в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, остались на прежних позициях.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 26.07.2022 до 29.07.2022 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». 

Из  материалов  дела следует, что 28.10.2020 г. между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и ООО «Бизнес Авто» был заключен контракт № 01312000010200096550001 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по мероприятию: «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области» (далее по тексту - Контракт). Цена Контракта — 20 000 руб.

Согласно пункту 1.4.1 Контракта Исполнитель (т.е. ООО «Бизнес Авто») осуществляет контроль качества выполнения работ по мероприятию: «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области» в соответствии с проектной документацией «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области» (подготовлена ООО «ЕвроГеоПроект», 

<

...>; далее - проектная документация), требованиями технических регламентов (норм и правил, технических условий), государственным контрактом на выполнение работ по мероприятию: «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области» от 24 августа 2020 г. № 01312000010200072960001 (далее по тексту - Контракт ООО «Юмакс»).

Упомянутый государственный контракт, за исполнением которого ООО «Бизнес Авто» необходимо было осуществлять контроль, был заключен между ООО «Юмакс» и Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта ООО «ЮМакс», срок выполнения работ начинается с даты его заключения, т.е. 24.08.2021 г.

Вместе с тем, как установлено пунктом 3.1 Контракта, обязанность ООО «Бизнес Авто» осуществлять строительный контроль за исполнением Контракта ООО «ЮМакс» возникла лишь 28.10.2020 г.

Письмом от 06.11.2020 г. ООО «Бизнес Авто» сообщило Заказчику о его нахождении на объекте и выполнению соответствующего осмотра, а также проведению 07.11.2020-08.11.2020 инструментального контроля выполненных работ по Контракту ООО «Юмакс».

Письмом от 06.11.2020 г. департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области сообщил контролируемому подрядчику ООО «ЮМакс» о необходимости незамедлительно прекратить выполнение работ.

В связи с изложенным, с 06.11.2020 г. контролируемый ООО «Бизнес Авто» подрядчик (ООО «ЮМакс») выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла реки Усмань в районе с. Горки Новоусманского муниципального района Воронежской области» приостановил.

01.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направленное в этот же день ООО «Бизнес Авто» посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также на адрес электронной почты. 14.04.2021 г. названное решение размещено в единой информационной системе.

Письмом от 12.03.2021 г. б/н Исполнитель направил соответствующие возражения на решение Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.04.2021 Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Бизнес Авто», по итогам которого УФАС по Воронежской области 26.04.2021 было решение №036/10/104-441/221 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Бизнес Авто».

Не согласившись с указанным решением Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отношения,  связанные  с  размещением  заказов  на  поставку  товаров,  выполнение работ,  оказание  услуг  для  государственных  или  муниципальных  нужд,  регулируются Федеральным  законом  №  44-ФЗ  от  05.04.2013  года  «О  контрактной  системе  в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). 

В  соответствии  с  частью  1  статьи  104  Закона  о  контрактной  системе  ведение реестра  недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей)  осуществляется федеральным  органом  исполнительной  власти,  уполномоченным  на  осуществление контроля в сфере закупок. 

В  соответствии  с  частью  2  статьи  104  Закона  о  контрактной  системе  в  реестр недобросовестных  поставщиков  включается  информация  об  участниках  закупок, уклонившихся  от  заключения  контрактов,  а  также  о  поставщиках  (подрядчиках, исполнителях),  с  которыми  контракты  расторгнуты  по  решению  суда  или  в  случае одностороннего  отказа  заказчика  от  исполнения  контракта  в  связи  с  существенным нарушением ими условий контрактов. 

Включение  хозяйствующего  субъекта  в  реестр  недобросовестных  поставщиков представляет  собой  один  из  видов  юридической  ответственности,  поскольку  такое включение  является  санкцией  за  недобросовестное  поведение  поставщика  подрядчика, исполнителя)  в  регулируемой  сфере  правоотношений  и  влечет  за  собой  негативные последствия  в  виде  лишения  возможности  общества  в  течение  двух  лет  участвовать  в государственных  (муниципальных)  торгах.  Как  мера  публичной  ответственности  такое включение  общества  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  должно  отвечать принципам  справедливости,  соразмерности,  пропорциональности  государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Частью  6  статьи  104  Закона  №  44-ФЗ  установлено,  что  в  случае  расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный  орган  исполнительной  власти,  уполномоченный  на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также  копию  решения  суда  о  расторжении  контракта  или  в  письменной  форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

В  течение  десяти  рабочих  дней  с  даты  поступления  документов  и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,   уполномоченный  на  осуществление  контроля  в  сфере  закупок,  осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

В  случае  подтверждения  достоверности  этих  фактов  федеральный  орган исполнительной  власти,  уполномоченный  на  осуществление  контроля  в  сфере  закупок, включает  информацию,  предусмотренную  частью  3  настоящей  статьи,  в  реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе). 

Постановлением  Правительства  РФ  от  26.08.2013  года  №  728  Федеральная антимонопольная  служба  определена  федеральным  органом  исполнительной  власти, уполномоченным на  осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Постановлением  Правительства  РФ  от  30.06.2021  №  1078  утверждены  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Таким  образом,  Законом  о  контрактной  системе  определен  особый  порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. 

Приказом  ФАС  России  от  26.06.2012  №  422  полномочия  по  рассмотрению сведений  о  недобросовестных  поставщиках  (исполнителях,  подрядчиках)  и  проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России. 

Частью  8  статьи  95  Закона  о  контрактной  системе  установлено,  что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны  контракта  от  исполнения  контракта  в  соответствии  с  гражданским законодательством. 

В силу  части 9  статьи 95 Закона  о контрактной системе заказчик вправе принять решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта  по  основаниям, предусмотренным  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации  для  одностороннего отказа  от  исполнения  отдельных  видов  обязательств,  при  условии,  если  это  было предусмотрено контрактом. 

В  силу  части  12  статьи  95  Закона  о  контрактной  системе  (в  редакции, действовавший  на  момент  принятия  решения)  решение  заказчика  об  одностороннем   отказе  от  исполнения  контракта  не  позднее  чем  в  течение  трех  рабочих  дней  с  даты принятия  указанного  решения,  размещается  в  единой  информационной  системе  и направляется  поставщику  (подрядчику,  исполнителю)  по  почте  заказным  письмом  с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной  почты,  либо  с  использованием  иных  средств  связи  и  доставки, обеспечивающих  фиксирование  такого  уведомления  и  получение  заказчиком подтверждения  о  его  вручении  поставщику  (подрядчику,  исполнителю).  Выполнение заказчиком  требований  настоящей  части  считается  надлежащим  уведомлением поставщика  (подрядчика,  исполнителя)  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта.  

Датой  такого  надлежащего  уведомления  признается  дата  получения заказчиком  подтверждения  о  вручении  поставщику  (подрядчику,  исполнителю) указанного  уведомления  либо  дата  получения  заказчиком  информации  об  отсутствии поставщика  (подрядчика,  исполнителя)  по  его  адресу,  указанному  в  контракте.  При невозможности  получения  указанных  подтверждения  либо  информации  датой  такого надлежащего  уведомления  признается  дата  по  истечении  тридцати  дней  с  даты размещения  решения  заказчика  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта  в единой информационной системе. 

С  учетом  положений  части  13  статьи  95  Закона  №  44-ФЗ  решение  заказчика  об одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта  вступает  в  силу  и  контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя)  о  принятом  решении  об  одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта устранено  нарушение  условий  контракта,  послужившее  основанием  для  принятия указанного  решения,  а  также  заказчику  компенсированы  затраты  на  проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в  случае  повторного  нарушения  поставщиком  (подрядчиком,  исполнителем)  условий контракта,  которые  в  соответствии  с  гражданским  законодательством  являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Из  вышеприведенных  нормативных  положений  следует,  что  условием  для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в  том  числе,  расторжение  контракта  в  связи  с  односторонним  отказом  заказчика  от  его   исполнения.  При  этом  антимонопольный  орган  осуществляет  проверку  содержащихся  в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр. Основанием  для  включения  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  является только  такое  ненадлежащее  исполнение  контракта,  которое  предполагает недобросовестное  поведение  исполнителя,  совершение  им  умышленных  действий (бездействия)  в  противоречие  требованиям  Закона  о  контрактной  системе,  в  том  числе приведших  к  невозможности  надлежащего  исполнения  контракта  и  нарушающих  права заказчика,  которые  связаны,  прежде  всего,  с  эффективным  использованием  бюджетных средств. 

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных  поставщиков  антимонопольный  орган  не  вправе  ограничиться  только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела  в  совокупности  и  взаимосвязи.  Иное  противоречит  задачам  арбитражного судопроизводства.  Тем  более,  что  антимонопольный  орган  при  принятии  решения  о включении  в  реестр  недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей)  не должен  ограничиваться  формальной  позицией  (Определение  Верховного  Суда  РФ  от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу №А14-5341/2021, вступившем в законную силу, как было указано выше, установлено, что  подрядчик, в порядке, установленном п. 1 ст. 716 ГК РФ,  не уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, а без согласования с заказчиком с даты заключения договора (24.08.2020) и до даты поверки хода выполнения работ (05.11.2020) выполнял работы с нарушением требований проектной документации и не в соответствии с техническим заданием.

Направленные заказчику письмо от 09.11.2020 с предложением о внесении  изменений в проектную документацию, письмо от 25.01.2021 о выполнении работ способом, указанным в контракте и проектной документации в период, когда представится  фактическая возможность их выполнения, как доказательства соблюдения подрядчиком положений п.1 ст. 716 ГК РФ судом не были приняты, поскольку направлены в адрес заказчика после допущенных подрядчиком и установленных заказчиком в ходе проверки выполнения работ нарушений, за переделами срока выполнения работ (письмо от 25.01.2021).

Тогда как, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие оснований для  принятия заказчиком 01.03.2021 решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, довод истца о возможности завершения работ в срок «при условии обращения за помощью независимого эксперта общими усилиями для проведения не нарушающей право одной из сторон экспертизы объекта» не может рассматриваться как основание для признания решения от 01.03.2021 недействительным.

 В этой связи  суд пришел к выводу о том, что подрядчиком допущены существенное нарушение условий контракта при  выполнении работ, и односторонний отказ от исполнения контракта следует признать  законным  и обоснованным.

Исходя  из  статьи  104  Федерального  закона  N  44-ФЗ,  реестр недобросовестных  поставщиков  является  специальной  мерой  ответственности, установленной законодателем  в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно  статье 65  АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и возражений.  Обязанность  доказывания  обстоятельств,  послуживших  основанием  для принятия  государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  иными органами,  должностными  лицами  оспариваемых  актов,  решений,  совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В постановлениях  от 30.07.2001 N 13-П,  от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом  Российской  Федерации  отражено,  что  применяемые  государственными  органами санкции  должны  назначаться  с  учетом  характера  допущенного  нарушения,  размера причиненного  вреда,  наличия  и  степени  вины  нарушителя,  его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства,  быть  соразмерными  конституционно  защищаемым  целям  и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

При  этом,  суд  принимает  во  внимание,  что  в  ходе  судебного  разбирательства  по спору  о  законности  включения  (не  включения)  соответствующих  сведений  в  реестр недобросовестных  поставщиков  суд  выясняет  наличие  обстоятельств,  подтверждающих факты  умышленных  и  недобросовестных  действий  поставщика,  повлекших  нарушение условий государственного контракта.  

При  этом,  исходя  из  того,  что  включение  сведений  в  реестр  недобросовестных поставщиков  является  специальной  мерой  ответственности  в  сфере  государственных закупок,  суды  устанавливают  наличие  фактов,  подтверждающих  недобросовестность поставщиков, с позиции достаточности для применения инструмента административного реагирования  на  действия  поставщика  в  сфере  закупок.  

В настоящем случае нарушение со стороны поставщика условий государственного контракта  влечет  включение  сведений  о  таком  поставщике  в  реестр  недобросовестных поставщиков и  обстоятельство в настоящем случае  является  достаточным  для  вывода  о наличии  нарушения  поставщиком  гражданско-правовых  обязательств  и  свидетельствует о  наличии  ответственности  поставщика  перед  заказчиком  в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.  

Таким образом, что суд  считает,  что  представленными  в  материалы  дела  документами подтверждается  недобросовестное  поведение  исполнителя,  в  связи  с  чем,  применение  к ООО «Бизнес Авто» санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года является справедливым и соразмерным допущенному нарушению, поскольку оно не предпринимало все возможные меры к исполнению взятых на себя обязательств. 

Согласно  части  2  статьи  201  АПК  РФ,  арбитражный  суд,  установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  принимает  решение  о признании  ненормативного  правового  акта  недействительным,  решений  и  действий (бездействия) незаконными. 

При  таких  обстоятельствах,  требование  Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным решения №036/10/104-441/2021 от 26.04.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес Авто» подлежит удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо, однако, на основании введенного подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд,

                                   РЕШИЛ:

Удовлетворить требования Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  о признании незаконным решения №036/10/104-441/2021 от 26.04.2021 об отказе в включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес Авто».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

        Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), устранить допущенные решением №036/10/104-441/2021 от 26.04.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Бизнес Авто» Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                Ю.А. Соколова