ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98428/22

13 февраля 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата  П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля  2024  года

кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 Николаевны

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября       2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 12.08.2017 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки, в виде восстановления положения сторон, существовавшего до оспаривания сделки, возвратить: - квартиру, расположенную в секции №7, на этаже 2, на площадке 3, № квартиры по проекту 651, общей проектной площадью 28,2 кв.м., находящуюся в жилом корпусе №7 по адресу: 

<

...>; - квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, со следующими характеристиками: № корпуса: МС- Корпус №3, № квартиры 371, этаж 8, № секции 5, площадь 23,35 кв.м., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительным брачный договор от 12.08.2017 и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления положения сторон, существовавшего до оспаривания сделки и возвращения: - квартиры, расположенной в секции № 7, на этаже 2, на площадке 3, № квартиры по проекту 651, общей проектной площадью 28,2 кв.м., находящейся в жилом корпусе №7 по адресу: 

<

...>; - квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, со следующими характеристиками: № корпуса: МС- Корпус №3, № квартиры 371, этаж 8, № секции 5, площадь 23,35 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября  2023 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от  13 июня 2023 года отменено, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее  заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что   брачный договор нарушает не только права должника, но и ребенка.

По мнению подателя жалобы, у должника на дату заключения брачного договора имелись неисполненные обязательства.

По утверждению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия должника свидетельствуют о добровольном отказе от доли в материнском капитале так же не находят своего подтверждения.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В отзыве ФИО2 утверждала, что несовершеннолетнему ребенку была выделена доля в квартире, в которую вложены средства материнского капитала.

Ссылалась на то, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства ФИО2, от продажи автомобиля и квартиры, которые приобретались до заключения брака, при этом обязательства по оплате ипотечных договоров осуществляла сама ФИО2, без участия должника.

Утверждала, что она имеет самостоятельный финансовый доход, что подтверждается банковскими выписками и справками о доходах. В подтверждении доводов о внесение денежных средств в счет приобретения имущества на личные денежные средства ФИО2 были предоставлены сведения об источниках получения денежных средств, направленных на приобретение имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий  должником доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО6 Ю.В возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО4 состоял в браке с ФИО2 с 09.10.2015. В настоящее время брак расторгнут.

В период брака должник и ФИО2 заключили брачный договор от 12.08.2017, и соглашение о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019, согласно условиям которых личной собственностью ФИО2 признаются два объекта: - квартира, расположенная в секции № 7, на этаже 2, на площадке 3, № квартиры по проекту 651, общей проектной площадью 28,2 кв.м., находящуюся в жилом корпусе №7 по адресу: 

<

...>; - квартира, расположенная по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, со следующими характеристиками: № корпуса: МС- Корпус №3, № квартиры 371, этаж 8, № секции 5, площадь 23,35 кв.м.

Согласно п. 2.1 брачного договора от 12.08.2017 имущество, как движимое, так и недвижимое, нажитое супругами во время брака до заключения настоящего договора, любое движимое и недвижимое имущество, приобретённое супругами в период брака после заключения договора, а также доходы каждого из супругов в период брака от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им любые денежные выплаты, будет являться как в период брака, так и после его расторжения, совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого оно будет оформлено или зарегистрировано, за исключением имущества, указанного в п. 2.2 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства – 1- комнатная квартира, расположенная в секции № 7, на этаже 2, № на площадке 3, № квартиры по проекту 651, общей проектной площадью 28,2 кв.м., включая площадь жилых помещений и помещений вспомогательного характера, а также площадь балконов, лоджий с понижающим коэффициентом, находящаяся в жилом доме корпус № 7 по адресу: 

<

...> которую предполагается приобрести в период брака супругов на имя ФИО2 на средства ипотечного кредита, представляемого ей ПАО Банком «Возрождение» или иной кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО2, а обязательства по вышеуказанному ипотечному кредиту – её личными обязательствами.

15.08.2017 заключен договор долевого участия в долевом строительстве №СКЛ-7/7-2- 651-1/АН на квартиру по адресу 

<

...>, (ипотека в силу закона), что следует из выписки ЕГРН за период с 09.10.2015 по 09.02.2023 на ФИО2

Кроме того, между должником и супругой 24.05.2019 был заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в брачный договор, в соответствии с которым, кроме вышеуказанной квартиры, собственностью ФИО2 признавалась также 1-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, площадью 23,35 кв.м.

Обязательства по возврату денежных средств ипотечных кредитов, предоставленных ФИО2 на приобретение указанного имущества, будут являться личными обязательствами ФИО2

Финансовый управляющий просит признать указанные сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку они причинили вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве ст.ст. 10,168 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторская задолженность у ФИО4 образовалась до заключения бывшими супругами брачного договора и дополнительного соглашения к нему. 

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, ответчица, являясь супругой должника, на момент совершения оспариваемой сделки была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. 

Суд первой инстанции согласился с доводом финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника и недопущения обращения взыскания на имущество супругов по долгам должника. 

Суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, с целью вывода активов (без потери контроля над ними) и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, должник и ответчик определили имущественные права касаемо имущества, приобретенного за счет общего имущества (дохода) супругов, за ответчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции,  и  отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 16.05.2022, оспариваемый Брачный договор от 12.08.2017 совершен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, сделки могут быть оспорены только по общегражданским основаниям. Но Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019 заключено в пределах указанного срока и может быть признано недействительным на основании специальных оснований.

Апелляционным судом учтен, что на момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, у ФИО4 какое-либо имущество отсутствовало, за исключением транспортного средства марки Mitsubishi Lancer 1.8 2008 года выпуска, черный VIN 

<

***>, которое являлось залогом по обязательствам перед кредитором ООО «СФО Примафинанс».

Кроме того, в момент заключения брачного договора и дополнительного соглашения, отсутствовало возбужденное исполнительное производство в отношении должника. Исполнительное производство в отношении должника возбужденно от 15.07.2020, на основании Исполнительного листа № ФС029549915, выданного Тверским районным судом г. Москвы.

Суд принял во внимание, что  обязательства перед ООО КБ «АйМаниБанк» возникли до заключения брака с ФИО2, в 2013г. получены кредитные средства для приобретения автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что финансовый управляющий не предоставила какие-либо доказательства того, что обязательства ФИО4 являются общими, что возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо полученное по обязательству использовалось на нужды семьи.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что ФИО2 имеет самостоятельный финансовый доход, что подтверждается банковскими выписками и справками о доходах.

Судом учтено, что в подтверждении доводов о внесение денежных средств в счет приобретения имущества на личные денежные средства ФИО2 были предоставлены сведения об источниках получения денежных средств, направленных на приобретение имущества.

Так, денежные средства в счет первоначального взноса ипотечного кредита по договору № СКЛ-7/7- 2-651-1/АН участия в долевом строительстве от 15.08.2017 были внесены за счет средств, вырученных с продажи автомобиля Mercedes Benz C 180, 2012 г.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО2 (ФИО7 до замужества) 19.08.2015, т.е. до вступления в брак, что подтверждается тем, что ФИО7 произвела действия по регистрации данного автомобиля на свое имя 26.08.2015. Это, в свою очередь, соответствует сведениям, внесенным в ПТС транспортного средства 77 УВ 617486, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

...>, гос. рег. Знак № Т131ММ 97, выданное ГИБДД МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москва.

На основании выписки по счету Ф.№. 551 ПАО «Сбербанк», ФИО2 14.08.2017 произвела снятие денежных средств в размере 900 000, 00 руб.

Апелляционный суд отметил, что  у ФИО2 в собственности была квартира, приобретенная до брака, расположенная по адресу: 

<

...>. Квартира была продана 17.04.2019, на основании договора купли-продажи.

В последующем денежные средства были использованы для покупки жилого помещения, указанного в Соглашении о внесении изменений в брачный договор от 24.05.2019.

Так, квартира, расположенная по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, вблизи д. Столбово, уч. 2, площадью 23,35 кв.м., была приобретена по договору № МС-КЗ-К-371/ИП/А участия в долевом строительстве жилого дома от 24.05.2019, на кредитные средства по договору № 417500 от 24.05.2019.

Первоначальный взнос на покупку настоящего жилья был оплачен в размере 2 200 000,00 руб., за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной в 

<

...>. Настоящий факт подтверждается договором купли продажи квартиры от 17.04.2019 и выпиской по лицевому счету № 

<

***>.

Из возражений супруги должника следует, что на приобретение квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, 

<

...>, были вложены средства материнского капитала.

Суд принял во внимание выписку по ссудному счету, открытому в банке ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», из которой следовало, что  31.08.2020 произведено погашение задолженности по кредитному договору в размере 466 617 руб., что следует после обращения ФИО6 в МКУ МФЦ Одинцовского ГО отделение «Трехгорка» с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. Поскольку с заявлением ФИО2 обратилась 17.07.2020, денежные средства были получены 17.08.2020.

Вместе с тем, нормы Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 №862, обязывают лиц, использующих средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

При этом законодателем предусмотрена возможность составления гражданско-правового договора: договора дарения или брачного договора, в соответствии с условиями которого доли в приобретаемой квартире безвозмездно передаются второму супругу или детям. Действия должника фактически были направлены на добровольный отказ от доли в приобретенной квартире с учетом материнского капитала.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведены обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд верно отметил, что поскольку спорные квартиры были приобретены супругой должника после заключения брачного договора, то они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности ФИО2

Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции справедливо указал, что в настоящем деле применима правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-11553, в силу схожести в фактических обстоятельствах споров (в указанном деле Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязательства должника не являются общими обязательствами супругов; имущество приобретено супругой должника за счет личных и кредитных средств, при этом кредиты погашены за счет личных средств супруги; в результате заключения брачного договора какое-либо имущество из владения должника в пользу супруги не перешло; причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено).

Вопреки довода кассатора, суд апелляционной инстанции правильно установил, что законодателем предусмотрена возможность составления гражданско-правового договора- договора дарения или брачного договора, в соответствии с условиями которого доли в приобретаемой квартире безвозмездно передаются второму супругу или детям.

Действия должника, при заключении брачного договора и дополнительного соглашения к нему, фактически были направленны на добровольный отказ от доли в приобретенной квартире с учетом материнского капитала.

Суд апелляционной инстанции верно дал оценку фактическим обстоятельствам дела, опровергнув данный довод финансового управляющего, где финансовый управляющий не доказал об осведомленности ФИО2 об имеющихся задолженностях ФИО4, так как в законе обязанности супругов раскрывать состав личных активов и пассивов как при их разделе в суде, так и при заключении брачного договора – нет.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября        2023 года по делу № А40-98428/22 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

В.З. Уддина