АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-933/2023

14 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 19.03.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 19.09.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А51-32699/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» ФИО6

к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО10 Синдору Сун-Оковичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692672, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» (далее – ООО «Владимиро-Петровское», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2017 в отношении ООО «Владимиро-Петровское» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 23.10.2017 ООО «Владимиро-Петровское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Владимиро-Петровское»; на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Владимиро-Петровское» утвержден ФИО11.

Определением суда от 07.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего ООО «Владимиро-Петровское» лица ФИО1 к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.08.2022, 07.09.2022 поступили заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по указанному обособленному спору, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Владимиро-Петровское» в порядке субсидиарной ответственности 29 105 927,02 руб. (с учетом корректировки размера субсидиарной ответственности).

Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, с ФИО1 в пользу ООО «Владимиро-Петровское» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 29 105 927,02 руб.; требование конкурсного управляющего о замене взыскателя ООО «Владимиро-Петровское» на Федеральную налоговую службу и конкурсных кредиторов выделено в отдельное производство, которое приостановлено до вступления настоящего определения в законную силу.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 (с учетом дополнения) просит определение суда от 11.11.2022, апелляционное постановление от 31.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам спора. Указывает на непроведение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы в полном объеме; незаявление требований о взыскании убытков с ФИО7, ФИО12, ФИО4 в связи уклонением от уплаты налогов на общую сумму 18 420 866,66 руб.; напротив, возложение ответственности на невиновное в возникновении налоговой задолженности лицо является необоснованным. Считает, что суды неправомерно уклонились от оценки фактов безвозмездной передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра»), изъятия (хищения, растраты) спецтехники. Кроме того, указывает на необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) на сумму 8 304 167,03 руб. в связи с наличием заинтересованности по отношению к  ФИО1

В материалы обособленного спора поступили отзывы конкурсного управляющего, ИП ФИО4 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы; конкурсный управляющий также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ИП ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнением к кассационной жалобе.

Судебная коллегия кассационного суда отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): дополнения к кассационной жалобе заблаговременно представлены в суд и направлены лицам, участвующим в обособленном споре.

Представители ИП ФИО1, ИП ФИО4 настаивали на доводах кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацами десятым, одиннадцатым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: Федеральной налоговой службы в размере 22 683 742,54 руб.; ИП ФИО1 – 23 959 620,63 руб.; ИП ФИО4 – 8 304 167,03 руб.; администрации Ханкайского муниципального района Приморского края – 44 913,32 руб.; сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива «Молоко и Сливки» (далее – СППК «Молоко и сливки») – 2 786 379,01 руб., всего на общую сумму 57 778 822,53 руб., а также имеются непогашенные текущие платежи, подлежащие удовлетворению в составе первой очереди, в размере 39 969,02 руб., в составе пятой очереди – 33 135,11 руб.

Конкурсным управляющим погашена задолженность Федеральной налоговой службы в размере 2 000 000 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, за счет денежных средств, вырученных от реализации его имущества.

Таким образом, суды констатировали, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО «Владимиро-Петровское», составил 55 851 926,66 руб., из которых требования Федеральной налоговой службы – 22 683 742,54 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, приняв во внимание аффилированность ФИО1 и СППК «Молоко и сливки», установленную вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего банкротного дела, имеющими преюдициальное значение, исключили из него требования указанного кредитора в размере 2 786 379,01 руб. и требования самого ответчика в размере 23 959 620,63 руб.

Так размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Владимиро-Петровское» составил 29 105 927,02 руб. (22 683 742,54 руб. + 8 304 167,03 руб. + 44 913,32 руб. + 73 104,13 руб. – 2 000 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства аффилированности ФИО1 и СППК «Молоко и сливки» по отношению к ООО «Владимиро-Петровское», пришли к правильному выводу о том, что данные требования не могут противопоставляться независимым кредиторам должника и подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, установив аффилированность вышеуказанных лиц, суды пришли к ошибочному выводу о включении требования ИП ФИО4, являющегося отцом ответчика, в размер субсидиарной ответственности ФИО1

Помимо родственных связей с ФИО1, на аффилированность  ИП ФИО4 указывает то, что он являлся конечным бенефициаром должника как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Самарское», входящего в состав участников ООО «Владимиро-Петровское» с долей участия 99 % уставного капитала.

В рассматриваемом случае судами не учтено, что иск (заявление) о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом  в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим последнего лицам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020    № 310-ЭС20-7837 сформулирован правовой подход, согласно которому требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

По общему правилу, участники группы компаний не могут получать удовлетворение своих требований друг от друга через институт субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения основания приобретения права требования к должнику (на основании какого обязательства включено требование аффилированного лица в реестре требований кредиторов должника), поскольку значимым является субъект права, а не само основание (совершение с должником сделки или приобретение права в установленном законом порядке).

С учетом изложенного размер ответственности ФИО1 подлежит уменьшению на 8 304 167,03 руб.

Доводы ответчика об уклонении судов от оценки фактов безвозмездной передачи имущества ООО «Искра», неисследовании вопроса о взыскании убытков с ФИО7, ФИО12, ФИО4 в связи уклонением от уплаты налогов и отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Владимиро-Петровское» были предметом оценки суда в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 и иных лиц к субсидиарной ответственности. Судебный акт, принятый по результатам названного спора, вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53           «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный                       в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные возражения фактически сводятся                      к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2021 (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ФИО1 о непроведении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы в полном объеме подлежат отклонению, поскольку из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства по состоянию            на 05.09.2022, размещенного в информационной системе Картотека арбитражных дел, следует, что конкурсным управляющим проведена реализация имущества, распределена конкурсная масса, осуществлено погашение требований кредиторов второй очереди на сумму 2 000 000 руб., что составляет 39,62 % от размера требований кредиторов второй очереди и 3,46 % от общего размера реестровых требований кредиторов должника.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, установлены судами, однако в части определения размера субсидиарной ответственности неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение суда от 11.11.2022 и апелляционное постановление от 31.01.2023 подлежат изменению в указанной части, с ФИО1 в пользу ООО «Владимиро-Петровское» в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию 20 801 759,99 руб. (22 683 742,54 руб. + 44 913,32 руб. + 73 104,13 руб. – 2 000 000 руб.).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023по делу № А51-32699/2016 изменить в части определения размера субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиро-Петровское» в порядке субсидиарной ответственности 20 801 759,99 руб.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков