Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34212/2024

23 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» (193232, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 54, ул Дыбенко, д. 23, к. 1, литера Ф, помещ. 1-Н, офис 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стройпроект Консалтинг» (192284, 

<

...> литер А, кв. 374, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 ген.директор по паспорту, ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.07.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стройпроект Консалтинг» о взыскании 2 997 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 36 690 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 в порядке статьи 395 ГК РФ,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по дату уплаты задолженности.

Суд по ходатайству ответчика суд истребовал у акционерного общества «Т – Банк» по расчетному счету 

<

***>, открытому истцом (к/с 30101 8101 4525 0000 974, БИК 044525974) копии договора юридических и агентских услуг от 01.02.2023 № 017/2023, заключенного между истцом и ответчиком, актов об оказании услуг по договору юридических и агентских услуг от 01.02.2023 № 017/2023; у акционерного общества «Почта России» истребовал копии документа, направленного ФИО5 21.02.2024 № 80546192562934; кроме того истребовал у истца оригинал договора от 01.02.2023 № 017/2023. Ответы на названные запросы приобщены судом к материалам дела.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик договорились о заключении в будущем договора на оказание юридических и агентских услуг.

В рамках указанной договоренности истец передал ответчику подписанный истцом проект договора № 017/2023 от 01.06.2023, который не был возвращен последнему.

Ответчик по условиям данного проекта договора обязался оказать комплекс юридических и агентских услуг по привлечению контрагентов, выступающих в качестве заказчиков (п. 1.1 договора) в срок не позднее 19.02.2024 (п. 3.1 договора), а истец оплатить 3 267 500  руб. авансовых платежей в срок не превышающий 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Кроме того, в пункте 2.1.1 указано, что исполнитель обязуется осуществлять поиск физических и юридических лиц заинтересованных в заключении с заказчиком договоров подряда, в которых заказчик будет выступать в качестве подрядной организации.

Истец 19.07.2023, 03.08.2023, 11.08.2023 платежными поручениями № 49, № 94, № 126 перечислил ответчику 3 267 500 руб. в качестве предоплаты.

В тоже время услуги, предусмотренные договором, ответчик не оказал.

Ответчик 16.02.2024 платежным поручением № 24 перечислил истцу 270 000 руб.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец письмом от 16.02.2024 уведомил ответчика об отказе от договора № 017/2023 от 01.06.2023 и потребовал вернуть 2 997 500 руб. не позднее 26.02.2024.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Как следует из части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Тем самым, разрешая вопрос об обоснованности требования и о наличии (отсутствии) оснований для признания сделок недействительными, суды должны были исследовать характер спорных отношений, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение реального характера спорных сделок.

Судом установлено, что действительно, между истцом и ответчиком существовала договоренность о заключении договора на оказание юридических и агентских услуг. Ответчик представил истцу подготовленный и подписанный проект договора, содержание которого существенно отличается от проекта договора истца. Например, в тексте проекта договора ответчика, в отличие от проекта договора истца, установлен перечень услуг (приложение № 1), иначе определяется стоимость услуг и сроки их оказания, установлен срок направления уведомления об отказе от договора. Проект договора ответчика был возвращен истцом ответчику в феврале 2024 года, при этом часть текста данного документа, содержащая реквизиты истца, а также часть листа, где должна располагаться его печать и подпись уполномоченного лица истца, была вырезана. В свою очередь, проект договора истца не направлялся истцом ответчику, не рассматривался ответчиком и им не подписан.

В настоящем споре судом получен ответ на запрос от АО «Т – Банк», из которого следует факт о заключении между истцом и ответчиком договора от 01.02.2023 № 017/2023 в редакции ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылался на мнимость заключенной сделки. Данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку сделка исполнена. Так, подтверждением исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части юридических консультационных и агентских услуг является факт заключения истцом договора с АО «Невский проект» по результатам агентской деятельности ответчика по привлечению клиентов. Таким образом, платежи, внесенные истцом, являются не авансовыми платежами, а платежами за оказанные ответчиком услуги.

Кроме того судом отклоняется довод истца о фальсификации документов как несостоятельный. 

Таким образом, по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер и не направлены на создание искусственной задолженности.

Доказательств наличия умысла (сговора) у независимых участников сделки на формирование искусственной задолженности посредством создания видимости правоотношений в целях причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд не усматривает в оспариваемой сделке пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку сделка носила реальный характер и не прикрывала отношения иной правовой природы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.