Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

Дело № А69-260/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена « 26 » апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен « 07 » мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Кудер-ооловны к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 № 37/1719 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 2015 года в обшей сумме 1 265 009,5 рублей, пени в размере 287307,0 рублей и штрафа в сумме 126 501,0 рублей и признании решения по апелляционной жалобе от 14.12.2017 № 02-07/10336 недействительными,

при участии в судебном заседании:

Запорожец Л.В. – представитель ФИО2 Кудер-ооловны по доверенности от 28.06.2017,

ФИО3 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности от 12.03.2018,

ФИО4 – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по доверенности от 14.04.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Кудер-ооловна (далее по тексту – предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее по тексту – управление налоговой службы) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2017 № 37/1719 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 2015 года в обшей сумме 1 265 009,5 рублей, пени в размере 287307,0 рублей и штрафа в сумме 126 501,0 рублей и признании решения по апелляционной жалобе от 14.12.2017 № 02-07/10336 недействительными.

В судебном заседании 23 апреля 2018 года на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв судебного заседания до 14 часов 00 минут 26 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Представители налоговой инспекции и управления налоговой службы в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 10-15/113.

Заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 10-15/113, вынес решение от 30.08.2017 № 37/1719 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 14.12.2017 № 02-07/10336 решение налоговой инспекции от 30.08.2017 № 37/1719 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.08.2017 № 37/1719 и с решением управления налоговой инспекции от 14.12.2017 № 02-07/10336 в части НДС, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 143 налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемый период 2015 года являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной налоговой проверки был установлен факт занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС за 2015 год в результате заключения договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями между взаимозависимыми лицами. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает случаи, когда лица признаются взаимозависимыми.

Налоговой инспекцией из протоколов допроса от 13.01.2017 № 807 и 30.01.2017 № 819 установлено, что ФИО5 и предприниматель состоят в гражданском браке, имеют общих детей, что подтверждается сведениями, полученными из органов ЗАГСа, проживают совместно, имеют один и тот же почтовый адрес, осуществляют общую предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено наличие признаков взаимозависимости лиц между предпринимателем и ФИО5 

Министерство финансов РФ в письме от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 указало, что исходя из совокупности норм НК РФ сделки между взаимозависимыми лицами можно разделить на 2 группы, а именно на контролируемые, признаваемые таковыми при соблюдении положений ст. 105.14 НК РФ, и иные сделки между взаимозависимыми лицами (неконтролируемые).

В письмах Минфина России от 18.10.2012 № 03-01-18/8-145 и от 26.10.2012 № 03-01-18/8-149 указано, что уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» ст. 20 и 40 НК РФ применяются в отношении тех сделок, доходы и расходы по которым в целях исчисления налога на прибыль признаны до 01.01.2012.

В целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объектом налогообложения по НДС (абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателям признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база по НДС определяется как стоимость данных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Минфин России поясняет, что объект налогообложения по НДС возникает при передаче товаров (работ, услуг) конкретным лицам (Письмо от 11.06.2015 N 03-07-11/33827).

Таким образом, по правилам гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары (выполнение работ, оказание услуг) как на возмездной, так и на безвозмездной основе представляет собой их реализацию.

Поскольку в целях исчисления НДС возмездная и безвозмездная реализация товаров (работ, услуг) являются, по сути, идентичными операциями, то и в порядке их налогообложения много общего.

Так, при совершении указанных операций по одним и тем же правилам:

-          определяется налоговая база (абз. 1 п. 2 ст. 154 НК РФ);

-          применяются налоговые ставки (ст. 164 НК РФ);

-          исчисляется сумма налога (ст. 166 НК РФ);

По общему правилу в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат (п. 1 ст. 167 НК РФ):

1)        день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)        день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения

работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку при безвозмездной реализации товаров (работ, услуг) факт оплаты (частичной оплаты) отсутствует, в таких случаях налоговая база по НДС всегда определяется в день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Налоговая база в этом случае, согласно п. 2 ст. 154 НК РФ, равна рыночной стоимости передаваемых товаров (работ, услуг). Минфин России рекомендует определять налоговую базу на основании данных, отраженных в первичных учетных документах, которыми оформляется передача товаров, работ, услуг (Письмо от 04.10.2012 N 03-07-11/402).

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ при совершении операций, признаваемых объектом обложения НДС, в частности при безвозмездной передаче имущества, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж в соответствии с порядком, установленным Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, при передаче имущества безвозмездно передающая сторона обязана исчислить НДС исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах общество обычно определяет стоимость аналогичных товаров (с учетом акцизов и без включения в них НДС) по ставке 18%.

В нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ предпринимателем в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 года при передаче имущественных прав счет-фактуры в адрес ссудополучателя ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ФИО7 не выставлялись.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Передавая нежилые помещения в безвозмездное пользование по договорам безвозмездного пользования с 21.10.2010 года и с 01.05.2014 года у заявителя возникает обязанность по исчислению НДС с указанных периодов.

Заключенные договора безвозмездного пользования от 21.01.2010 года и 01.05.2014 года действовали и в 2015 году, так как право пользования данными нежилыми помещениями в указанном периоде было. Получив нежилые помещения в пользование ссудополучатели ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ФИО7 осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, протоколами допроса указанных лиц, а также протоколами осмотра нежилых помещений.

С 01.01.2015 предприниматель применяет общую систему налогообложения, что является основанием для исчисления НДС.

Контроль соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при исполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) при оплате труда в натуральной форме. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, считается возможным применение метода, установленного главой 14.3 НК РФ.

Согласно пункта 9 ст. 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 ст. 105.7 НК РФ не позволяют определить соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ и п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении ВНП, налоговым органом на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

При этом, как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 года № 92, экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4 Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, расчет рыночной величины арендной платы за 1 кв. м. для нежилого помещения (магазина) расположенного по адресу: 

<

...> составляет по состоянию на январь 2017 года: 666,52 руб. С учетом уровня инфляции расчет арендной платы снижен на уровень инфляции (2013 год - 25,65%, 2014 год -19,25% и 2015 год - 11,98%) и составил в 2013 году - 495,55 руб., в 2014 году - 538,21 руб. и в 2015 году - 586,67 рублей.

В рассматриваемом случае, экспертом для определения рыночной стоимости оцениваемых прав на объект аренды использовались три традиционных метода: сравнительный, затратный и доходный.

Для расчета рыночной арендной ставки экспертом-оценщиком рассмотрены объекты, которые выставлены в аренду на момент проведения оценки, внесены необходимые поправки на возможные различия между оцениваемым и сопоставимыми объектами. Объекты сравнения отбирались на основании следующих критериев: местоположение, доступ к объекту, состояние объекта, рыночная привлекательность, целевое использование.

Для анализа наиболее типичных объектов, предлагаемых на рынке жилой, торговой и производственной недвижимости в аренду, по состоянию на дату оценки были выявлены следующие объекты недвижимости, данные по которым используются в дальнейших расчетах:

1.         Нежилое под магазин 55 кв. м., ул. Ленина 53

2.         Нежилое под магазин 441 кв.м., ул. Дружба 158

3.         Нежилое под магазин 80 кв. м., ул. Гагарина 2а

4.         Нежилое под магазин 425 кв. м., ул. Интернациональная 112

К каждому из подобранных аналогов в равной мере относятся следующие утверждения:

-          в арендную ставку включен НДС;

-          коммунальные услуги включены в стоимость аренды;

-          условия аренды - рыночные;

-          правоспособность - право собственности;

-          условия рынка (время предложения) январь 2017 года;

-          все объекты готовы к эксплуатации.

Рыночная величина арендной платы за 1 м2 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составила по состоянию на январь 2017 года 666,52 рублей. Путем снижения стоимости арендной платы 2017 года к уровню с января 2013 года по декабрь 2015 года (ретроспективный период) на уровень инфляции экспертом определена величина арендной платы в 2015 году в размере 586,67 рублей.

В рассматриваемом случае, рыночная цена определена налоговым органом на основании экспертизы, назначенной постановлением должностного лица налогового органа в порядке ст. 95 НК РФ, проведенной независимым оценщиком с применением сравнительного и затратного методов в отношении объектов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом налоговой инспекции о том, что отчет об оценке рыночной цены аренды может быть использован в качестве относимых к делу документов, содержащих сведения о величине дохода, способного быть полученным при передаче во временное владение и пользование помещений в нормальных условиях хозяйствования, а именно за 1 м2 площади - 586,67 рублей.

Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств экономической обоснованности примененной в спорных сделках цены.

Таким образом, представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих занижение налогооблагаемой базы по НДС за счет занижения рыночной стоимости передачи, принадлежащих налогоплательщику помещений во временное пользование, что в совокупности с иными материалами дела свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие правомерности действий налоговой инспекции по доначислению разницы между ценой сделки по договорам безвозмездного пользования и установленному уровню рыночных цен.

На основании изложенного, суд считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления предпринимателем по платежным поручениям от 02.02.2018 №№ 44,45 уплачена государственная пошлина в сумме 3 300 рублей.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 02.02.2018 №№ 44 за подачу ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа подлежит возврату из федерального бюджета заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

 Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 Кудер-ооловны о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва от 30.08.2017 года № 37/1719 и решения по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва 14.12.2017 № 02-07/10336 в части начисления недоимки по НДС в размере 1 265 009,5 рублей, пени в размере 287 307 рублей и штрафа в сумме 126 501 рубля отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.02.2018 года. 

   Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кудер-ооловне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 02.02.2018 года № 44. Выдать справку. 

            На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Павлов А.Г.