АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34432/2023

24 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

 при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2022),

от ООО СК «Аэроход»: ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

от ООО «Флагман»: ФИО3 (доверенность от 04.12.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк ВТБ

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024

по делу № А43-34432/2023

 

по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Судостроительной компании «Аэроход»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договора поставки, счета, распоряжения, платежного поручения,

 

и  у с т а н о в и л :

 

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судостроительная компания «Аэроход» (далее – Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) о признании недействительными сделками: договора поставки от 11.08.2021 № 6411, счета на оплату от 11.08.2021 № 10-1490 и платежного поручения от 18.08.2021 № 1966 (исковые требования изложены с учетом объединения дел № А43-34432/2023 и № А43-3365/2024 в одно производство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного   суда от 08.06.2024, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что платежное поручение само по себе не является сделкой, противоречит главе 46 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Банк указывает на допущенные судами процессуальные нарушения (рассмотрение незаконным составом, с нарушением правил подсудности, с выходом за пределы заявленных требований). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе  и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Банка заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями на кассационную жалобу, представленными Компанией в суд округа в день судебного заседания (19.09.2024). 

В судебном заседании представитель Компании, с учетом ходатайства Банка, снял с рассмотрения представленные письменные возражения, заявив лишь устные доводы о законности обжалуемых судебных актов и необоснованности позиции Банка.

Представитель Банка оставил ходатайство об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

С учетом отзыва Компанией представленных возражений, суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А43-37955/2021, А43-6642/2023, Компания платежным поручением от 18.08.2021 №1966 перечислило на расчетный счет                                                          № 

<

***>, открытый Банком на имя Общества, денежные средства в сумме 109 460 рублей в счет оплаты товара по договору поставки от 11.08.2021 № 6411 и выставленного счета от 11.08.2021 № 10-1490. Поскольку встречного обязательства по поставке товара не последовало, Компания обратилось в суд с иском к Обществу  о взыскании денежных средств. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу                      № А43-37955/2021 истцу в иске отказано. 

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу                                    № А40- 280560/2021 признаны недействительными договоры от 21.07.2021, заключенные между Обществом и Банком ВТБ (ПАО) «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в городе Москве об открытии расчетных счетов   № 

<

***> и № 40702810323210000987. Суд обязал Банк закрыть данные расчетные счета. 

Решением по делу № А43-6642/2023 с Банка в пользу Компании взыскано                               109 460 рублей убытков. 

По мнению Банка, платежное поручение, распоряжение Компании Банку совершить платеж, договор поставки и счет являются недействительными сделками, поскольку ответчиком указан счет получателя, который таковым не является, целью сделок было осуществление противоправного платежа, договор поставки заключен с неустановленным лицом, поскольку Общество такой договор не подписывало. Действия ответчика свидетельствуют о наличии злоупотребления правом и направлены были на освобождение Компании от несения негативных последствий за неправомерное поведение. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 12, 166, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 25 согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Обосновывая нарушение своих прав, истец указывает, что решением арбитражного суда по делу № А43-6642/2023 с Банка в пользу Компании взысканы убытки в результате перечисления денежных средств по платежному поручению от 18.08.2021 во исполнение договора поставки от 11.08.2021 № 6411 и выставленного счета от 11.08.2021 № 10-1490, заключенному неустановленными лицами. При этом, стороной оспариваемой сделки Банк не являлся.

Вместе с тем, при рассмотрении дела №А40-280560/2021 установлено, что расчетный счет №

<

***> открыт по документам, несоответствующим действительности, от имени Общества заявление подписано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетного счета № 

<

***>, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени ответчика.

По делу № А43-6642/2023 судами установлено, что зачисление Банком денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя Общества на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного Общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении именно Банком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов. Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия Компании с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций. Возложение ответственности на общество как плательщика за перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента, открытый неуполномоченным лицом, и признанный судами недействительным, противоречит нормам материального права.

Вопреки позиции Банка, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, основанием для привлечения Банка к ответственности явилось ненадлежащее исполнение Банком требований действующего законодательства, а не сам факт перечисления денежных средств между ответчиками, в связи с чем с Банка в пользу Компании взыскано 109 460 рублей убытков (дело № А43-6642/2023).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что действия Банка по инициированию иска по настоящему делу направлены на пересмотр приведенных выше судебных актов. Однако, признание каких-либо сделок недействительными не повлечет восстановление прав Банка, поскольку не опровергнет факта ненадлежащего исполнения Банком требований законодательства при открытии банковского счета неуполномоченному лицу, а также того факта, что денежные средства, перечисленные Компании вторым ответчиком (Обществом) не получались.

Доказательств того, что Компания действовала недобросовестно при перечислении денежных средств, при наличии злоупотребления правом, с целью, заведомо противной основам правопорядка, Банком в дело не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов, в связи с чем названный довод отклонен судом округа.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А43-34432/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество Банк ВТБ.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова