АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А31-281/2020

г. Кострома

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 105 852 рублей 89 копеек штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта» 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный двор» к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» о взыскании 1 058 528 рублей 91 копейки задолженности по муниципальному контракту от 30.07.2019 года, 13 125 рублей 76 копеек пени, а также пени по день фактической уплаты задолженности, 23 716 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, после перерыва представитель не явился, извещён;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2021 (онлайн), после перерыва тот же представитель;

установил следующее:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» (далее – истец, МБУ «СШ г. Нерехта», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный двор» (далее – ответчик, ООО «Кузнечный двор», Общество) о взыскании 105 852 рублей 89 копеек штрафа по муниципальному контракту № 01413000266190000660001 от 30.07.2019 года на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта».

Определением суда от 03.03.2020 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «Кузнечный двор» о взыскании с МБУ «СШ г. Нерехта» 1 058 528 рублей 91 копейки задолженности по муниципальному контракту № 01413000266190000660001 от 30.07.2019 года, 13 125 рублей 76 копеек пени, а также пени по день фактической уплаты задолженности, 23 716 рублей 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 13.05.2022.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, встречный иск не признал. 

Представитель ответчика возражал против исковых требований Учреждения, поддержал встречный иск. 

В судебном заседании 13.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.05.2022 на 12 час. 40 мин.

После перерыва в судебном заседании от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика подержал ранее изложенную позицию по спору. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.07.2019 по результатам электронного аукциона между МБУ «СШ г. Нерехта» (Муниципальный заказчик) и ООО «Кузнечный двор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №01413000266190000660001 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта» Муниципальный заказчик, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Подрядчик обязуется качественно и в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта», расположенной по адресу: 

<

...> (далее объект). Работы выполняются в соответствии с локальной сметой и техническим заданием (рабочей документацией).

Техническим заданием (приложение №1 к контракту) определены требования к назначению, конкретным показателям товаров/материалам, используемых при выполнении работ.

Сторонами также была согласована локальная смета на ремонт асфальтового покрытия беговой дорожки Учреждения.  

Цена контракта является твердой и составляет 1 058 528,91 рублей (пункт 2.1. контракта). 

Согласно пункту 3.4. контракта оплата фактически выполненных работ производится Муниципальным заказчиком после полного выполнения Подрядчиком объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 к контракту от 30.07.2019). 

Пунктом 4.1. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, в сроки, соответствующие Графику производства работ (в том числе по этапам): срок окончания работ - 30.09.2019 года. 

Начало работ: в течение 5 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. Моментом завершения работ считать дату подписания комиссией акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.3.2. контракта подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы, определённые рабочей документацией, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, и сдать работы «Муниципальному заказчику» в состоянии, отвечающем требованиям рабочей документации.

Согласно пункту 6.1. контракта подрядчик в счет контрактной цены от своего имени приобретает и самостоятельно поставляет все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и полностью пригодными для использования по предназначению, имели все необходимые сертификаты качества продукции (пункт 6.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.6 контракта подрядчик обязан при полной готовности выполненных работ в 5-ти дневный срок письменно известить об этом Муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сдача Подрядчиком результатов работ по настоящему контракту оформляется актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается Муниципальным заказчиком только после проверки и согласования актов (форма КС-2) фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента Подрядчик считается не исполнившим всех своих обязательств по контракту.

Как указывает Учреждение, в установленные сроки график производственных работ Подрядчиком предоставлен не был, начало работ по разборке асфальтобетонных покрытий производились с нарушением сроков, установленных в муниципальном контракте.

16.10.2019 и 23.10.2019 Истцом в адрес ООО «Кузнечный двор» направлены письма о выявленных нарушениях по муниципальному контракту со сроками их устранения.

В частности, в указанных письмах отражено, что укладка асфальта производилась с нарушением технологий (температура была ниже нормативов), прикатывание асфальта на 4-х отрезках беговой дорожки неудовлетворительное (местами рыхлая крошка), нарушена целостность ограждения территории Учреждения в 6 местах забора. 

01.11.2019 в адрес ООО «Кузнечный двор» Учреждение направлено письмо о повторном невыполнении условий муниципального контракта и сроки устранения выявленных нарушений, указав на непредставление Подрядчиком в полном объеме документации (сертификатов качества, протоколов испытаний), отсутствия уведомления о завершении работ на объекте.

05.11.2019 в адрес МБУ «СШ г. Нерехта» от ООО «Кузнечный двор» поступило уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

05.11.2019 года на основании приказа директора МБУ «СШ г. Нерехта» № 185 создана рабочая комиссия по приемке выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта».

Уведомлением от 08.11.2019 Учреждение сообщило Общество о том, что 11.11.2019 состоится выездная рабочая комиссия по вопросу составления акта приемки выполненных работ по контракту.

11.11.2019 комиссией с участием представителя ООО «Кузнечный двор» работы по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки не приняты с указанием следующих замечаний: работа выполнена не в срок и не принята, местами асфальтированная дорожка не пригодна для использования тренировочного процесса, асфальт местами вымыт и крошится, о чем составлен акт.

Письмом от 14.11.2019 Учреждение направило в адрес ООО «Кузнечный двор» дефектную ведомость об устранении выявленных в ходе осмотра нарушений и сроков их устранения, в которой указано, что покрытие беговой дорожки уложено не ровно, имеет пористую структуру, выкрашивается и виден слой щебня, площадь беговой дорожки, на которой выявлены дефекты - 65 кв.м., а также предложены работы по их устранению (устройство выравнивающих слоев из асфальтобетона h-4 см, горячие асфальтобетонные смеси плотные мелкозернистые типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9).

18.11.2019 в адрес МБУ «СШ г. Нерехта» от ООО «Кузнечный двор» поступило письмо об устранении замечаний, выявленных в ходе приемочной комиссии, с указанием, что по состоянию на 18.11.2019 замечания, полученные в ходе приемочной комиссии, устранены. 

В соответствии с пунктом 3.6. контракта для проверки и соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным Контрактом, Муниципальный Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Учреждением в адрес ОГБУ «Костромаавтодор» была направлена заявка о проведении лабораторных испытаний для определения качества устройства конструктивных слоев асфальтобетонного покрытия беговой дорожки. 

На основании протокола испытаний № 719 от 5 декабря 2019, составленной лабораторией ОГБУ «Костромаавтодор», были выявлены следующие нарушения: асфальтобетон не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки тип В, коэффициент уплотнения асфальтобетона ниже требования СП 82.13330.2016.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определен в размере 10% цены контракта и составляет 105852,89 рублей.

10.12.2019 в адрес Ответчика было направлено требование об устранении выявленных нарушений и уплате в добровольном порядке штрафа в размере 105852 рубля 89 копеек.

31.12.2019 МБУ «СШ г. Нерехта» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «Кузнечный двор» контракта в установленный срок, не устранением выявленных в ходе приемки работ недостатков, которые, по мнению Учреждения, являются существенными. 

Требования истца об уплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском, в соответствии с которым просил взыскать с учреждения задолженность за выполненные по контракту работы в размере 1 058 528 рублей 91 копейки, а также пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Кузнечный двор» сослалось на следующие обстоятельства:

- по мнению Общества, работы были выполнены в установленный контрактом срок, что подтверждается журналом производства работ, который в настоящее время находится у Заказчика; 

- в ответ на письмо Учреждения от 16.10.2019 об устранении недостатков Общество в письме от 26.10.2019 сообщило Заказчику о выполнении работ по контракту в полном объеме и об устранении замечаний, выявленных в ходе производства работ;

- поскольку форму уведомления Контракт не предусматривает, Подрядчик полагал, что письмом от 26.10.2019 уведомил Заказчика о выполнении всего объема работ по Контракту, включая устранение выявленных замечаний;

- письмом от 05.11.2019 Подрядчик продублировал уведомление о завершении работ в соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта с приложением Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат пор форме КС-3;

- как указывает ответчик, нарушения, отраженные в акте приемке от 11.11.2019 были допущены только в верхнем покрытии и не затрагивают устройство оснований толщиной 15 см. из щебня. При этом, площадь всего объекта (беговой дорожки) составляет в соответствии со сметой к Контракту 1015 кв. м, именно данный объем работ и был осуществлен Подрядчиком при исполнении Контракта;

- 12.11.2019 Общество направило Заказчику письмо, в котором гарантирует устранение выявленных замечаний при благоприятных погодных условиях (в дождливую/снежную погоду подобные работы невозможно выполнить, так как это влечет нарушение технологии таких работ, а, следовательно, некачественный результат, нарушение условий Контракта);

- 18.11.2019 Подрядчик известил Заказчика об устранении замечаний, полученных в ходе приемочной комиссии (письмо направлено по электронной почте), которое, по мнению Ответчика, было проигнорировано Заказчиком, комиссия по приемке выполненных работ не была организована, к проведению экспертизы Подрядчик не привлекался, о ее проведении не извещался;

- письмами от 27.12.2019 ООО «Кузнечный двор» уведомило Учреждение о необходимости повторной организации приемки работ, повторно сообщив об устранении выявленных в ходе приемке 11.11.20.19 недостатков;

- письмом от 16.01.2020 Подрядчик повторно просил Заказчика организовать работу приемочной комиссии по приемке выполненных работ и оплатить выполненные работы, на что в письме от 24.01.2020 МБУ «СШ г. Нерехта» сообщило Подрядчику, что недостатки до настоящего времени не устранены.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что комиссией Костромского УФАС, установив отсутствие у подрядчика намерений уклониться от исполнения контракта, 05.02.2020 по делу № 044/06/104-50/2020 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные Учреждением, в отношении ООО «Кузнечный двор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2020 по делу №А31-2808/2020 в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.02.2020 № 044/06/104-50/2020 было отказано.

Приходя к такому выводу, суд в рамках дела №А31-2808/2020 признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что фактические обстоятельства (неблагоприятные погодные условия, открытое участие в переговорах с заказчиком, гарантийное письмо исполнителя об однозначном исполнении условий контракта, фактическое выполнение работ по асфальтированию объекта) не свидетельствуют о недобросовестном поведении исполнителя, а имеющиеся в деле материалы подтверждают принятие им мер, направленных на исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, судом в рамках указанного дела отмечено, что ссылка Учреждения на протоколом испытаний ОГБУ «Костромаавтодор» от 05.12.2019 № 719 не может быть принята судом, поскольку данное исследование проведено с нарушением положений статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), выразившемся в не уведомлении экспертной организацией в письменной форме подрядчика о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу требований статьи 723 ГК РФ наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, реализуемых в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 720, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возлагается на подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен контракт, на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта».

В подтверждение факта выполнения работ по контракту ООО «Кузнечный двор» представил акт выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2019, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 1 058 528,91 рублей.

  Как следует из материалов дела, Учреждение работы по контракту не приняло, акт выполненных работ не подписало, мотивировав свой отказ тем, что работы со стороны Подрядчика были выполнены с недостатками, которые в установленный Заказчиком срок Подрядчиком устранены не были. 

Судом установлено, что не устранение выявленных в ходе приемки работ недостатков послужило основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 23.09.2020 по ходатайству Истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области (ИНН 

<

***>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам и видам работ по муниципальному контракту № 01413000266190000660001 от 30 июля 2019 года на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта», расположенной по адресу: 

<

...>?

2. Соответствует ли строительным и техническим нормам качество выполненных работ согласно муниципального контракта и рабочей документации?

3. Являются ли дефекты (в случае их выявлении) устранимыми или неустранимыми?».

По результатам проведение судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 3 л.д. 86-107), в соответствии с которой эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: выполненные работы по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта», частично соответствуют требованиям муниципального контракта:

1. площадь заасфальтированной дорожки соответствует площади асфальтового покрытия, заложенного в локальной смете № 737/19-2-1 к контракту;

2. толщина песчаного основания и щебеночного основания соответствует толщине слоев, заложенных в локальной смете № 737/19-2-1 к контракту;

3. подрядчик не выполнял или не отразил в исполнительной документации работы по разработке грунта в траншеях глубиной 0,4 м, заложенные в локальной смете № 737/19-2-1 к контракту;

 4. примененный «Подрядчиком» песок не соответствует требованиям «Технического задания на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта», приложения №1 к муниципальному контракту. Судом отмечается, что, приходя к такому выводу, эксперт отбор проб песка не проводил и руководствовался представленным в материалы дела протоколом №76 от 03.04.2019 (т. 3 л.д. 106), в соответствии с которым песок из отсева соответствует требованиям ГОСТ 31424-2010 «Материалы строительные нерудные из отсева дробления плотных горных пород при производств щебня» за исключением: повышенное содержание зерен крупностью менее 0,16 мм. При этом техническим заданием к контракту предусмотрено использование «песка природного для строительных работ по ГОСТ 8736-2014, средней крупности. По утверждение эксперта, применение песка с повышенным содержанием мелких частиц ухудшает фильтрацию поверхностных вод через песчаное основание и приводит к его заиливанию, со временем происходит переувлажнение основание и как следствие – разрушение асфальтового покрытия.

5. по результатам испытаний асфальтобетон не отвечает требованиям ГОСТ 9128-2013 для мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси II марки, тип В. Водонасыщение асфальтобетона превышает допустимые параметры. Судом отмечается, что в ходе проведения экспертизы вырубка и отбор образца асфальтобетонного покрытия, исследования отобранного образца проводилась сотрудниками и с использованием оборудования ОГБУ «Костромаавтодор», которым ранее также проводились испытания отобранных образцов проб в рамках экспертизы качества выполнения работ по контракту по заданию Заказчика. 

6. асфальтобетонное покрытие беговой дорожки имеет неравномерную толщину, местами меньше, чем заложено в локальной смете № 737/19-2-1 к контракту;

7. отсыпка обочин выполнена не в полном объеме, местами обочины не отсыпались или отсыпались в меньшем объеме, чем заложено в локальной смете № 737/19-2-1 к контракту.

По второму вопросу: качество выполненных работ по «Ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки» МБУ «СШ г. Нерехта» по муниципальному контракту №01413000266190000660001 от 30.07.2019 года не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Приходя к такому выводу эксперт указал на следующие обстоятельства:

- в соответствии с СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения» (п. 8.6.) асфальтобетонные покрытия применяются по аналогии с дорожными одеждами капитального типа. Качество отремонтированного покрытия должно соответствовать требованиям по качеству асфальтобетонных покрытий в соответствии с таблицей А1 и таб. 11б СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», требованиям пункта 5.8.3. ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», требованиям раздела 6 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территории»;

- внешний осмотр отремонтированной беговой дорожки показал следующее:

асфальтобетонное покрытие не соответствует нормативным требованиям к ровности дорожных покрытий, имеет множественные неровности (просадки (лужи), выступы), более 20% измерений не соответствуют нормативным требованиям, просвет составлял от 20 мм до 30 мм при допустимом 7 мм (таб. 11б СП 78.13330.2012);

отклонение ширины асфальтобетонного покрытия от проектной величины превышает нормативные требования (круговая дорожка имеет ширину от 2,58м до 2,38м при проектной ширине – 2,5м, по нормативным требованиям (п. 2.2.1 таб. А1) отклонения от проектных значений от минус 7,5 см до плюс 10 см, остальные дом 5см), уменьшение ширины дорожки на 10 см и 12 см до 2,4 м и 2,38м недопустимо);

отклонение толщины асфальтобетонного покрытия от проектной величины превышает нормативные требования (при визуальном осмотре толщина покрытия на краях дорожки в отдельных местах не превышает 10-20 мм, требования контракта – 50 мм, в районе 1-го поворота асфальтовое покрытие на краю дорожки отсутствует, наблюдается фрагмент щебеночного покрытия, по требования СП 78.13330.2012 (таб. А1 п. 2.3.1.) – отклонение не более 10%, покрытие беговой дорожки имеет неравномерную толщину асфальтобетонного слоя, уменьшение толщины слоя на 30-40 мм недопустимо);

разрушение асфальтового покрытия в виде трещин и прогибов свидетельствует о некачественном уплотнении песчаного и щебеночного основания дорожки, кромки дорожки имеют неровные, рваные краястыковочные швы между участками покрытия не соответствуют нормативным требованиям выкрашивание асфальта на поверхности дорожки указывает на нарушение технологии укладки асфальтобетонной смеси

По третьему вопросу: выявленные в процессе экспертизы дефекты асфальтового покрытия (трещины, просадки, выступы, наплывы) являются результатом нарушения технологии укладки асфальтобетона, получены в результате применения материалов (песка, асфальтобетонной смеси) не соответствующих нормативным требованиям, являются неустранимыми. Для исправления выявленных недостатков необходимо вновь выполнить весь комплекс работ по ремонту беговой дорожки с применением качественных материалов, с соблюдением технологии устройства песчаного и щебеночного оснований и технологии укладки асфальтобетонной смеси.

Выводы, изложенные в экспертном исследовании, в полном объеме поддержал допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Союза «ТПП Костромской области» – ФИО4 

ООО «Кузнечный двор» не согласилось с результатами проведенной экспертизы, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив доводы Общества, представленное в суд заключение эксперта, принимая во внимание, что выводы эксперта, сделаны на основании материалов дела, не по результатам исследования (в отношении песка), привлеченная экспертом организация (ОГБУ «Костромаавтодор») ранее давала заключение относительно качества выполненных работ, судом с учетом положений статьи 87 АПК РФ определением от 29.09.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Независимая дорожно-строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>), на разрешение которой были заявлены вопросы, поставленные перед экспертами первоначальной судебной экспертизы. 

По результатам проведение повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение (т. 5 л.д. 3-139), в соответствии с которой эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: 

А. Фактически выполненные работы соответствуют видам работ по муниципальному контракту от 30 июля 2019 года на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия беговой дорожки МБУ «СШ г. Нерехта», расположенной по адресу: Костромская обл., г. Нерехта, пер, Ша-гова, д, 8а.

Б. Объемы фактически выполненных работ превышают заявленные в контракте: ширина беговой дорожки по контракту 2,5м, фактически 2,59см, площадь по контракту 1015м2, фактически по расчетам 10156м2. В результате чего экспертом был сделан перерасчет стоимости фактически выполненных работ, составлена смета.

По второму вопросу:

- качество работ по устройству подстилающих слоев песка и щебня проверить невозможно из-за нарушения технологии при составлении сметы на данные виды работ и т.к. эти работы являются скрытыми;

- качество материала, примененного при строительстве, соответствует строительным нормам и правилам;

- качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует СП 82.13330-2016. В частности, на странице 11 экспертного заключения (т. 5 л.д. 3-139) эксперт в основной части заключения указал, что Подрядчик при устройстве слоя асфальтобетона недостаточно уплотнил асфальтобетонную смесь, из-за чего в покрытии получилось водонасыщение выше нормы;

- асфальтобетонная смесь, примененная при устройстве, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетона тип В марка II. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям для асфальтобетона плотного мелкозернистого, но по показателям соответствует асфальтобетону высокопористому.

С учетом указанных обстоятельств при расчете стоимости фактически выполненных работ экспертом из сметы были удалены расценки на устройство покрытия пункты 12 и 15 контрактной сметы, при расчете было принято только количество смеси, т.к. фактически материал присутствует на объекте в необходимом объеме и используется по назначению. 

По третьему вопросу: дефектом в работах является повышенное водонасыщение в покрытии, этот дефект является неустранимым, в связи с чем работы по устройству покрытия не учтены в оценке стоимости фактически выполненных работ. Улучшить качество покрытия можно либо применив в летний период специальные полимернобитумные средства для поверхностной обработки, либо уложив вторым слоем песчаный асфальтобетон Тип Г любой марки, работы произвести по гарантии.

В своём заключении эксперт при проведении повторной экспертизы также отметил, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1080726 руб. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судом отмечается, что представленные в материалы дела экспертные заключения по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Оценивая представленные в суд экспертные заключения в рамках проведенных судебной экспертиз в совокупности с остальными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункта 2 статьи 743 ГК РФ).

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

 Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1.2. Контракта предусмотрено, что Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на строки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Если во время производства работ будут приняты новые или изменены действующие обязательные технические правила и регламенты, Подрядчик обеспечит соответствие рабочей документации таким новым/измененным техническим правилам и регламентам (пункт 5.1. контракта).

Ошибки, противоречия, неточности и пропуски в рабочей документации, которые подрядчик выявил и/или имел возможность выявить в соответствии с собственной квалификацией, полученными допусками и разрешениями, не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству работ и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества и срыва сроков завершения выполнения им работ (пункт 5.2. контракта).

Судом отмечается, что при проведении повторной экспертизы эксперт указал на недостатки сметного расчета (пункты 9 и 10), задавая Подрядчику условия невозможности качественного уплотнения подстилающего слоя (подстилающий слой щебня в расчете указан 10 см, согласно табл. 8.9 СП 34.13330.2012 минимальная толщина слоя из щебня на песчаном основании - 15 см).

В свою очередь, в пункте 6 локальной сметы, согласованной сторонами, имеется указание на устройство оснований толщиной 15 см из щебня при укатке каменных материалов, при этом в пункте 9 данной сметы указано следующее: на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам (до толщины 10 см).

В акте выполненных работ формы КС-2, подписанном Заказчиком, также имеется указание на устройство оснований толщиной 15 см из щебня при укатке каменных материалов (пункт 6).

Одновременно, само по себе согласование сторонами локальной сметы не освобождает Подрядчика от обязанности выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При этом доказательств направления Обществом как подрядчиком работ в адрес Учреждения каких-либо уведомлений, связанных с недостатками как локальной сметы, так и технического задания, влекущими неблагоприятные для заказчика последствия, необходимость внесения в них каких-либо изменений Ответчиком в материалы дела не представлено, работы на объекте в связи с указанными обстоятельствами не приостанавливались, продолжались выполнятся, переданы к приемке Заказчику.

Доказательств невозможности сообщить об указанных обстоятельствах в разумные сроки с учетом общего срока выполнения работ Ответчик в материалы дела не представил.

Как уже отмечалось ранее, положения статей 716, 719, 743 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работ, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок. 

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, положения названных норм предусматривают обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «Кузнечный двор» не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством, а именно: правом на приостановление работ при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ). Истец также не выполнил обязанность по приостановлению работ при возникшей необходимости в корректировке технической документации (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

Кроме того, Общество продолжало выполнение работ по контракту, впоследствии предоставив результат заказчику, который с учетом заключений судебных экспертиз какой-либо потребительской ценности для Заказчика не имеет.

При таких обстоятельствах в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика как профессионального участника деятельности в соответствующей сфере.

Факт ненадлежащего качества выполнения работ ООО «Кузнечный двор» подтверждается результатами как первоначальной, так и повторной экспертизы, из которых, в частности, следует, что подрядчик при устройстве слоя асфальтобетона недостаточно уплотнил асфальтобетонную смесь, из-за чего в покрытии получилось водонасыщение выше норм, который является неустранимым.

При этом результатами повторной экспертизы не опровергнуты выводы эксперта Союза «ТПП Костромской области» относительно несоответствия качества выполненных работ требованиям строительных норм и правил, в том числе в части ровности дорожных покрытий, неравномерной толщины асфальтобетонного слоя.

Доказательств, подтверждающих, что работы со стороны Подрядчика исполнены надлежащим образом, а результат работ позволяет извлекать потребительские свойства Заказчиком, Обществом не представлены, обратное из материалов дела не следует. 

В связи с чем, учитывая, что работы со стороны Заказчика в связи с выявленными недостатками приняты не были, эксперты при проведении экспертиз пришли к выводам, что недостатки выполненных работ носят неустранимый характер, в том числе по причине того, что подрядчик при устройстве слоя асфальтобетона недостаточно уплотнил асфальтобетонную смесь, суд приходит к выводу, что риск неблагоприятных последствий в рассматриваемой ситуации возлагается на Подрядчика. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих факт необоснованного отказа в принятии работ заказчиком, наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, исключающих какую-либо потребительскую ценность для заказчика, встречные исковые требования в части взыскания задолженности по контракту подлежат оставлению без удовлетворения. 

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по контракту исключают обоснованность и правомерность требований ООО «Кузнечный двор» о взыскании пени за просрочку оплаты по контракту.      

 Рассматривая исковые требования Учреждения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 названной нормы штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В частности, пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке - 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рубле.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа определен в размере 10% цены контракта и составляет 105852,89 рублей

Материалами дела подтверждается, что в связи с неустранением в разумные сроки недостатков, выявленных при приемке работ по контракту, на необходимость устранения которых неоднократно указывал Заказчика, Учреждением 31.12.2019 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение ненадлежащее выполнения работ по контракту со стороны Подрядчика, не позволяющее использовать результат работ по его назначению Заказчиком, исковые требования Учреждения о взыскании с ООО «Кузнечный двор» штрафа в размере 105 852 рубля 89 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, судом отмечается следующее. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения 10 обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки в виде штрафа отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе рассмотрения дела Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, для чего на депозитный счет суда были внесены денежные средства в сумме 89160 рублей. 

Ответчиком также были понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 80000 рублей, которые были внесены на депозитный счет суда. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. 

В ходе рассмотрения дела экспертной организацией Союза «ТПП Костромской области» заявлено ходатайство об оплате услуг эксперта ФИО4 за участие в судебном заседание от 24.02.2022 в размере 2500 рублей в соответствии с утвержденными тарифами.  

Частью 1 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Факт участия эксперта ФИО5 в судебном заседании от 24.02.2022   подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания).

Размер расходов, связанных с обеспечением экспертом экспертного учреждения повторной явки в судебное заседание, сторонами не оспаривается. 

На момент принятия решения на депозитном счете суда имеются денежные средства в размере 80 000, внесенные Учреждением в целях рассмотрения вопроса о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано (определение от 31.03.2022).

Таким образом, расходы эксперта, понесенные в связи с явкой в арбитражный суд, подлежат выплате с депозитного счета суда в размере 2500 рублей. 

Расходы за проведение судебных экспертиз, расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков подлежат отнесению на ООО «Кузнечный двор» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105 852 рубля 89 копеек штрафа, 91660 рублей расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы и участием эксперта в судебном заседании.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнечный двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4176 рублей.

ООО «Кузнечный двор» предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в платежном документе необходимо указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области 77 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                А.Ю. Котин