АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7034/2017

25 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 7 200 руб. 00 коп., пени за период с 01.09.2015 по 26.07.2017 в размере 1 481 руб. 76 коп., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 13.09.2017,

установил:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 7 200 руб. 00 коп., пени за период с 01.09.2015 по 26.07.2017 в размере 1 481 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору возмездного оказания услуг по предоставлению парковочных машиномест.

Определением суда от 14.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по предоставлению парковочных машиномест в сентябре 2015 года в размере 7 200 руб. и пени за период с 02.09.2015 по 26.07.2017 в размере 1 397 руб. 40 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: конверт был направлен по юридическому адресу ответчика, почтовая корреспонденция возвращена суду с отметкой «истек срок хранения», орган связи на конверте отразил даты оставления извещений - 02.10.2017 и вторичное извещение 05.10.2017. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, истец представил переписку со службой судебных приставов, из которой следует, что ответчик фактически по юридическому адресу не располагается. Указание на недостоверность юридического адреса ответчика содержится и в выписке из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В определении от 28.09.2017 суд уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против рассмотрения дела не возражал, от ответчика возражения также не поступили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор возмездного оказания услуг по предоставлению парковочных машиномест, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению 3 парковочных машиномест, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги.

Стоимость услуг определяется на основании подписанного сторонами протокола  и составленных на его основании актов выполненных работ.

Согласно приложению № 1 (протокол согласования о цене на оказание услуг) к договору стоимость услуг составляет 80 руб. 00 коп. в день за одно машиноместо, в том числе НДС (18%) 12 руб. 20 коп.

Срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 30.09.2015.

В обоснование заявленных требований истец представил акт от 30.09.2015 № 40900-04985 на оказание услуг по предоставлению 3 парковочных мест в сентябре 2015 года по договору № 109 от 01.10.2014.

Акт подписан в одностороннем порядке, направлен ответчику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что услуги по договору оказывались на протяжении всего срока действия договора, оплата проводилась, задолженность существует только за сентябрь 2015 года.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погашения задолженности, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 64-65).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг осуществляется ежемесячно в порядке 100% предварительной оплаты не позднее 1-го числа каждого отчетного месяца.

По общему правилу односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Истец письмом от 26.05.2017 направил ответчику акт оказанных услуг, акт сверки – л.д. 64-66. Документы ответчиком получены не были, корреспонденция была возвращена истцу.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Поскольку встречное обязательство ответчиком не исполнено,  суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 7 200 руб. 50 коп. за сентябрь 2015 года.

Истец также просил взыскать пени за период с 02.09.2015 по 26.07.2017 в сумме 1 397 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно пункту 3.15 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа, частичной недоплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Текущее значение ключевой ставки в размере 8.5% установлено с 18.09.2017. 

Представленный истцом расчет пени проверен судом, расчет законный интерес ответчика не нарушает, определен истцом в соответствии с условиями договора. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени со 02.09.2015 по 26.07.2017 в сумме 1 397 руб. 40 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, ходатайство истца удовлетворено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход федерального бюджета по иску в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» задолженность по договору от 01.10.2014 № 109 за сентябрь 2015 года в размере 7 200 руб. 00 коп., пени за период с 02.09.2015 по 26.07.2017 в сумме 1 397 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акварель» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева