97/2022-28717(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20037/2020  07 октября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  по делу № А43-20037/2020  

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее –  должник) финансовый управляющий ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры  реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения  процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  

от 06.06.2022, процедура реализации имущества должника завершена, он освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных  при введении названной процедуры.  

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), не  согласилось с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от  погашения перед обществом задолженности и обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в  указанной части и принять новый судебный акт о неприменении к гражданину правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в анкете-заявке,  оформленной должником перед заключением кредитного договора с акционерным  обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), правопреемником которого  является ООО «НБК», ФИО2 не сообщил о наличии у него кредитных обязательств  перед акционерным обществом «Почта-Банк» (далее – АО «Почта-Банк»). По мнению  ООО «НБК» данное обстоятельство подтверждает недобросовестность должника, в связи с  чем, применение к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований  кредитора не представляется возможным. Заявитель жалобы также отметил, что ФИО2 в период с августа 2018 года по март 2019 года заключил семь кредитных договоров,  приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о  злоупотреблении должником своими правами с целью причинения имущественного  ущерба кредиторам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением суда от  11.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации  имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры  реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к  выводу о проведении ФИО1 необходимых мероприятий процедуры банкротства  и завершил данную процедуру. С указанным выводом согласился суд апелляционной  инстанции.  

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами ООО «НБК» заявило ходатайство о неприменении к  должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся  неудовлетворенными после завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  

кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество,  злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты  налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд установил, что задолженность перед ООО «НБК» обусловлена неисполнением  должником кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору от 24.10.2018   № 1839001/0903.22.05.2013, права требования задолженности по которому уступлены  заявителю на основании договора цессии от 09.09.2020 № 203900/3/45.  

Определением суда от 02.03.2021 требование ООО «НБК» включено в реестр  требований кредиторов должника в размере 493 969 рублей 61 копейки.  

Заявив о неприменении к должнику правила об освобождении от долгов, общество  сослалось на сокрытие должником при принятии кредитных обязательств перед  АО «Россельхозбанк» сведений о наличии у него кредитных обязательств перед  АО «Почта-Банк» по договору от 14.08.2018.  

В ходе рассмотрения обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что заключению должником кредитного договора с АО «Россельхозбанк»  предшествовало оформление ФИО2 анкеты-заявки на получение кредита, в  которой указано, что его среднемесячный доход по основному месту работы составляет  40 600 рублей, доход супруги – 10 000 рублей, среднемесячный доход семьи  70 000 рублей, доход от ЛПХ за 12 месяцев – 40 600 рублей. Суды двух инстанций также  приняли во внимание, что согласно представленным должником сведениям, с 01.01.2018  по 31.12.2018 супруга должника находилась в отпуске по уходу за ребенком, при этом  имело место начисление страховых взносов на страховую пенсию в сумме 16 335 рублей  38 копеек за 2018 год. Размер дохода должника составил за 2018 год: с кодом дохода  3010 (выигрыш от участия в играх) – 2 917 199 рублей 99 копеек, от трудовой  деятельности – 592 449 рублей 68 копеек, то есть в среднем доход составил 254 449 рублей  60 копеек в месяц.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства,  в частности анкету-заявку на получение кредита, справки НДФЛ и иные доказательства  суды двух инстанций резюмировали, что при заключении кредитного договора с АО  «Россельхозбанк» должник предоставил полную и достоверную информацию о своем  финансовом и имущественном положении и вступил в отношения с банком при наличии у  него дохода, размер которого являлся достаточным для исполнения принятых на себя  кредитных обязательств.  

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения  требований кредиторов состоит в установлении его истинных намерений при вступлении в  правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения у него  обстоятельств, приведших к невозможности исполнения принятых на себя обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от  

погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника  исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не  ограничивается простым бездействием. Как правило, поведение должника активно, он  продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей  противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга  вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или  стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются,  помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы  или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении  этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не  производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об  этом кредитора, и т.д.  

В рассмотренном случае указанные обстоятельства судами первой и апелляционной  инстанций не установлены.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства представления должником недостоверных сведений о своем  имущественном положении, сокрытия им информации, способной повлиять на принятие  решение о предоставлении кредита, принятия на себя заранее неисполнимых обязательств,  умышленного наращивания и злостного уклонения от погашения кредиторской  задолженности не представлены.  

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном  отклонении должника, как участника гражданского оборота, от добросовестного  поведения; доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют. В  частности, материалы дела не содержат доказательств того, что должник действовал  незаконно, привлекался к уголовной или административной ответственности за  неправомерные действия при банкротстве, утаил (передал не в полном объеме) сведения от  финансового управляющего или суда, представил недостоверные сведения. Признаки  преднамеренного (фиктивного) банкротства гражданина судами не установлены.  

С учетом отсутствия доказательств преднамеренного и фиктивного банкротства,  сокрытия или уничтожения должником имущества, осуществления ФИО2 иных  неправомерных действий в процедуре банкротства, недобросовестности должника при  оформлении кредитныхдоговоров, злостного уклонения от исполнения кредитных  обязательств, суды двух инстанций обоснованно освободили ФИО2 от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в частности требований ООО «НБК».  

Довод ООО «НБК» о том, что ФИО2 в период с августа 2018 года по март 2019  года заключил семь кредитных договоров, приняв на себя заведомо неисполнимые  обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с  целью причинения имущественного ущерба кредитору, суд округа отклонил.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения гражданина от долгов. Кроме того, доказательства злоупотребления  должником своими правами и недобросовестности при оформлении кредитных  обязательств и в процедуре банкротства в материалы дела не представлены, поэтому  ссылки ООО «НБК» на вступление ФИО2 в кредитные отношения с несколькими  банками с целью наращивания кредиторской задолженности и причинения  имущественного ущерба кредиторам должника являются несостоятельными.  

Довод заявителя кассационной жалобы о сокрытии должником при заключении  кредитного договора с АО «Россельхозбанк» информации о наличии у него кредитных  обязательств перед АО «Почта-Банк» по договору от 14.08.2018 суд округа отклонил,  поскольку суды не установили признаков недобросовестности должника при оформлении  анкеты-заявки перед подписанием кредитного договора с АО «Россельхозбанк». В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представления должником недостоверных сведений о своем  имущественном положении, сокрытия им информации, способной повлиять на принятие  решения о предоставлении кредита, принятия на себя заранее неисполнимых обязательств,  умышленного наращивания и злостного уклонения от погашения кредиторской  задолженности в материалы дела не представлены.  

Кроме того, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка,  проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имеют возможность на  основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»  запросить информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в  соответствующих бюро, а затем уже принять решение о выдаче денежных средств.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в  кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А43-20037/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НБК» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  Л.В. Кузнецова 

А.Н. Чих