АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2265/2022

28 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – генеральный директор 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу №  А04-2984/2020 

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» 

о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завитинская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЗУК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УК «Домовой») с иском об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом (далее - МКД) № 34, расположенный по адресу: 

<

...>: оригинал технического паспорта дома; акты осмотра и сметный расчет по каждому виду работ, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом, форма КС-2; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду, акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; кадастровый план земельного участка; выписки из Росреестра на собственников; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний акт состояния общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, дом 34.

Решением суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении настоящего дела ООО «ЗУК» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило обязать ответчика передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, а именно оригинал технического паспорта дома; акты весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; паспорта и акты проверки готовности к отопительному периоду, акты гидропневматической промывки и гидравлического испытания за каждый год управления данным МКД; решения и протоколы общих собраний собственников; диспетчерскую книгу заявок и заявления собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД; подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД.

Решением суда от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу передать истцу перечисленную в исковом заявлении документацию. В удовлетворении требований об обязании подписать двусторонний акт состояния общего имущества в МКД отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЗУК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о передаче оригинала технического паспорта дома с актуальной информацией. В обоснование жалобы кассатор указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ООО «УК «Домовой» в нарушение действующего законодательства, регулирующего спорные отношения сторон, не исполнило обязанность по передаче новой управляющей организации оригинала технического паспорта МКД с актуальной информацией на момент возникновения данной обязанности, который должен был находиться у ответчика в виде оригинала и своевременно актуализироваться. Кроме того, указывает на недоказанность ответчиком объективной невозможности исполнения им обязанности по восстановлению и передаче оригинала технического паспорта МКД, ввиду чего у апелляционной коллегии отсутствовали основания для отказа в удовлетворении данного требования по указанному мотиву.

ООО «УК «Домовой» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения, указывал на отсутствие оснований для ее удовлетворения; ООО «ЗУК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом от 10.03.2020 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Завитинск, ул. Красноармейская, дом 34, принято решение о смене управляющей организации ООО «УК «Домовой» на ООО «ЗУК».

В требовании от 25.03.2020 истец просил ответчика о передаче технической и иной документации на указанный многоквартирный дом.

Поскольку истребуемая документация передана не в полном объеме, новая управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нормативно установленной обязанности предыдущей управляющей компании по передаче вновь избранной управляющей компании всей имеющейся у нее технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД (пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Отменяя в указанной части решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из документальной подтвержденности передачи части истребуемых документов (копии технического паспорта дома; актов весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления данным МКД; решений и протоколов общих собраний собственников), в связи с чем не установил оснований для удовлетворения иска в данной части. В отношении иной части истребуемой документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком объективной невозможности их представления и, как следствие, невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о фактической передаче истребуемой документации (копии технического паспорта дома, актов весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления МКД, имеющихся решений и протоколов общих собраний собственников), в отношении паспортов и актов проверки готовности к отопительному периоду, актов гидропневматического и гидравлического испытания за 2018, 2019 годы указывалось на их утрату и невозможность восстановления, в части диспетчерской книги заявок и заявлений собственников и нанимателей за весь период управления данным МКД заявлялось об их отсутствии в перечне Правил № 491, а также утраты и невозможности восстановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе ответ государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» (далее – ГБУ «ЦГКО АО»), в котором разъяснено, что в архиве технической документации, находящемся на хранении в учреждении содержатся технические паспорта, оценочная и иная документация в отношении объектов недвижимости на территории Амурской области, хранившаяся по состоянию на 01.01.2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации и являющаяся собственностью Амурской области, сопроводительное письмо от 05.10.2021 № 468, апелляционным судом выяснено, что ответчиком направлена официально заверенная копия технического паспорта на объект недвижимости (спорный МКД), от принятия которой истец отказался. В связи с чем суд сделал соответствующий положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» вывод о том, что надлежащим исполнением обязанности по передаче технического паспорта на МКД от предыдущей управляющей организации к вновь избранной, будет считаться передача именно его копии. Доказательств тому, что переданная истцу копия технического паспорта не соответствует текущему состоянию помещений и общему имуществу МКД, истцом вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

На этом основании суд счел отказ истца от принятия копии технического паспорта необоснованным, а установленную законом обязанность ответчика передать данный документ вновь избранной управляющей компании – исполненной.

Ввиду изложенного, довод кассатора о недоказанности объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по восстановлению и передаче оригинала технического паспорта МКД, признается несостоятельным, поскольку доказательств его утраты, а следовательно невозможности его передачи истцу по указанной причине и необходимости его восстановления, не приведено. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что оригинал технического паспорта на спорный МКД находится на хранении в ГБУ «ЦГКО АО» в силу законодательного регулирования данного вопроса.

Ссылка истца на отсутствие в представленной копии технического паспорта актуальной информации относительно характеристик материалов труб, окон, индивидуальных приборов учета, также не принимается, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не препятствует управлению МКД.

В отношении актов весеннего и осеннего осмотра за каждый год управления МКД, решений и протоколов общих собраний, судом также установлен факт их передачи истцу, что обусловило вывод об исполнении обязанности ответчиком на момент рассмотрения спора судом первой инстанции. Правовых оснований для несогласия с таким выводом апелляционной коллегии суд округа не усматривает, учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие его обоснованность.

Проверив возражения ответчика об утрате и невозможности восстановления ряда документов (внутренних актов управляющей компании выполненных работ, заявлений собственников и нанимателей на производство дополнительных платных работ, диспетчерских книг заявлений собственников и нанимателей), апелляционный суд указал на невозможность их составления «задним числом», поскольку они носят текущий характер, после их отработки они становятся не актуальными, а потому признал их восстановление нецелесообразным, приняв во внимание, что данные документы не входят в число документов, подлежащих передаче в обязательном порядке в силу положений Правил № 491.

Наряду с этим апелляционный суд, учтя предпринятые ответчиком меры по восстановлению истребуемых истцом паспортов и актов проверки готовности к отопительному периоду, актов гидропневматического и гидравлического испытания за 2018, 2019 годы, исходя из имеющейся в деле переписки (письма от 12.09.2018 № 383, от 16.09.2019 № 375, от 01.10.2021 № 2997, от 04.02.2022 № 25, от 04.02.2022 № 22, от 03.02.2022 № 24, от 03.02.2022 № 9), констатировал факт невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления данных документов.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными апелляционной коллегией фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части требований о передаче оригинала технического паспорта МКД, находящегося на хранении в иной организации в силу законодательного регулирования данного вопроса, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу №  А04-2984/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин