ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53801/2021

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.10.2022, ФИО2, дов. от 14.10.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.12.2022

от третьего лица: ФИО4, дов. от 11.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Интегро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2022 года,

принятые по иску ООО «Интегро»

к Департаменту информационных технологий города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент торговли и услуг города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Интегро» к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании задолженности размере 14 388 880 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Департамента информационных технологий города Москвы к ООО «Интегро» о взыскании неустойки в размере 794 865, 76 руб., начисленной по государственному контракту от 05 октября 2020 года № ГК 6401/20-3576.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент торговли и услуг города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «Интегро» в пользу Департамента информационных технологий города Москвы взыскана неустойка в размере 794 865 руб. 76 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 480 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Интегро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом информационных технологий города Москвы (Заказчик) и ООО «Интегро» (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 05.10.2020 № ГК 6401/20-3576 на выполнение работ по развитию Единой автоматизированной системы похоронной отрасли (ЕАС «Ритуал») в 2020 году (Контракт), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по развитию Единой автоматизированной системы похоронной отрасли (ЕАС «Ритуал») в 2020 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: 60 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта и составляют 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 5.1. Технического задания (Приложение 1 к Контракту), а также Календарным планом (Приложение 3 к Контракту) было установлено, что работы выполняются в два этапа:

1 этап «Технорабочий проект» со сроком выполнения не более 50 календарных дней с даты заключения контракта - а именно, не позднее 24 ноября 2020 г.;

2 этап «Опытная эксплуатация и ввод системы в действие» со сроком выполнения не более 60 календарных дней с даты заключения контракта, но не ранее даты завершения этапа 1.

Стоимость работ по 1 этапу составляет 14 388 880 руб. 80 коп.; стоимость работ по 2 этапу составляет 3 597 220 руб. 20 коп.

13 января 2021 года письмом № 64-04-456/20 ответчик отказался от приемки работ по Контракту, ссылаясь на срок истечения действия Контракта.

По мнению Истца, все предусмотренные работы выполнены в срок до 31 декабря 2020 года (в рамках срока действия Контракта), согласно направленной документации.

Истец пояснил, что доказательством сдачи истцом результатов работ по первому этапу является направленный акт сдачи-приемки выполненных работ, а также переданная Департаменту документация, подтверждающая выполнение работ по первому этапу Контракта.

Истец считает, что оснований для мотивированного отказа в рассмотрении документа и не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ у ответчика не имелось, в связи с чем, задолженность Департамента за фактически выполненные работы составляет 14 388 880 руб. 80 коп.

15 февраля 2021 года в адрес Заказчика направлена претензия о неисполнении своих обязательств по Контракту (письмо от 15.02.2021 №450/21), однако на сегодняшний день обязательства со стороны Заказчика по Контракту не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование доводов встречного искового заявления истец указал на то, что Подрядчиком работы по № 1 этапу Контракта не выполнены.

Период просрочки выполнения работ 1 этапа Контракта составляет 37 дней, стоимость работ 1 этапа - 14 388 880 руб. 80 коп., размер пени составляет 75 421 руб. 72 коп., размер штрафа составляет 719 444 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды указали на следующее.

Так, отчетная документация, направленная письмом от 24 ноября 2020 г. № 412/20, была предоставлена не в полном объеме, согласно пункту 5.1 технического задания, отсутствовали Акт выполнения пусконаладочных работ, Акт приема-передачи отчетной документации по 1 этапу, Программное обеспечение системы, установленное в ЦОД (центр обработки данных, предоставленный заказчиком) и на машинных носителях информации (CD-R/DVD-R).

Письмом от 26 ноября 2020 года № 415/20 истцом были представлены недостающие отчетные документы.

Представленные письмами от 24 ноября 2020 года № 412/20 и от 26 ноября 2020 года № 415/20 отчетные документы, в нарушение условий пункта 4.2 контракта, не были согласованы Пользователем (Департаментом торговли и услуг города Москвы).

Рассмотрев представленные результаты работ 1 этапа Контракта в соответствии с пунктом 4.4 Контракта ответчик письмом от 10 декабря 2020 года № 64-04-456/20 направил мотивированный отказ от приемки результатов работ с перечнем выявленных замечаний, препятствующих осуществлению приемки работ, а также протокол проведения предварительных испытаний.

Также в соответствии с распоряжением Департамента информационных технологий города Москвы от 27 ноября 2020 года № 64-16-651/20 «О создании комиссии по проведению предварительных испытаний в рамках исполнения государственного контракта от 05 октября 2019 года № ГК 6401/20-3576» 02 декабря 2020 года комиссией были проведены предварительные испытания ЕАС «Ритуал», на которых был выявлен ряд замечаний, подлежащих устранению истцом.

Комиссия пришла к выводу, что предъявленное к испытаниям подрядчиком специальное программное обеспечение ЕАС «Ритуал» неработоспособно и не рекомендовано к вводу в опытную эксплуатацию до устранения выявленных замечаний.

Каких-либо возражений относительно направленных замечаний истцом направлено не было.

Истец письмом от 31 декабря 2020 г. № 64-04-456/20 направил подрядчику третий мотивированный отказ от принятия результатов работ по 1 этапу Контракта и уведомил, что в соответствии с пунктом 12.1 Контракта срок действия Контракта истекает 31 декабря 2020 года.

Положениям пункта 12.2 Контракта установлено, что истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту.

Однако, письмом от 11 января 2021 года № 441/21 Истец направил комплект отчетной документации, ответчиком отчетная документация не принята к рассмотрению и возвращена Подрядчику в связи с истечением срока действия контракта, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 13 января 2021 года № 64-04-456/20.

Поскольку до окончания срока действия Контракта истцом работы 1 этапа Контракта выполнены не были, замечания к отчетной документации не были устранены в срок до 31 декабря 2020 года, суды пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания требования оплаты работ 1 этапа контракта.

В целях проверки довода истца и определения объема и факта выполнения работ по контракту, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Цифровая экспертиза консультации исследования».

Согласно экспертному заключению фактические результаты работ по Контракту на момент проведения экспертизы имеют ряд явных недостатков, работы по Контракту Исполнителем фактически не были завершены. Эксперт посчитал установленным существенным недостатком невозможность использования фактических результатом работ по их функциональному назначению.

С учетом изложенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 717 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в сумме 794 865 руб. 76 коп., суды пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1. Технического задания (Приложение 1 к Контракту), а также Календарным планом (Приложение 3 к Контракту) было установлено, что работы выполняются в два этапа: 1 этап «Технорабочий проект» со сроком выполнения не более 50 календарных дней с даты заключения контракта - а именно, не позднее 24 ноября 2020 года; 2 этап «Опытная эксплуатация и ввод системы в действие» со сроком выполнения не более 60 календарных дней с даты заключения контракта, но не ранее даты завершения этапа 1. 

Период просрочки выполнения работ 1 этапа Контракта составляет 37 дней, стоимость работ 1 этапа - 14 388 880 руб. 80 коп., размер пени составляет 75 421 руб. 72 коп., согласно представленного расчета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.4 Контракта за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере пяти процентов от цены 1 этапа контракта.

Размер штрафа составляет 719 444 руб. 04 коп. Расчет проверен судами и признан верным.

Поскольку судами установлен факт просрочки выполнения работ по первому этапу государственного контракта, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года по делу № А40-53801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи:Е.Г. Каденкова 

А.В. Коваль