Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83852/2023

19 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Фармпроект» (адрес: 192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (адрес: 121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМН 50А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 23/05/01 от 01.06.2013 в размере 5 159 627,50 руб., неустойки за период с 04.05.2023 по 26.08.2023 в размере 429 208,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 944 руб.,

при участии: представители сторон  не явились, извещены,

установил:

30.08.2023 акционерное общество «Фармпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов»   (далее – ответчик) 5 159 627,50 руб. задолженности по договору поставки № 23/05/01 от 01.06.2013 в размере  и 429 208,33 руб. договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, начисленной за период с 04.05.2023 по 26.08.2023.

После устранения истцом обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству, на 17.01.2024 назначено предварительное судебное заседание. В определении суд указал о возможности завершения предварительного судебного заседания 17.01.2024, открытии в указанную дату судебного заседания и рассмотрения спора по существу, а также установил срок для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва - до 10.01.2024.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Определением 16.10.2023 суд предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 10.01.2024 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В установленный судом в определении от 16.10.2023 срок ответчик отзыв на исковые требования не представил.

Положения части 1 статьи 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных, в том числе, арбитражным судом.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, документы не представили, ходатайства и возражения суду не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ (части 1 и 3) спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 23/05/01 от 01.06.2013 (далее – договор), согласно которому Поставщик обязался поставить  Покупателю на основании Заявок для использования в предпринимательской деятельности товар, а Покупатель обязался товар принять и оплатить в течение 90 календарных дней  с момента передачи товара (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и  3.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2021).

В главе 6 Договора стороны оговорили, что споры, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В рамках спорного договора в период с 31.01.2023 по 27.03.2023 истец осуществил в адрес ответчика поставку двадцати партий товара (лекарственных средств) на общую сумму 5 160 762,92 руб., который был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству (что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными от 31.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 28.02.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 16.03.2023, 21.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023), однако оплатил частично в сумме 1 135,42 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного в период с  31.01.2023 по 27.03.2023 товара по состоянию на 26.08.2023 составила 5 159 627,50 руб. 

В связи с нарушением ответчиком договорных  обязательств  по оплате принятого товара, истец, на основании пункта 5.3 Договора осуществил начисление договорной неустойки за период с 04.05.2023 по 26.08.2023, размер которой составил 429 208,33 руб. (из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Неуплата ответчиком  задолженности в добровольном порядке послужила основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии, а в последующем – для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании спорной задолженности и договорной неустойки.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки № 23/05/01 от 01.06.2013, товарные накладные  от 31.01.2023, 01.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 13.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 22.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 28.02.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, 13.03.2023, 16.03.2023, 21.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023, а также иные документы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами, а доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, исковые требования о взыскании 5 159 627,50 руб. задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки в общей сумме 429 208,33 руб. (по состоянию на 26.08.2023) проверен судом, признан верным; арифметическая верность расчета ответчиком не оспорена

Наличие задолженности и нарушение сроков оплаты товара по спорному договору подтверждены представленными в материалы дела документами; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 429 208,33 руб. неустойки, начисленной за период с 04.05.2023 по 26.08.2023, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение настоящего спора, исходя из цены иска 5 588 835,83 руб. (5 159 627,50 руб. долга + 429 208,33 руб. неустойки), подлежит оплате государственная пошлина в сумме 50 944 руб.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение № 25517 от 30.08.2023 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 200 000  руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что истец оплатил государственную пошлину сверх необходимой суммы, 149 056 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 25517 от 30.08.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В виду доказанности несения судебных расходов, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 50 944 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Фармпроект» (ИНН: 

<

***>) 5 159 627,50 руб. задолженности,  429 208,33 руб. неустойки, а также 50 944 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Фармпроект» (ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета 149 056 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №25517 от 30.08.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова