ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1814/2024, 18АП-2494/2024

Дело № А07-11970/2022

06 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., 

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информ - эксперт» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-11970/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

     (до и после перерыва) судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью «Информ – эксперт» ФИО3 – (паспорт); 

     (до перерыва) индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 11.10.2023, срок действия до 11.10.2025, паспорт, диплом). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – ответчик, УЗИО, управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 31.01.2022, заключаемого между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно: 

- пункт 3.1 Договора установить в следующей редакции: «Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 6 927 000 руб. (Шесть миллионов девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной Заключением эксперта №05/22от 28.07.2022 г., выполненного ООО «Информ-эксперт»; 

- пункт 3.3 Договора установить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 692 700 (шестьсот девяносто две тысячи семьсот) рублей, перечисляемый на счет указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-безопасность» (далее по тексту также – третье лицо, ООО «Аудит-безопасность», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 31.01.2022, изложив: 

- пункт 3.1 договора установить в следующей редакции: «Стоимость Объекта по настоящему Договору составляет 7 764 750,00 (Семь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, без учета НДС 20%; 

- пункт 3.3 Договора установить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 776 475 (семьсот семьдесят шесть четыреста семьдесят пять) рублей, перечисляемый на счет указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора. Днем исполнения обязательства Покупателя по оплате Объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца».

Эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов», адрес: 

<

...>, офис, 2 ФИО5 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость оплаты проведенной экспертизы в размере 40 540 руб. (внесены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан Финансовым управлением Администрации городского округа город Уфа (УЗИО г. Уфы) платежным поручением № 214904 от 01.05.2023.) О возврате и перечислении денежных средств из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан вынести отдельное определение.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить.

Апеллянт указал, суд установил стоимость объекта исходя из результатов повторной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Республики Башкортостан, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов», в соответствии с заключением которой стоимость нежилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 74, корп. 1 составила 7 764 750,00 рублей без НДС., а не стоимость первой судебной экспертизы нежилого помещения, назначенной Арбитражным судом РБ, определенной независимым оценщиком ООО «Информ-эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость составила по состоянию на 12.05.2021 6 927 000 руб. без НДС (заключение эксперта №05/22 от 28.07.2022).

Податель жалобы пояснил, что несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Апеллянт считает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2022 необоснованно была назначена повторная экспертиза, мотивированная большой разницей в стоимости нежилого помещения установленной в отчете, проведенной независимым оценщиком ООО «Информэксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость составила по состоянию на 12.05.2021 6 927 000 руб. без НДС и стоимостью, указанной в отчете, проведенной по инициативе ответчика ООО «Аудитбезопасность», стоимость которого в соответствии с отчетом №21-647/1/1-Н от 13.12.2021 составила 13 031 426,86 руб. без учета НДС 20%. Разница в стоимости нежилого помещения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Апеллянт указал, что судом сравнивалось первое экспертное заключение, назначенное судом, проведенное ООО «Информ-эксперт», посчитав, что имеются разногласия между выводами о стоимости спорного нежилого помещения судебной экспертизы в сумме 6 927 000 руб. без НДС и стоимостью помещения предложенной к выкупу ответчиком на основании досудебного отчета №21-647/1/1-Н от 13.12.2021 г., составленного ООО «Аудит-безопасность», в размере 13 031 426,86 руб. 

Податель жалобы считает, что в таком случае, суд должен был принять во внимание и досудебное экспертное заключение истца, проведенное ООО «Альте» (отчет №60 от 17.02.2022), по которому стоимость Объекта составила 5 467 500, 00 рублей без НДС. Суд должен был вызвать на опрос и защиту экспертного заключения и эксперта ООО «Альте» и сравнивать три отчета: два досудебных отчета поданых истцом (ООО «Альте») и ответчиком (ООО «Аудит-безопасность») с отчетом по первой судебной экспертизе, проведенной ООО Информ-эксперт». 

Апеллянт считает, что суд не объективно подошел к рассмотрению данного вопроса. Таким образом, полагаем, что суд назначил неправомерную повторную экспертизу, тогда как должен был руководствоваться отчетом ООО «Информ-эксперт», предоставленный независимым экспертом ФИО3

С вынесенным решением также не согласился судебный эксперт общества с ограниченной ответственностью «Информ - эксперт» ФИО3 (далее – эксперт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе эксперт (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит:

 1.Исключить из мотивировочной части Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по Делу №А07-11970/2022 вывод о том, что Заключение эксперта ООО «Информ-эксперт» ФИО3 №05/22 от 28.07.2022 является ненадлежащим доказательством и оплате не подлежит. 

2. В резолютивной части Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по Делу №А07-11970/2022 внести следующие изменения: 

1) Исключить из абзаца 8 резолютивной части следующего предложения: «О возврате и перечислении денежных средств из депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан вынести отдельное определение» 

2) Включить в резолютивную часть следующий абзац: «Эксперту ООО «Информэксперт» ФИО3 перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан стоимость оплаты проведенной экспертизы в размере 34 000 руб.» или «Оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 руб., выполненного экспертом ООО «Информ-эксперт» ФИО3 возложить на Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Податель жалобы пояснил, что суд указал, что заключение эксперта ООО «Информ-эксперт» ФИО3 №05/22 от 28.07.2022 судом оценено, указанное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, соответственно указанная экспертиза оплате не подлежит.

Апеллянт указал, что суд ограничился лишь формулировкой о том, что заключение не принято в качестве надлежащего доказательства, при этом не указал никаких причин, по которым Заключение эксперта ФИО3 №05/22 от 28.07.2022 не принято. Критическая оценка Заключение эксперта ФИО3 №05/22 от 28.07.2022 никоим образом не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, результатами проводимого исследования, а также мотивировочной частью решения.

Податель жалобы пояснил, что ООО «Аудит-безопасность» не оспорила и не привела никаких доводов о том, что при исследовании экспертом ФИО3 по вопросу №1 (о соответствии / несоответствии закону Отчета об оценке) допущены какие-либо нарушения. Факт несоответствия отчета об оценке был подтвержден и последующим экспертом ФИО5 в рамках повторной судебной экспертизы. 

Апеллянт указал, что возражения ООО «Аудит-безопасность» фактически сводились к сомнению в использовании корректировок, но никак не использованных экспертом аналогов (6 объектов). Корректировки же были использованы из Справочника оценщика недвижимости-2020 «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов». Нижний Новгород, под редакцией ФИО6, составленном на основании анализа данных из 67 городов России.

Податель жалобы пояснил, что результат, полученный экспертами существенно не отличается друг от друга. Эксперт ФИО5 получила результат на 12,09% выше чем у эксперта ФИО3 и величина отличия находится в пределах расширенного диапазона скидки на торг. В соответствии с п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО3 недопустимым доказательством.

Апеллянт указал, что заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов. Ни стороны по делу, ни Суд не привел никаких доводов и мотивов признания недопустимым доказательством по делу Заключения эксперта №05/22.

Податель жалобы пояснил, что суд не имел оснований для признания заключения судебной экспертизы №05/22, выполненного экспертом ООО «Информ-эксперт» ФИО3 недостоверным доказательством определения размера рыночной стоимости, результат полученный с экспертом ФИО5 по вопросу №1 идентичен, а по вопросу №2 сопоставим. Критическая оценка судом без мотивировочной части выводов судебной экспертизы в Заключении эксперта №05/22 само по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим. 

Определениями суда от 31.01.2024, 08.02.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024 на 11 час. 00 мин.

Судом апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей, представители ответили на вопросы суда.

     В судебном заседании 27.02.2024 объявлен перерыв до 05 марта 2024 года на 11 час. 30 мин.

     После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

     От предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 05.03.2024 в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено.

     От эксперта ФИО3 посредством системы «МойАрбитр» поступили письменные пояснения по экспертизам (вх. № 13037 от 04.03.2024); письменные пояснения № 2 по экспертизам с приложенными к ним документами, а именно: схемой расположения аналогов эксперта ФИО3,  схемой расстояния между объектом оценки и аналогами эксперта ФИО3,   схемой расположения аналогов эксперта ФИО5 (вх. № 13046 от 05.03.2024). 

     После озвучивания доводов апеллянта данные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО2 на праве аренды пользуется нежилыми помещениями первого этажа жилого здания, общей площадью 182,3 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 74, корп. 1, № на п/пл. 58, 61-68, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда №29576 от 05.10.2016.

12.05.2021 предприниматель ФИО2 обратилась в Управление с заявлением о намерении приобрести арендуемое помещение в собственность. Руководствуясь Федеральным законом № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 159-ФЗ), 06.10.2021 Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направило предпринимателю ФИО2 договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 31.01.2022. 

Помещение предложено к выкупу по цене 13 031 426,86 руб. без учета НДС 20%. Рыночная стоимость помещения определена согласно Отчету №21-647/1/1-Н от 13.12.2021, составленному ООО «Аудит-безопасность». 

24.02.2022 предприниматель в адрес Управления направила письмо, в котором выразила намерение заключить договор купли-продажи приватизируемого муниципального недвижимого имущества, но с изменением продажной цены, исходя из стоимости 5 467 500 руб., указанной в отчете ООО Консалтинговая компания «Альте», о чем был составлен и направлен протокол разногласий. 

Письмом от 18.03.2022 № 5499 Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан предложение предпринимателя ФИО2 об изменении условия договора о цене было отклонено. 

Таким образом, между сторонами возник преддоговорной спор относительно выкупной стоимости приватизируемого в порядке Закона № 159-ФЗ недвижимого имущества. Стороны договора не достигли соглашения по цене объекта. 

Недостижение соглашения между сторонами явилось основанием для предъявления истцом данного иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, установленной по результатам повторной экспертизы, а также того, что заключение повторной экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Суд первой инстанции отметил,  что отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно материалам дела, преимущественное право предпринимателя ФИО2 как субъекта малого/ среднего предпринимательства на выкуп спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе в рамках настоящего спора не оспаривается.

В силу положений пункта 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт», ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством Отчет об оценке №21- 647/1/1-И, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность»? Если не соответствует, указать, повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования? 

2. Установить рыночную стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома площадью 182,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, пр. Мусы Джалиля, д. 74, корп. 1. В суд поступило заключение эксперта № 05/22 от 28.07.2022. 

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы: 

По итогам проверки Отчета об оценке №21-647/1/1-И, подготовленного ООО «Аудит-Безопасность» на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и существенных нарушений были выявлены следующие нарушения федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности: нарушены требования ст.11 ФЗ-135; п.5 ФСО №3; п. 8з ФСО №3; п. 22в ФСО №7. 

Выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования в силу следующего: 

1) Использованные Оценщиком аналоги не соответствуют критериям сопоставимости: по местоположению (аналоги №1 и №2), по отнесению к нежилому фонду (аналог №2 в составе нежилого фонда). 

2) Оценщиком в полном объеме не приведен достоверный анализ ценообразующих факторов, указанных в частично использованном Оценщиком Справочнике оценщика недвижимости-2020 «Офисно- торговая недвижимость и сходные типы объекты». Нижний Новгород, под редакцией ФИО6, что также стало следствием отсутствия внесения соответствующих корректировок по всем ценообразующим факторам. 

3) Оценщиком приведены недостоверные сведения относительно ценообразующих характеристик объекта оценки и объектов аналогов: 

3.1) Оценщиком указано, что объект оценки расположен на «красной линии», тогда как объект расположен вне «красной линии». 

3.2) Аналог №1 имеет черновую отделку, Аналог №2 - дизайнерский, авторский ремонт, а оценщиком указано о среднем состоянии отделки.

3.3) Аналог №3 имеет отдельный вход, по факту аналог №3 отнесен к жилому фонду и не имеет отдельного входа.

Отчет об оценке №21-647/1/1-И, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность» не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством. Выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования.

В соответствии с п. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Установленные экспертом обстоятельства указывают на наличие разногласий, возникших по при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого малого или среднего предпринимательства с рассрочкой платежа, возникших по результатам проведенной оценки в рамках Отчета об оценке №21-647/1/1-И, подготовленного ООО «Аудит-Безопасность», по состоянию на 12.05.2021 г. и представленного Отчета №60 от 17.02.2022 г., выполненного ООО «Консалтинговая компания «Альте». Учитывая тот факт, что вопрос об установлении рыночной стоимости арендуемого объекта муниципального нежилого фонда не содержит дату определения стоимости объекта недвижимости, Эксперт в силу специальных познаний реализовал свое право на экспертную инициативу в ходе производства экспертизы и ответил на следующий вопрос №2, уточняющий дату определения стоимости объекта исследования:

Рыночная стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома с кадастровым номером 02:55:050305:821, общей площадью 182,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 74, корп.1, № на п/пл 58,61-68, по состоянию на 12.05.2021. без учета НДС составляет 6 927 000 руб.

Определением суда от 06.06.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством Отчет об оценке №21- 647/1/1-И, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность»? Если не соответствует, указать, повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования? 

2. Установить рыночную стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома площадью 182,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, пр. Мусы Джалиля, д. 74, корп. 1 на 12.05.2021. 

По результатам экспертизы, в суд поступило заключение эксперта № 24/23 от 21.07.2023. 

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Отчет об оценке №21-647/1/1-Н, подготовленный ООО «АудитБезопасность», составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Имеются нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного и доходного подхода. Содержание Отчета об оценке М21-647/1/1-Н, подготовленного ООО «АудитБезопасность», вводит в заблуждение пользователей Отчета, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. 

В результате проведенного с нарушениями расчета стоимости объекта оценки, оценщиком сделаны некорректные выводы об итоговой стоимости. Данные нарушения привели к искажению расчета рыночной стоимости объекта исследования. 

2. Итоговая рыночная стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома, площадью 182,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.05.2021 года равна 9 317 701 руб. с НДС (7 764 750 руб. без НДС).

Согласно материалам дела, в судебном заседании 13.10.2023 эксперт дала пояснения по экспертизе.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают рыночную стоимость нежилого помещения. Не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт - лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № 24/23 от 21.07.2023, достаточного для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Согласно материалам дела сторонами противоречий или неполноты в проведенном исследовании не отмечено, возражений относительно данного заключения не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение повторной экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ, в обоснование вывода. Экспертом ФИО5 даны пояснения, которые позволяют суду оценить доводы ответчика как безосновательные и не влияющие в совокупности на выводы о рыночной стоимости объекта. Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта не имеется.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, коллегия исходит из следующего.

Относительно доводов предпринимателя о том, что судом не дана оценка, представленному в материалы дела внесудебному заключению, согласно которому стоимость объекта определена в размере 5467500 руб., коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела предпринимателем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т.5 л.д. 17-18).

Согласно данному уточнению истец просил пункт 3.1 договора согласовать со стоимостью объекта равной 6 927 000 руб.

Судом первой инстанции данное уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось с учетом данных уточнений.

Поскольку сам истец уточнил требования до большей суммы, нежели указывает в апелляционной жалобе, то у суда первой инстанции не имелось оснований для выхода за пределы заявленных требований.

С учетом данного уточнения судом исследовались и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апеллянта о том, что судом не была дана оценка внесудебному заключению истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Более того, вопреки доводам предпринимателя ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу было заявлено непосредственно истцом (т. 2 л.д.1). Из содержания ходатайства прямо следует, что предприниматель просил определить, в том числе рыночную стоимость нежилого помещения.

Рассматривая доводы апеллянтов, относительно необоснованного признания ненадлежащим доказательством заключения первоначальной судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции определением от 30.06.2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт», ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством Отчет об оценке №21- 647/1/1-И, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность»? Если не соответствует, указать, повлияли ли выявленные несоответствия на величину рыночной стоимости объекта исследования? 

2. Установить рыночную стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома площадью 182,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, пр. Мусы Джалиля, д. 74, корп. 1. В суд поступило заключение эксперта № 05/22 от 28.07.2022. 

По итогам проверки Отчета об оценке №21-647/1/1-И, подготовленного ООО «Аудит-Безопасность» на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и существенных нарушений были выявлены следующие нарушения федеральных стандартов оценки и Закона об оценочной деятельности: нарушены требования ст.11 ФЗ-135; п.5 ФСО №3; п. 8з ФСО №3; п. 22в ФСО №7. Экспертом указано, что выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта.

Эксперт пришел к выводу о том, что Отчет об оценке №21-647/1/1-И, подготовленный ООО «Аудит-Безопасность» не соответствует федеральным стандартам оценки, предусмотренным действующим законодательством. Выявленные несоответствия существенно повлияли на величину рыночной стоимости объекта исследования.

При проведении исследования экспертом определена рыночная стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилого помещения первого этажа девятиэтажного жилого дома с кадастровым номером 02:55:050305:821, общей площадью 182,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Мусы Джалиля, д. 74, корп.1, № на п/пл 58,61-68, по состоянию на 12.05.2021. без учета НДС в размере 6 927 000 руб.

Согласно материалам дела экспертом ФИО3 представлены письменные пояснения исх.№032/23 от 18.01.2023 (т.3 л.д.170-171), письменные пояснения исх.№032/23 от 18.01.2023 (вх№ 11970 от 20.01.2023, т.3. л.д178-179), в соответствии с протоколом судебного заседания от 06.03.2023 эксперт ФИО3 принимал участие в процессе (т.3. л.д. 182 (оборот)). К тому же данный эксперт являлся участником судебного заседания согласно протокола от 19.04.2023 (т.3 л.д.192 (оборот)).

Между тем суд первой инстанции признав, что представленное заключение не может быть принято в качестве доказательства, а также с учетом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, определением от 06.06.2023 назначил повторную экспертизу, производство поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований «Межрегиональное объединение экспертов» ФИО5.

По результатам экспертизы, в суд поступило заключение эксперта № 24/23 от 21.07.2023. Результаты повторной экспертизы были положены в основу обжалуемого решения суда.

Обосновывая невозможность принятия заключения, подготовленного экспертом  Общества с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт», ФИО3, и необходимость назначения повторной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не отвечает принципам полноты исследования, имеются противоречивые данные, пояснения эксперта указанные противоречия не устранил, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заключение не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы в полной мере и не может быть положено в основу решения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. 

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе эксперта, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 17.1 Закона № 135-Ф3 отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.

В соответствии с федеральными стандартами, оценка рыночной стоимости объекта должна производиться с учетом всей существенной с точки зрения стоимости объекта информации, не вводить в заблуждение пользователей Отчета, позволять воспроизвести расчет и прийти к аналогичным результатам.

  В соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). 

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке Федеральных стандартах оценки.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. 

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В п. 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

 

Согласно Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611 (далее - ФСО № 7) (п. 22- 24) при оценке недвижимости оценщик применяет затратный, доходный и сравнительный подходы. 

В силу п. 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

При анализе представленного в материалы дела заключения № 05/22, суд первой инстанции согласился с доводами третьего лица о том, что заключение не соответствует ФСО № 7, Закону № 73.

В заключение отсутствует анализ рынка объекта исследования, что является нарушением раздела 5 ФСО № 7, ст. 16 ФЗ № 73.

Полученная экспертом в результате расчетов рыночная стоимость объекта исследования в размере 37995,98 руб./кв.м (-47% от среднего значения стоимости оцениваемого сегмента), выпадает из сегмента универсальной нежилой недвижимости и находится в диапазоне стоимости производственно-складской недвижимости, расположенной в районе «Дема».

При этом судом указано, что все объекты-аналоги, использованные в расчетной части заключения эксперта, имеют цену предложения ниже среднего значения по универсальным помещениям в указанном районе.

Из пояснений третьего лица следует, что эксперт использовал в расчетах объекты-аналоги из нижней («дешевой») части ценового диапазона сегмента универсальной нежилой недвижимости, расположенной в районе «Дема», снижающей стоимость объекта исследования.

В процессе расчетов в заключении эксперта некорректно применено значение скидки на торг, что является нарушением п. 22(a) ФСО № 7, ст. 16 Закона № 73).

Так, эксперт в Заключении № 05/22 указывает на то, что принимает в расчет максимальную величину расширенного диапазона скидки на торг для активного рынка, равную 15,6. 

Учитывая, что среднее значения скидки для неактивного рынка равно 15,7%, эксперт фактически (отличие на 0,1%) применяет для расчета значение, применяемое на неактивном рынке.

Между тем под неактивным рынком понимается рынок, характеризующийся низким уровнем торговой активности, небольшим числом предложений (оферт), большим разбросом цен на сопоставимые объекты недвижимости, ограниченным количеством продавцов и редкими сделками. 

При этом неактивный рынок включает объекты, не пользующиеся спросом, прежде всего объекты, находящиеся в отдаленных районах и небольших населенных пунктах. Также к неактивному рынку могут быть отнесены объекты недвижимости, характеризующиеся крайне ограниченным количеством потенциальных покупателей.

Судом указано, что согласно п. 22 (а) ФСО № 7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений.

В заключении № 05/22 указано на то, что на дату оценки в открытом доступе имелся ряд предложений по продаже аналогичных нежилых помещений в сопоставимых экономических районах и территориальных зонах г. Уфы. 

Отсюда являются обоснованными сомнения относительно  применения экспертом размера скидки на торг при наличии на рынке большого количества предложений о продаже, которое свидетельствует об активном состоянии рынка нежилой недвижимости. 

Применение значения близкого к неактивному рынку ведет к искажению итогового результата в сторону снижения.

Суд согласился с тем, что в процессе расчетов некорректно применена поправка на физическое состояние объекта исследования, что ведет к нарушению п. 22 ФСО № 7.

Объектом исследования является встроенное нежилое помещение, физическое состояние которого эксперт определил исходя из состояния всего здания (многоквартирного жилого дома).

Объекту исследования присвоено состояние «удовлетворительное», всем объектам-аналогам - «хорошее (новое здание)».

Согласно информации, представленной в открытых источниках, износ здания, в котором расположен объект оценки равен 24%.

Согласно шкале экспертных оценок для определения величины физического износа для объектов недвижимости, объект исследования находится в диапазоне границ физического износа от 15 до 35% и является по своему физическому состоянию «хорошим».

Третьим лицом указывалось на то, что экспертом некорректно применена поправка на физическое состояние объекта исследования, значительно искажающее стоимость объекта исследования в сторону снижения.

Суд пришел к выводу, что расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенный в заключении эксперта № 05/22, требуют дополнительного обоснования.

В ходе рассмотрения дела эксперт был вызван в судебное заседание в целях ответа на вопросы ответчика, эксперт пояснил о критериях выбранных аналогов, о степени примененных корректировок. Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, определенную рыночную стоимость объекта недвижимости подтвердил.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии в заключении № 05/22 противоречий, установления нарушений требований ФСО, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Соответствующие доказательства - заключение эксперта по первоначальной и повторной экспертизам, оценены судами, на основе этой оценки принят судебный акт по существу спора, который оставлены судами вышестоящих инстанций в силе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что представленному обществом с ограниченной ответственностью «Информ-эксперт», ФИО3, заключению судом дана ненадлежащая оценка и оно необоснованно не принято в качестве доказательства по делу, не имеется.

Из системного толкования ч. 2 ст. 107, ст. 108, ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту по общему правилу не может ставиться в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вопреки указанным разъяснениям, несмотря на то, что эксперт указывает в апелляционной жалобе на то, что к заключению применительно первого вопроса претензий не было, в материалы дела не представлено экономического обоснования расчета стоимости проведения исследования относительно каждого из вопросов.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

При этом выявленные нарушения ФСО № 7, Закона № 73 обоснованно квалифицированы судом в качестве существенных и неустранимых нарушений при производстве экспертизы, в связи с чем экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Необходимость проведения повторной экспертизы вызвана наличием противоречий в выводах эксперта ООО «Информ-эксперт» ФИО3.

Коллегия также обращает внимание на то, что определение от 06.06.2023 о проведении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу в установленном порядке не обжаловалось.

Поскольку в данном случае экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу как несоответствующее нормам ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в выплате вознаграждения экспертной организации.

Доводы апеллянтов о том, что эксперт ФИО3 провел судебную экспертизу (соответствующее исследование) в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 73-ФЗ, подготовил заключение, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку подготовленное в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 73-ФЗ экспертное заключение, тем не менее, не было принято в качестве доказательства по настоящему делу. 

Поскольку заключение № 05/22 признано ненадлежащим доказательством, следовательно, оно не могло быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах коллегией не усмотрено оснований для признания доводов апеллянтов обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-11970/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Информ - эксперт» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

             И.Ю. Соколова

 

                      В.А. Томилина