Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39113/2022

22 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. ФИО3

                   2. Общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой»

об исключении участника из общества, об истребовании документов,

при участии

- от истца:  ФИО4 (доверенность от 05.04.2022),

- от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО3 (далее – ответчик1) из общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – Общество, ООО «АлексСтрой», ответчик2), об обязании Общества выплатить ФИО3 действительную стоимость доли, передать истцу документы о хозяйственной деятельности юридического лица.

Определением от 20.04.2022 исковое заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об объединении дел № А56-39113/2022 и № А56-75316/2022 в одно производство.

Суд установил, что в рамках дела № А56-75316/2022 ФИО2 обратилась в суд заявлением об исключении ФИО3 из состава участников ООО «АлексСтрой». Согласно пояснениям заявителя, в рамках указанного заявления будут рассматриваться дополнительные основания в части причинения ФИО3 ущерба ООО «АлексСтрой», выраженного в безосновательном израсходовании денежных средств.

Определением от 16.08.2022 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен № А56-39113/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, уточнил исковые требования, исключив из просительной части иска пункт 2.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

От ООО «АлексСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом как необоснованное. 

Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2022, участниками Общества являются ФИО2 и ФИО3 с равными долями в уставном капитале Общества. Генеральным директором ООО «АлексСтрой» является ФИО3

Указывая на совершение участником Общества ФИО3 противоправных действий, направленных на причинение ООО «АлексСтрой» ущерба и воспрепятствование его нормальной деятельности, ФИО2 обратилась в суд с иском об исключении ответчика1 из участников Общества. Кроме этого истцом предъявлены требования к Обществу, уклоняющемуся от передачи ФИО2 документов по требованию участника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) также предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151).

Таким образом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В первоначально подданном иске ФИО2 указала, что начиная с 2020 года и по настоящее время ответчик1, как участник Общества, так и единоличный исполнительный орган, уклоняется от проведения общих очередных собраний, внеочередных собраний, а также не предпринимает никаких мер по изменению юридического адреса Общества, смене единичного исполнительного органа, распределению чистой прибыли, а также мер, направленных на пресечение действий налогового органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО «АлексСтрой» в связи с недостоверностью сведений.

Так, 03.03.2020 в адрес генерального директора ООО «АлексСтрой» истец направил требование о проведении очередного (годового) общего собрания, на повестку дня которого были поставлены такие вопросы как: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. 

Однако от проведения годового собрания ФИО3, как участник Общества, так и как генеральный директор, уклонился. 

Также в адрес Общества 03.03.2020 ФИО2 направила требование о предоставлении бухгалтерской и налоговой документации. Вместе с тем, Ответчик2 уклонился от предоставления таких документов. 

Истец с целью проверки деятельности Общества вынужден был заключить договор на проведения аудиторской проверки, однако Общество в лице генерального директора отказалось от предоставления документации и бухгалтерской отчетности, необходимой для проведения аудиторской проверки. 

27.12.2021 в адрес генерального директора Общества было направлено требование о проведении внеочередного собрания участников, согласно которому истец просил включить в повестку внеочередного собрания следующие вопросы: об избрании председательствующего на общем собрании участников Общества; о досрочном прекращении полномочий директора Общества; об избрании директора Общества. 

В тот же день в адрес Общества было направлено требование о предоставлении бухгалтерской и налоговой документации. 

Вышеизложенные требования ФИО3 были полностью проигнорированы.

В декабре 2021 года истцу стало известно о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области было принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений внесенных в ЕГРЮЛ. 

Истец незамедлительно направил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ. 

17.01.2022 истец получил ответ на поданные возражения, согласно которым ООО «АлекСтрой» является действующим юридическим лицом и в отношении него не внесена запись о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ. При этом ответчик1 не предпринял никаких мер по сохранению деятельности Общества, не созвал внеочередное собрание для смены генерального директора и изменению юридического адреса с целью актуализации данных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АлексСтрой». 

28.01.2022 в адрес ФИО3, как генерального директора ООО «АлексСтрой» ФИО2 направила требование и уведомление о проведении 27.02.2022 внеочередного собрания участников ООО «АлексСтрой». Однако ответчик1 вновь не явился на внеочередное собрание, как генеральный директор его не созвал.

В иске, поданном в рамках дела № А56-75316/2022 ФИО2 указала, что между муниципальными заказчиками и ООО «АлексСтрой» были заключены муниципальные контракты на сумму в размере 13 726 361 руб., которые впоследствии были выплачены ООО «АлексСтрой».

Однако очередные собрания в части утверждения годовых результатов и принятия решений относительно полученных ООО «АлексСтрой» денежных средств в размере 13 726 361 руб. ответчиком1, как директором, не созывались и не проводились. При этом ФИО2 стало известно из письма индивидуального предпринимателя ФИО5 о том, что ФИО5 получал денежные средства от ООО «АлексСтрой» в счет выполнения работ не на объектах ООО «АлексСтрой», а в спортзале, принадлежащем на праве собственности ФИО3

В этой связи истец указал, что ФИО3 причинял существенный вред Обществу, расходуя денежные средства Общества на свои личные нужды, а не на нужды ООО «АлексСтрой».

Возражая против удовлетворения иска об исключении ФИО3, ответчик1 оспаривал получение корреспонденции от истца, заявил, что не уклонялся от участия в  общих собраниях.

Тем не менее, как правомерно указал истец, ФИО3, как генеральный директор был обязан самостоятельно созывать очередные общие собрания с целью утверждения годовой бухгалтерской отчетности, определения прибыли по итогам отчетного года в силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ, однако такие собрания не созывались ни в 2020 г., ни в 2021 г.

В обоснование иска ФИО2 также указала, что от муниципальных контрактов на расчетный счет Общества поступило 13 726 361 руб.   Вместе с тем, исходя из отчета из информационной системы «Спарк» в отчетности ООО «АлексСтрой» за 2020 год показан убыток в размере 5000 руб. 

При этом, полученные денежные средства с муниципальных контрактов ФИО3 использовал не на нужды ООО «АлексСтрой», а на иные нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «АлексСтрой» и его строительными объектами, а после того, как были израсходованы полученные по муниципальным контрактам денежные средства, ФИО3 совершил действия по закрытию расчетных счетов, создав основания для невозможности ведения деятельности организацией. 

Как следует из отзыва на исковое заявление, ООО «АлексСтрой» было заключено пять муниципальных контрактов:

1.Муниципальный контракт № 80/03-02 от 07.08.2019 на выполнение работ по ремонту кровли в МБУДО «Детская школа искусств Всеволожского района» пос. им. Морозова, стоимостью 3 978 423 руб. 92 коп. Работы завершены 18.10.2019. Оплата осуществлена 06.11.2019 платежным поручением № 96628 на сумму 3 899 518 руб. 51 коп.

2. Муниципальный контракт № 88/03-2 от 08.07.2019 на выполнение работ по ремонту в МОУ «СОШ «Свердловский ЦО» отделение № 1 по адресу: п.им. ФИО6, мкр-н №1, д.43, а именно: ремонт инженерных сетей гардеробных комнат; ремонт гардероба; ремонт кровли пищеблока; ремонт кровли спортзала; ремонт кровли основного здания, стоимостью 2 992 817 руб. 61 коп. Работы завершены 12.12.2019. Оплата произведена платежным поручением № 121922 от 27.12.2019 на сумму 1 906 751 руб. 01 коп. 

3. Муниципальный контракт № 87/03-02 от 03.07.2019 на выполнение работ по ремонту в МОУ «Лицей № 1» г. Всеволожска, а именно работы по ремонту пола, стоимостью 842 867 руб. 85 коп. Работы завершены 24.07.2019. Оплата работ произведена 01.08.2019 платежным поручением № 63996 на сумму 842 867 руб. 85 коп. 

4. Муниципальный контракт № 85/03-02 от 03.07.2019 на выполнение ремонта в МОУ «СОШ «РЦО» дошкольное отделение, по адресу: 

<

...> стоимостью 4 871 159 руб. 00 коп., а именно: ремонт инженерных сетей; ремонт электропроводки в помещениях первого и второго этажа. Работы завершены 19.09.2019. Оплата произведена платежным поручением № 63999 от 01.08.2019 на сумму 919 061 руб., платежным поручением № 82814 от 26.09.2019 на сумму 3 875 302 руб. 72 коп. 

5. Муниципальный контракт № 65/03-02 от 18.06.2019 на выполнение работ по ремонту в МДОБУ ДСКВ № 6 г. Всеволожска по адресу: 

<

...>, а именно: ремонт лестниц и ограждений; ремонт электропроводки на путях эвакуации, стоимостью 1 162 882 руб. 37 коп. Работы выполнены 29.08.2019. Оплата работ произведена 19.09.2019 платежным поручением № 80492 на сумму 1 158 947 руб. 95 коп. 

Таким образом, за выполненные работы по муниципальным контрактам на расчетный счет Общества поступило 12 602 449 руб. 04 коп. 

Как следует из банковской выписки, ФИО3 начислял и выплачивал лично себе заработную плату с июля 2019 года по август 2019 в размере 43 500 руб. Однако в сентябре 2019 года ФИО3 начал осуществлять начисление и выплату заработной платы себе лично в сумме 154 000 руб. 00 коп., за октябрь 2019 года - в размере 143 500 руб., за ноябрь 2019 года - в размере 156 600 руб., а в декабре месяце ФИО3 начислил самостоятельно себе лично премию в размере 169 650 руб. При этом, с января 2020 года по февраль 2020 года ФИО3 начислял себе зарплату вновь по 43 500 руб., в марте 2020 года – в размере 14 800 руб., с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года ФИО3 выплачивал себе заработную плату в сумме 17 400 руб. 

Общая сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «АлексСтрой» на имя ФИО3 составила 896 100 руб., из которых  449 150 руб. ему не причиталось.

Кроме этого, ФИО3 произведена оплата работ, выполненных ФИО5 в качестве субподрядчика на объекте по муниципальному контракту № 85/03-02 от 03.07.2019 на общую сумму в размере 1 030 000 руб.  

Однако в  своих пояснениях ФИО5 пояснил, что получил от ФИО3 687 000 руб. за выполненные работы в спортзале, принадлежащем ФИО3, по адресу: 

<

...>. Указанный объект какого либо отношения к Обществу либо объектам по вышеперечисленным муниципальным контрактам не имеет.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные с указанием адреса: 

<

...> от поставщика ООО «СПб-Электро», согласно которым последний осуществил доставку товара по указанному адресу на сумму денежных средств в общем размере 244  361 руб. 19 коп., оплата которых подтверждается банковской выпиской Общества.

Также истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные от ООО «Строительный Торговый Дом Петрович», согласно которым ФИО3, используя денежные средства ООО «АлексСтрой», осуществлял закупку материалов на сумму 425 955 руб. 85 коп., которые были доставлены на улицу Дружбы. Кроме этого, доставки товара на улицу Дружба были осуществлены также и в 2020 году, в то время когда работы по муниципальным контрактам были завершены.

Из банковской выписки ООО «АлексСтрой» также следует, что Обществом были оплачены счета, выставленные ООО «Инклимат» и ООО «5 Океан», которые занимаются поставками систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, а также ООО «ОКНО ФОРТЕ», которое занимается изготовлением и поставками окон. 

Однако в перечень объемов работ по муниципальным контрактам работы в части вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, отопления, монтажу и поставки окон не входили.

Сумма оплат в ООО «ОКНА ФОРТЕ» в 2020 году составила 1 812 963 руб. 26 коп..

Таким образом, перечисления в размере 3 619 430 руб. 30 коп. (449 150 + 425 955,85+244 361,19+687 000+1 812 963,26) ответчиком были совершены не в пользу Общества.

Совершение иных платежей согласно представленной в дело банковской выписки также ответчиком не раскрыто.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается и ответчиком никоим образом не опровергнуто, что ФИО3, являясь участником ООО «АлексСтрой» и исполняя функции директора Общества, совершал действия, направленные на причинение вреда ООО «АлексСтрой», расходовал на личные нужды денежные средства Общества, в последующем сделал ведение хозяйственной деятельности невозможным, закрыв все счета организации. 

Поскольку действиями, направленными против интересов Общества, ответчик1 причинил ООО «АлексСтрой» значительный ущерб, воспрепятствует осуществлению нормальной деятельности Общества, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования ФИО2 в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование к Обществу об истребовании документации также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ  Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества;

6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не  представлено доказательств того, что указанные истцом в иске документы переданы ФИО2 до рассмотрения дела по существу, либо испрашиваемые истцом документы отсутствуют у Общества или не составлялись. 

Доводы отзыва ФИО3 в указанной части иска свидетельствуют о наличии у Общества документов, об истребовании которых заявлено ФИО2 Отзыв от Общества, являющегося ответчиком по указанному требованию, в материалы дела не представлен.

Таким образом, иск о понуждении представить участнику Общества документы обоснован и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исключить ФИО3 из числа участников общества с ограниченной ответственностью  «АлексСтрой».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу предоставить ФИО2 следующие документы:

1. Бухгалтерскую и налоговую отчетность с отметками о принятии, а именно: 

- Декларации по налогу на прибыль 2019 г; 2020 г.; 2021 г. 

- Декларация по налогу на имущество организации 2019 г.;, 2020 г.; 2021 г. 

- Расчет по авансовым платежам по налогу на имущество 2019 г.; 2020 г.; 2021 г. 

- Расчет сумм НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2019 г.; 2020 г.; 2021 г. 

- Справки 2-НДФЛ за 2019 г.; 2020 г.; 2021 г. 

- Расчет по страховым взносам с 3 разделом (перс.сведениями о застрах.лицах) 2019 г.; 2020 г.; 2021 г. 

- Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2019 г.; 2020 г.; 2021 г. (по состоянию на 31 декабря 2021 года). 

- Все декларации, переданные в налоговой орган, за каждый отдельный квартал 2019 г.; 2020 г.; 2021 г. 

2. Договоры и контракты общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» заключенные со всеми контрагентами за 2019г.; 2020 г.; 2021 г. 

3. Перечень и папки первичной документации по договорам, катарактам со всеми товарными накладными, счет - фактурами, транспортными накладными, актами выполненных работ и т.д. за 2019 г.; 2020 г.; 2021 г. 

4. Иные заключенные обществом с ограниченной ответственностью  «АлексСтрой» сделки с контрагентами и первичную документацию, в том числе сделки порождающие обременение имущества и приводящие к иным обязательствам должника перед третьими лицами. 

5. Устав общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой», зарегистрированный в налоговом органе, решения принятые участниками общества в 2019 году.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АлексСтрой» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  12 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.