ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113933/2021

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

 от АО «ГК «Омега» представитель ФИО1 (по доверенности от 01.11.2024)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 02.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16008/2025)  акционерного общества «ГК «Омега» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-113933/2021 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорСервис»,

заинтересованное лицо: ФИО2, 

установил:

ООО «Омега-Роуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ДорСервис» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022, в отношении ООО «ДорСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Этим же определением от 14.04.2022 требование ООО «Омега-Роуд» включено в реестр требований кредиторов ООО «ДорСервис» в размере 7 000 108,31 руб. основного долга, 58 001,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 ООО «ДорСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 заявитель по делу ООО «Омега-Роуд» заменен в порядке процессуального правопреемства на АО «Группа компаний «Омега» с той же суммой задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСервис», привлечен ФИО2.

Определением, изготовленным в виде резолютивной части от 10.04.2025, срок процедуры конкурсного производства продлен на четыре месяца; конкурсному управляющему предложено до 03.08.2025 представить в суд отчет о проведенной работе и пояснения о дальнейшем ходе процедуры банкротства. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСервис» в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 заявление о прекращении производства по делу принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 02.06.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДорСервис» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГК «Омега» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.06.2025.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию и реализации дебиторской задолженности ЗАО «Ювенал» (в рамках дела №А56-30399/2023 требования ООО «ДорСервис» в размере 35 301 152,61 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ювенал»); АО «ГК «Омега», как кредитор по настоящему делу о банкротстве ООО «Дорсервис», заявляет согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением от 26.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв по мотивам, которого настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; также ФИО2 направлен отзыв, согласно которому просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что  согласно последнего отчета конкурсного управляющего от 21.02.2025 конкурсная масса должника состоит из одного права требования к ЗАО «Ювенал», при этом исходя из сведений того же отчета рыночная стоимость указанного права требования составляет – «0» (ноль) руб. Иное имущество в конкурсную массу не включалось. 

По мнению ФИО2, денежные средства, которые конкурсный управляющий получает непосредственно от кредитора (согласно представленным в дело платежным поручениям), не влияют на пополнение конкурной массы должника и, соответственно, не свидетельствует о наличии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Также заявитель указывал, что согласие на финансирование настоящей процедуры банкротства кредитором АО «Группа компаний «ОМЕГА» не предоставлено, равно  как и не представлено доказательств наличия возможности последующего ее финансирования. 

Таким образом, по мнению ФИО2, отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства. 

ФИО2 полагал, что в настоящем деле имеются признаки сговора конкурсного управляющего и единственного кредитора, в результате которого деятельность конкурсного управляющего финансируется в обход установленной Законом о банкротстве процедуры, что позволяет им существенно минимизировать судебные издержки и неправомерно, искусственным образом наращивать размер задолженности должника, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)), такое злоупотребление не может быть нивелировано формальным согласием кредитора на финансирование процедуры в будущем. 

ФИО2 указывал, что при невнесении конкурсным кредитором денежных средств на депозитный счет суда в размере не меньшем, чем сумма всех текущих требований, имеются предусмотренные абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для прекращения производства по делу.

Между тем, конкурный управляющий в своем отзыве на заявление возражал против его удовлетворения отметив, что процедура банкротства ООО «ДорСервис» финансируется заявителем по делу, что отражается конкурсным управляющий в реестре текущих платежей. Кроме того, в обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на проведение им мероприятий по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Ювенал» (в рамках дела №А56-30399/2023 требования ООО «ДорСервис» в размере 35 301 152,61 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ювенал»).

Оценив представленные в материалы дела доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановления № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также в определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия предъявленного заявления о прекращении дела о банкротстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным.

Действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления № 91).

По смыслу упомянутых разъяснений, необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Исходя из системного толкования статей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 91 в качестве доказательств подтверждения наличия источников финансирования могут рассматриваться также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества.

При разрешении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу, а производство по делу может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирования процедуры банкротства за счет самого должника.

Как отмечено в правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918), при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение, а необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование процедур в деле о банкротстве возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий., что соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия учитывает в качестве актива должника, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, наличие у ООО «ДорСервис» права требования к ЗАО «Ювенал» в размере 35 301 152,61 возможна при взыскании денежных средств с бывшего руководителя ЗАО «Ювенал» ФИО5, привлеченного к субсидиарной ответственности  по обязательствам ЗАО «Ювенал» (определение суда от 03.10.2024 в рамках обособленного спора № А56-30399/2023/суб.1).

При этом, отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о том, что рыночная стоимость указанного права требования составляет – «0» (ноль) руб., судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, исходя из отсутствия в материалах дела соответствующей оценки указанной дебиторской задолженности. При этом не исчерпана возможность продать указанную дебиторскую задолженность либо предложить кредитору в качестве отступного.

В этой связи, источники финансирования процедуры банкротства должника не исчерпаны, прекращение производства по делу, при наличии возможности пополнить конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредитора, который справедливо рассчитывает на получение соразмерного удовлетворения его требований в условиях недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что планируемых поступлений заведомо не достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления недостаточности имущества у должника для осуществления расходов на процедуру банкротства суд ставит перед лицами, участвующими в деле вопрос о готовности финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве. В случае если никто из лиц, участвующих в деле, не дает свое согласие на такое финансирование, то производство по делу прекращается по абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия на финансирование процедуры банкротства производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке (абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

При этом согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, представленное в суд апелляционной инстанции со стороны АО «Группа компаний «ОМЕГА» согласие на финансирование  процедуры банкротства, невнесение заявителем на депозит суда денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии названного согласия заявителя и выступать основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что в данном конкретном случае прекращение производства по делу является преждевременным, с учетом того, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены, и материалами дела не исключается возможность пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2025 по делу №  А56-113933/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу  акционерного общества «ГК Омега»  30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова