﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8321/20 

Екатеринбург

20 января 2021 г.

 

Дело № А47-12853/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити» (далее – общество «УК «Инфинити», заявитель) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу № А47-12853/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 15.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская лизинговая компания» (далее – общество «ОЛК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УК «Инфинити» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 059 016 руб. 05 коп., в том числе: договорная неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 307 572 руб. 52 коп.,      штраф в сумме 297 756 руб. 46 коп., за непредоставление дополнительного соглашения на безакцептное списание денежных средств, 453 687 руб. 07 коп.  неосновательного обогащения за фактическое пользование предметом лизинга и проценты на нее в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истребовании из чужого незаконного владения общества «УК «Инфинити» и передаче предмета лизинга по договору от 22.11.2017  № 148-Л/2017, а именно: машина сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic; финишное оборудование состоящее из: консольный гладильный стол Batistella ERA MAX  VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев; вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола); пятновыводной стол Batistella VE№ERE без компрессора, плита из нержавеющей стали, пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали; парогенератор Batistella BARBARA 31 SEMI-AUTOMATIC с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом; упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требования).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества          «УК «Инфинити» в пользу общества «ОЛК» задолженность по договору лизинга   от 22.11.2017 № 148- Л/2017 в сумме 664 968 руб. 86 коп., в том числе: 62 403 руб. 56 коп. неустойки; 148 878 руб. 23 коп. штрафа; 436 254 руб.  неосновательного обогащения за фактическое пользование предметом лизинга; 17 433 руб. 07 коп. процентов в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 998 руб. Суд истребовал у общества «УК «Инфинити» из чужого незаконного владения и обязал передать предмет лизинга по договору от 22.11.2017 № 148- Л/2017, а именно: машина сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic; финишное оборудование состоящее из: консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев, вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола); пятновыводной стол Batistella VE№ERE без компрессора, плита из нержавеющей стали, 2 пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали; парогенератор Batistella BARBARA 31 SEMIAUTOMATIC с паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом; упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд также взыскал с общества «УК «Инфинити» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4592 руб. Перечислил денежные средства в сумме 17 000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 17.12.2019 № 1119, от 24.01.2020 № 1135 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области за проведение судебной экспертизы по делу № А47- 12853/2019 Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», согласно счету на оплату от 17.02.2020 № 19. Суд взыскал с общества «УК «Инфинити» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате экспертизы в сумме 1000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Инфинити» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что взыскание штрафа в сумме 297 756 руб. 46 коп. является неправомерным, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, обосновывающих соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, как полагает общество «УК «Инфинити», ссылаясь на положения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований в данной части надлежало отказать. 

Кроме того, ответчик полагает, что спорное имущество, переданное обществу «УК «Инфинити» находилось у последнего правомерно, поскольку в период с 26.01.2019 года по 20.02.2020 года (период взыскания неосновательного денежного обогащения) договор лизинга № 148-Л/2017 являлся действующим, так как взаимные обязательства сторон в полном объеме не были исполнены.

Заявитель жалобы отмечает также, что с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17), норм            статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем обеспечение обязательства в виде права собственности на предмет лизинга с момента внесения всех лизинговых платежей прекратилось, то требование об истребовании предмета лизинга может быть заявлено обществом «ОЛК» только в совокупности с требованием о расторжении договора лизинга. Между тем, договор лизинга не прекратил свое действие, требование о расторжении договора лизинга со стороны истца не заявлено.

Вместе с тем, общество «УК «Инфинити» считает, что отказ суда первой инстанции   в принятии встречного искового заявления нарушил его права и законные интересы. 

Обществом «ОЛК» отзыв на кассационную жалобу не представлен. Истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствия в материалах дела ходатайства общества «УК «Инфинити» о его восстановлении. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ссылка общества «ОЛК» на пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования является ошибочной. Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана обществом                «УК «Инфинити» с соблюдением срока на обжалование решения (13.07.2020, в связи с тем, что последний день процессуального срока выпадает на выходной день).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части взыскания штрафа в сумме 148 878 руб. 23 коп., неосновательного обогащения в сумме 436 254 руб. и 17 433 руб. 07 коп. процентов, а также в части истребования из чужого незаконного владения и передачи предмета лизинга по договору истцу, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом «ОЛК» (лизингодатель) и обществом «УК «Инфинити» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.11.2017        № 148-Л/2017.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного получателем поставщика (общества «СамараТоргМаш» по договору от 22.11.2017 № 148-Л/2017, общества «Промышленное оборудование» по договору от 22.11.2017 № 04/2011-01, заключенных между лизингодателем и поставщиками), и передать лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную плату для осуществления предпринимательской деятельности имущество (далее - предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Предметом лизинга является – имущество, стоимость и описание которого определены сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.2 договора). Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя (п. 1.4 договора).

Риск невыполнения обязательств поставщика по договору поставки и связанные с этим убытки несет лизингополучатель (п. 1.8 договора).

Согласно п. 2.3.2 договора, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные главой 5 договора.

В соответствии с п. 2.3.3 договора лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю сумму пени в случае ее начисления согласно п. 2.2.2 договора.

Общая сумма лизинговых платежей, которую обязуется уплатить лизингополучатель за представленный лизингодателем предмет лизинга, указана в графике лизинговых платежей (приложение № 2). Стороны договорились, что датой оказания услуг лизингодателем считается последний день календарного месяца (п. 3.1 договора).

Согласно условиям п. 3.7 договора, поступившие от лизингополучателя денежные средства, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, засчитываются лизингодателем в следующем порядке: в первую очередь засчитываются денежные средства в счет начисленной неустойки; во вторую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты просроченных лизинговых платежей; в третью очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты текущих лизинговых платежей; в четвертую очередь погашается иная задолженность лизингополучателя.

Приобретенный предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 25.12.2017. 

Лизингодатель передал лизингополучателю следующее имущество:

1.Машина сухой химической чистки F18 LT3 А80 Firbimatic;                      2. Финишное оборудование состоящее из:

-Консольный гладильный стол Batistella ERA MAX VAP размер 25*120*40, ПГ, нагрев; вакуум, надув, пропаривание, утюг (полка для глажки рукав, подвес для утюгов и освещение стола).

-Пятновыводной стол Batistella VE№ERE без компрессора, плита из нерж.стали, пятновыводных пистолета, воздушный пистолет, поворотная полка из нержавеющей стали.

-Парогенератор  Batistella  BARBARA   31   SEMI-AUTOMATIC   с

паровоздушным пистолетом и подкачивающим насосом.

-Упаковщик Hawo HP 630 KW (настенный, плечевой).

Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 13 месяцев (п. 4.1 договора). Срок определенный в п. 4.1 договора, начинается с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга (п. 4.2 договора).

Общая сумма договора лизинга составила 3 311 365 руб. 97 коп. (дополнительное соглашение с договору лизинга от 16.05.2018).

По истечении срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, включая штрафные санкции и неустойку за весь период действия настоящего договора, сделка считается завершенной (п. 13.1 договора).

В связи с нарушением со стороны ответчика (лизингополучателя) сроков оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором, истец начислил неустойку в соответствии с п. 2.2.2 договора и обратился к ответчику с претензией  от 30.07.2019 исх. № 3 об оплате задолженности, однако ответа не последовало, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, и требования общества «ОЛК» признал обоснованными. Вместе с тем, суд, приняв во внимание доводы общества «УК «Инфинити» о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установил наличие оснований для применения положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки удовлетворил частично на сумму 62 403 руб. 56 коп. 

Установив факт нарушения обществом «УК «Инфинити» условий п. 3.5, 3.6 договора лизинга, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009(далее - постановление Президиума №1059/10), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) , приняв во внимание недоказанность наличия убытков у истца, отсутствие до 30.07.2019 требований к ответчику о предоставлении дополнительных соглашений с банками, признал правомерной сумму штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение частично в сумме 148 878 руб. 23 коп. (0,5% от стоимости предмета лизинга). 

Кроме того, суд, исследовав и оценив заключение эксперта                   АНО «Судебная экспертиза», руководствуясь положениями норм статей 64, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании платы за фактическое использование имущества за период с 26.01.2019 по 25.02.2020 в сумме 436 254 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения (436 254 руб.), за период с 29.01.2019 по 25.02.2020 в сумме 17 433 руб. 07 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что лизинговые платежи ответчиком в полном объеме не оплачены, руководствуясь статьями 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ), пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.4 договора лизинга, пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований удерживать спорное имущество, в связи с чем, требование общества «ОЛК» об изъятии предмета лизинга удовлетворил полностью. Суд первой инстанции также на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом апелляционный суд указал, что с учетом окончания срока действия договора от 22.11.2017 № 148-Л/2017, отсутствия извещения о намерении выкупить предмет лизинга, неуплаты лизинговых платежей в полном объеме, установил, что у общества «УК «Инфинити»  не имеется правовых оснований удерживать спорное имущество, в связи с чем требование истца об изъятии у ответчика, переданного в лизинг имущества, также признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель жалобы в нарушение требований норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих факт того, что встречное исковое заявление общества         «УК «Инфинити» поступило в арбитражный суд, и было зарегистрировано в установленном порядке канцелярией суда. 

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании норм статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства по передаче лизингополучателю предметов лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга согласно спецификации (приложение № 1), подписанным и скрепленным печатями сторон, и ответчиком не оспаривается. 

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договор лизинга                          от 22.11.2017 № 148-Л/2017, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом «УК «Инфинити» в нарушение п. 3.5, 3.6 договора лизинга не представлено дополнительное соглашение на безакцептное списание денежных по всем открытым расчетным счетам лизингополучателя, в связи с чем признали обоснованным требование общества «ОЛК» о взыскании штрафа.

 Вместе с тем, приняв во внимание факт частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате установленных договором лизинговых платежей, суды посчитали возможным определить сумму штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение обязательства в сумме 148 878 руб. 23 коп. (0,5% от стоимости предмета лизинга).

Кроме того, общество «ОЛК» просило взыскать с общества «УК «Инфинити» неосновательное обогащение за фактическое пользование предметом лизинга.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормой пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что акт приемки-передачи предмета лизинга подписан 25.12.2017, с учетом п. 4.1, 4.2 договора лизинга, срок действия договора определен сторонами до 25.01.2019. Таким образом, суды верно установили, что письменное извещение о намерении выкупить предмет лизинга должно было быть направлено за 20 дней до этой даты, а именно в срок до 05.01.2019 (п. 11.3 договора). Между тем, соответствующих доказательств, обществом «УК «Инфинити» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того судами было установлено, что  на момент окончания срока действия договора лизинга, у лизингополучателя имелась просроченная задолженность по уплате всех лизинговых платежей и неустойки, которая препятствовала завершению сделки и выкупу предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах, суды правильно установили, что общество «УК «Инфинити» фактически пользовалось предметом лизинга в период с 25.01.2019 (день прекращения срока действия договора по п. 4.2) по 25.02.2020, что привело к возникновению у ответчика обязательства по внесению истцу платы за фактическое использование предмета лизинга. В связи с установлением указанных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования общества «ОЛК», взыскав в его пользу 436 254 руб. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные за период с 29.01.2019 по 25.02.2020 в сумме  17 433 руб. 07 коп.

Требование общества «ОЛК» об истребовании из чужого незаконного владения и передаче предмета лизинга по договору № 148-Л/2017 от 22.11.2017 судами также удовлетворено правомерно на основании норм статей 11, 13, 15, 17 Закона №164-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 450.1, статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суды установив, что договор лизинга прекратил свое действие, лизинговые платежи не выплачены в полном объеме, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удерживать спорное имущество.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с начислением штрафа в связи с нарушением условий п. 3.5, 3.6 договора лизинга, а так же о том, что спорное имущество в период с 26.01.2019 года по 20.02.2020 года находилось у общества «УК «Инфинити» правомерно, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции процессуальных нарушений, предусмотренных нормами статей 127, 128,          129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом «УК «Инфинити» не представлено доказательств поступления встречного иска  в арбитражный суд и регистрации его в установленном порядке канцелярией суда. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что         ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным исковым заявлением в порядке норм                                   статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «УК «Инфинити»,  вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела  не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Инфинити» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 по делу                                № А47-12853/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфинити»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко