ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16118/2017

г. Самара

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-16118/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолднг «Черемушки»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 в отношении ООО «Агрохолдинг Черемушки» введено наблюдение по правилам специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 ООО «Агрохолдинг Черемушки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Агрохолдниг Черемушки" с расчетного счета 

<

***> (ПАО "Сбербанк") ФИО2 (ИНН 

<

***>) в общем размере 5 065 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки к сделкам по перечислению ООО "Агрохолдинг Черемушки" денежных средств в размере 5 065 000 руб. по счету 

<

***>, открытому в ПАО "Сбербанк России", взыскав с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Агрохолдинг Черемушки" денежные средства в размере 5 065 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при вынесении вышеназванного определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 марта 2021 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализпредставленной в материалы дела выписки по расчетному счету ООО "АгрохолдингЧеремушки" 

<

***> (ПАО "Сбербанк"), в соответствии с которымбыло установлено, что ООО "Агрохолдинг Черемушки" в период с 26.08.2016 по24.01.2018 перечислило денежные средства ФИО2 вобщем размере 5 065 000 руб.:

28.06.2016

500 000,00

Возврат займа НДС не облагается

07.09.2016

1 000 000,00

Возврат займа НДС не облагается

06.10.2016

30 000,00

Возврат займа НДС не облагается

27.10.2016

300 000,00

Возврат займа НДС не облагается

01.11.2016

500 000,00

Возврат займа НДС не облагается

22.11.2016

500 000,00

Возврат займа НДС не облагается

08.12.2016

500 000,00

Возврат займа НДС не облагается

23.12.2016

250 000,00

Возврат займа НДС не облагается

29.12.2016

50 000,00

Возврат займа НДС не облагается

23.01.2017

300 000,00

Возврат займа НДС не облагается

06.02.2017

127 000,00

Возврат займа НДС не облагается

16.05.2017

300 000,00

Возврат займа НДС не облагается НДС не облагается

26.05.2017

136 000,00

Возврат займа НДС не облагается НДС не облагается

20.07.2017

150 000,00

Возврат займа НДС не облагается НДС не облагается

11.08.2017

140 000,00

Возврат займа НДС не облагается НДС не облагается

26.12.2017

200 000,00

Возврат займа НДС не облагается НДС не облагается

24.01.2018

82 000,00

Возврат займа НДС не облагается НДС не облагается

Конкурсный управляющий пояснил, что на момент совершения оспариваемых действий по отчуждению имущества должник обладал признаками неплатежеспособности ввиду следующего:

1) Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2019 по делу №А72-16118-1/2018 требование Общества с ограниченной ответственностью "АгроМаркет-Симбирск" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрохолдинг Черемушки" с суммой 9 559 394 руб. 52 коп., в том числе 4 130 440,20 руб. - основной долг, 1 298 514,12 руб. - проценты по коммерческому кредиту, 4 130 440,20 руб. - неустойка.

В тексте вышеуказанного судебного акта указано, что между ООО "АгроМаркет -Симбирск" (Поставщик) и ООО "Агрохолдинг Черемушки" (Покупатель) был заключен договоры поставки №УК 2/20 от 11.05.2016.

15.09.2016 к договору №УК 2/20 была заключена Спецификация №3, в соответствии с которой Поставщик обязался осуществлять поставку товара и передать его в собственность Покупателю, а Покупатель обязывался принять и оплатить следующий товар: Реглон Супер, (150 г/л) (общая стоимость - 1 247 400 руб.). Итого по указанной Спецификации Покупатель обязался оплатить 1 247 400 руб. 20 коп.: до 16.09.2016 - предварительную оплату в размере 30%, до 20.10.2016 - окончательный расчет. ООО "Агрохолдинг Черемушки" оплатило 74 400 руб.

2) Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу №А28 - 17487/2018 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Черемушки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимагро" задолженности по договору поставки от 29.04.2016 №108 в сумме 380 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 26.05.2016 по 05.12.2018 в сумме 325 546 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 111 руб.

В тексте вышеуказанного решения указано, что 29.04.2016 ООО "Спецхимагро" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг Черемушки" (покупатель) заключен договора поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Спецхимагро" поставил в адрес ООО "Агрохолдинг Черемушки" товар на сумму 405 000 руб., о чем в материалы дела представлена товарная накладная от 10.05.2016 №259, подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная печатями истца и ответчика. ООО "Агрохолдинг Черемушки" произведена частичная оплата по договору за поставленный товар на сумму 25 000 ру. По платежному поручению от 16.12.2016 №442 на основании счета от 29.04.2016 №276. Оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар в размере 380 000 руб. ответчиком не погашена.

3) Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 по делу №А72-16118-2/2018 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 2 899 906 руб. 64 коп., и включено: во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрохолдинг Черемушки" с суммой 180 960 руб. 84 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрохолдинг Черемушки" с суммой 2 718 945 руб. 80 коп., в том числе 2 080 519,60 руб. - основной долг, 474 646,60 руб. - пени, 163 779,60 руб. - штраф.

В тексте вышеуказанного определения указано:

"Соблюдением установленного порядка документально подтверждено взыскание задолженности в сумме 2 899 906 руб. 64 коп., из них:

- 5 399 руб. 84 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2-3 квартал 2018 года;

- 1 061 922 руб. 00 коп. - НДС за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года;

- 175 561 руб. 00 коп. - НДФЛ за период с 28.10.2014 по 31.12.2016;

- 1 015 725 руб. 75 коп. - налог на прибыль предприятия за 4 квартал 2017 года, за 2 квартал 2018 года;

- 870 руб. 00 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2-3 квартал 2018 года;

- 1 251 руб. 85 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2-3 квартал 2018 года;

- 750 руб. 00 коп. - страховые взносы в Фонд социального страхования за 1-3 квартал 2018 года;

- 474 646 руб. 60 коп. - пени;

- 163 779 руб. 60 коп. - штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки (перечисления денежных средств) руководство ООО "Агрохолдинг Черемушки" не могло не знать о наличии кредиторской задолженности, в связи с чем считает, что сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указывает при этом на аффилированность лиц.

Конкурсный управляющий указал, что участниками (учредителями) ООО "Агрохолдинг Черемушки" в разное время являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Участниками (учредителями) ООО "Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки" (контрагент ООО "Агрохолдинг Черемушки", аффилированность которых подтверждена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020) являются ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО7 (50% доли в уставном капитале).

Руководителем ООО "Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки" с 22.12.2016 по 05.03.2019 был ФИО2.

С 05.03.2019 руководителем ООО "Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки" стала ФИО7.

При этом ФИО4 (директор должника) и ФИО7 являются супругами (установление постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-53936/2019 по делу №А55-33330/2018 от 14.11.2019).

В период с 28.10.2014 по 10.12.2018 кроме ФИО4 участниками ООО "Агрохолдинг Черемушки" были также ФИО5 и ФИО6. По имеющимся сведениям, ФИО6 является родственницей (матерью) ФИО2.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий считает, что ФИО2 не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, так как он является аффилированным с должником лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд с требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в пользу должника.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил  из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года и трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абз. 3 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 постановления).

В силу п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации

финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п.3 ст.19 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих признакам хозяйственного общества (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства), а также лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств наличия родственных связей между ФИО2 и ФИО6 не представлено.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Агрохолдинг Черемушки" с 22.12.2016 являются ФИО2 (50%) и ФИО7 (50%).

Руководителем ООО "ПО Агрохолдинг Черемушки" с 22.12.2016 по 05.03.2019 являлся ФИО2.

ФИО4 (руководитель и участник должника) и ФИО7 являются супругами (указанный факт установлен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в деле №А55-33330/2018).

Таким образом, поскольку должник и ответчик являются взаимозависимыми лицами, предполагается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки.

Ответчик ФИО2, несмотря на получение судебной корреспонденции, отзыва на заявление и документов не представил.

Таким образом, поскольку должник и ответчик являются взаимозависимыми лицами, предполагается осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие неисполненных перед другими кредиторами обязательств на момент совершения спорных сделок судом первой инстанции установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред причинен путем перечисления денежных средств в условиях неплатежеспособности должника.

Документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, в обоснование перечислений не представлены.

Установленные в соответствии с приведенными разъяснениями презумпции ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлена, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными правомерно подлежало удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В качестве применения последствий недействительности сделки денежные средства в размере 5 065 000 руб., перечисленные ФИО2 правомерно подлежали возврату в конкурсную массу должника.

Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств того, что спорные перечисления осуществлялись во исполнение каких-либо обязательств перед ФИО2 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления прав требования к должнику.

В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что денежные средства в размере 5065 000 руб. 00 коп, перечисленные с расчетного счета ООО «Агрохолдинг Черемушки» № 40702810969000095321 (ПАО «Сбербанк») в пользу ФИО8 в период с 26.08.2016г. по 24.01.2018г., были возвращены ему по договорам займа, в рамках исполнения которых ФИО9 как генеральному директору и учредителю были предоставлены денежные средства в указанном размере на проведение весенних полевых работ (вспашку, боронование, внесение удобрений, посев, химическая защита всходов) и уборочные работы на земельных участках с кадастровыми номерами: 73:04:043701:4, 73:04:043601:99, 73:04:043601,98, 73:04:043601:97, 73:04:043601:96, 73:04:043601:95, 73:04:043601:94, 73:04:043601:93, 73:04:043601:92, 73:04:043601:91, 73:04:043601:90, 73:04:043601:89, 73:04:043601:88, 73:04:043601:87, 73:04:043601:85, 73:04:043601:84, 73:04:043601:83, 73:04:043601:82, 73:04:043601:81, 73:04:043601:80, 73:04:043601:79, 73:04:043601:78, 73:04:043601:77, 73:04:043601:76, 73:04:043601:100, которые принадлежали должнику на праве долгосрочной аренды.

Однако доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года по делу № А72-16118/2018, принятое на основании определения от 25.05.2021, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 года по делу № А72-16118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиН.Б. Назырова

Е.А. Серова