АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1906/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина 

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой 

при участии:

от истца: А.П. Юденкова, представителя по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика: Л.А. Никитиной, А.Х. Пака, представителей по доверенностям от 13.04.2017 и от 29.05.2017;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совфрансгео»

на решение от 13.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 

по делу №А59-2787/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов,                              в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                          И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совфрансгео»             

к открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика»                   третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Федынскморнефтегаз», акционерное общество нефтяная компания «Роснефть» 

о взыскании убытков 

Общество с ограниченной ответственностью «Совфрансгео»                               (ОГРН: 1127747044149, ИНН 7726706670; место нахождения: 115407, г.Москва, Нагатинская Набережная, 56А, пом.X, далее –                                     ООО «СФГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН: 1036500625677, ИНН: 6501146467; место нахождения: 693004, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-т.Мира, 426, далее –                     ОАО «ДМНГ», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 42 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Федынскморнефтегаз» (далее – ООО «Федынскморнефтегаз») и акционерное общество нефтяная компания «Роснефть» (далее – АО НК «Роснефть»). 

Решением суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает заявитель жалобы, договор от 02.06.2014 №19/2014/FMNG заключен истцом с ООО «Федынскморнефтегаз» в рамках действующего договора простого товарищества от 11.12.2013                       №ДМНГ-СФГ-1 ввиду следующих обстоятельств: пунктом 3.2 договора простого товарищества ответчик наделен правом заключать договоры с третьими лицами на оказание услуг вычислительного центра в интересах сторон от имени ОАО «ДМНГ»; работы по расширенной экспресс-обработке сейсморазведочных данных 3Д для ООО «Федынскморнефтегаз» выполнены на оборудовании, расположенном на Комплексном вычислительном центре ДМНГ-СФГ (далее – КВЦ ДМНГ-СФГ), что в том числе подтверждается решением суда по делу №А59-6240/2015. Вывод судов о том, что на дату участия ответчика в размещении заказа на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке «Федынский» между истцом и ответчиком не имелось обязательств по договору простого товарищества, считает неверным, с учетом установленного факта выполнения части работ, предусмотренных соответствующим договором на созданном КВЦ ДМНГ-СФГ, а также отсутствия согласия истца на использование вычислительного центра вне рамок договора простого товарищества и неоплаты ответчиком услуг вычислительного центра использованного в собственных целях. Самостоятельное выполнение                ОАО «ДМНГ» работ по расширенной экспресс-обработке сейсморазведочных данных на оборудовании вычислительного центра вне договора простого товарищества документально не подтверждено. Считает противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии доказательств несения истцом расходов при выполнении ответчиком условий договора от 02.06.2014 №19/2014/FMNG, учитывая принятие ООО «СФГ» необходимых мер и приготовлений для использования ответчиком КВЦ ДМНГ-СФГ. Расчет упущенной выгоды и его обоснование, по мнению заявителя, не получили должной правовой оценки со стороны судов. Так, согласно позиции истца, с учетом данных о рыночной стоимости аналогичных работ, полученных от ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» в ответ на соответствующий запрос, сумма дохода, полученного ОАО «ДМНГ» от выполнения работ по расширенной экспресс-обработки данных на КВЦ ДМНГ-СФГ составляет 85 200 000 руб., что при условии пункта 5 договора простого товарищества о разделении прибыли пропорционально стоимости вкладов сторон, за минусом затрат, свидетельствует о недополучении истцом 33 385 611,55 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «ДМНГ» в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, указав, что заявка на участие в запросе предложений на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке «Федынский», не содержит указаний на выполнение работ на КВЦ ДМНГ-СФГ, либо в рамках совместной деятельности с истцом; в протоколах согласования контрактов за 2014 год отсутствуют сведения об отнесении договора от 02.06.2014 №19/2014/FMNG к совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, который к тому же не содержит запрета на использование оборудования, расположенного на территории КВЦ ДМНГ-СФГ; несмотря на осведомленность ООО «СФГ» о заключении ОАО «ДМНГ» договора от 02.06.2014 №19/2014/FMNG, а также о том, что доходы и расходы по данному договору не включались в баланс простого товарищества как не относящиеся к его деятельности, от истца при оформлении финансовой документации в 2014 и в 2015 годах возражений относительно названных обстоятельств и предложений о распределении прибыли не поступало; ответчик для исполнения договора от 02.06.2014 №19/2014/FMNG привлек за свой счет к выполнении работ субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Геофранс» (далее – ООО «Геофранс»); расчет упущенной выгоды является неверным, ввиду невозможности принятия в качестве доказательства данных ФГУГП «Южморгеология» принимая во внимание письмо от 29.07.2016 о невозможности данной организации ведения  расширенной экспресс-обработки.

ООО «Федынскморнефтегаз» в своем отзыве на кассационную жалобу отметило отсутствие сведений о привлечении ОАО «ДМНГ» для исполнения договора от 02.06.2014 №19/2014/FMNG третьих лиц, а также указало, что размер общей стоимости услуг ответчика по данному договору равен 1 692 796 000 руб., стоимость затрат на выполнение расширенной экспресс-обработки не предусмотрена договором и отдельно не оплачивалась. Также ООО «Федынскморнефтегаз» в отзыве просило рассматривать дело в закрытом судебном заседании, без участия своего представителя.

Ходатайство ООО «Федынскморнефтегаз» о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании отклоняется судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах проходит в открытом режиме.

Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В обоснование заявления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании ООО «Федынскморнефтегаз» сослалось на конфиденциальность информации о результатах работ, а также на договоренность с ответчиком о сохранении строгой конфиденциальности в отношении полученной друг от друга финансовой, коммерческой и другой информации.

Вместе с тем сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»). Соответственно лицо, участвующее в деле, заявившее ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие ограниченного доступа к указанным документам. Между тем                             ООО «Федынскморнефтегаз» доказательств возможности разглашения в открытом судебном заседании сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не представило. В этой связи правовых оснований для рассмотрения кассационной жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

ПАО «НК «Роснефть» в представленном отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы отзыва ООО «Федынскморнефтегаз» и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 13.10.2016 и постановления от 09.02.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 29.11.2013 ОАО «ДМНГ» подало заявку №31300681352 на участие в запросе предложений ОАО «НК «Роснефть» на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке «Федынский» опубликованном 18.11.2013 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Впоследствии, 11.12.2013 между ООО «СФГ» и ОАО «ДМНГ» заключен договор простого товарищества №ДМНГ-СФГ-1 (далее – договор простого товарищества) по условиям которого стороны обязались объединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях открытия вычислительного центра в г.Москве, расширения сферы услуг по обработке сейсмических 2Д и ЗД данных, повышения качества и конкурентоспособности услуг по обработке сейсмических данных, извлечения прибыли из совместной деятельности. Исходя из раздела 3 данного договора ОАО «ДМНГ» обязалось осуществлять ведение всех общих дел сторон, включая ведение бухгалтерского учета, маркетинг вычислительного центра, поиск потенциальных заказчиков, проведение переговоров с третьими лицами на заключение договоров по предоставлению услуг вычислительного центра, действуя при этом  от имени сторон договора простого товарищества без доверенности. Договоры (контракты) с третьими лицами на оказание услуг вычислительного центра заключаются в интересах сторон от имени ОАО «ДМНГ» по предварительному согласованию ставок за оказание услуг с ООО «СФГ» и с последующим  направлением последнему в течение 10 рабочих дней уведомления о заключении договора с третьим лицом на оказание услуг вычислительного центра, с приложением копии заключенного договора. 

Во исполнение договора простого товарищества сторонами создан КВЦ ДМНГ-СФГ, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Орджоникидзе, д.11, стр.40.

Также судами по материалам дела установлено, что 02.06.2014 между ОАО «ДМНГ» как подрядчиком и ООО «Федынскморнефтегаз» как заказчиком заключен договор №19/2014/FMNG на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке «Федынский», во исполнение которого ОАО «ДМНГ» в период с 21.10.2014 по 20.02.2015 в частности выполнило работы по расширенной экспресс-обработке данных согласно этапу 10 Календарного плана, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2015 №9.

ООО «СФГ» сославшись на то, что работы по расширенной экспресс-обработке данных в рамках договора от 02.06.2014 №19/2014/FMNG были выполнены ОАО «ДМНГ» на КВЦ ДМНГ-СФГ, при этом последнее в нарушение условий договора простого товарищества не учло в составе доходов простого товарищества сумму оплаты за данные услуги и не распределило полученную прибыль между сторонами пропорционально стоимости их вкладов, т.е. в соотношении 50% на 50%, направило в адрес  ОАО «ДМНГ» претензию от 11.03.2016 №16 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 42 600 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором  (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора простого товарищества, по которому согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1048 ГК РФ определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

На основании изложенных правовых норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права и обязанности в связи с размещением ОАО «НК «Роснефть» заказа возникли у ответчика до даты заключения с истцом договора простого товарищества, которым предусмотрена необходимость исполнения заказов третьих лиц в рамках совместной деятельности сторон, а также согласование обоими товарищами условий заключаемых в рамках совместной деятельности договоров, в связи с чем на дату участия ответчика в размещении заказа на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке «Федынский» у ответчика перед истцом не имелось каких-либо обязательств, препятствующих самостоятельному выполнению соответствующих работ.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующие об обратном, не представлено.

Само по себе заключение договора от 02.06.2014 после подписания   ООО «СФГ» и ОАО «ДМНГ» договора простого товарищества, а также предусмотренное пунктами 3.2 – 3.3 договора простого товарищества право ответчика заключать договоры с третьими лицами на оказание услуг вычислительного центра в интересах сторон от имени ДМНГ по согласованию с истцом, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о заключении ответчиком с ООО «Федынскморнефтегаз» договора от 02.06.2014 №19/2014/FMNG именно в рамках договора о совместной деятельности с истцом.

Извещение от 18.11.2013 о проведении запроса предложений с целью выбора подрядчика на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке «Федынский» является публичной офертой, ответ на которую в форме подачи заявки на участие в открытом запросе предложений (в данном случае заявки ответчика от 29.11.2013) следует считать акцептом, в связи с чем помимо возникших из договора от 02.06.2014 №19/2014/FMNG прав и обязанностей, необходимо учитывать и условия, предложенные ОАО «ДМНГ» как участником запроса предложений при подаче заявки.

Поскольку на момент участия ответчика в запросе предложений             ОАО «НК «Роснефть» какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, с учетом отсутствия в заявке и заключенном впоследствии договоре от 02.06.2014 №19/2014/FMNG указаний на выполнение геофизических исследований на КВЦ ДМНГ-СФГ (г.Москва), а также принимая во внимание  отсутствие в протоколах согласования контрактов от 15.07.2014 №№1,2, от 23.09.2014 №3, от 27.11.2014 №4, от 29.12.2014 №5 сведений о договоре от 02.06.2014 №19/2014/FMNG, суды пришли к верному выводу о документальной необоснованности заключения ответчиком данного договора в рамках совместной деятельности с истцом.

Выполнение ответчиком работ по расширенной экспресс-обработке сейсморазведочных данных для ООО «Федынскморнефтегаз» на оборудовании, расположенном на КВЦ ДМНГ-СФГ, на что ссылается заявитель жалобы, аргументируя свою позицию решением суда по делу №А59-6240/2015, не опровергает законности оспариваемых судебных актов.

Из указанного истцом решения суда по делу №А59-6240/2015 следует, что ООО «СФГ», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, даны пояснения о том, что после заключения ОАО «ДМНГ» договора с             ООО «Федынскморнефтегаз» от 02.06.2014 выяснилось, что КВЦ ДМНГ-СФГ в г.Москве для обработки такого значительного объема данных не располагает достаточным вычислительным оборудованием и лицензионным программным обеспечением, в связи с чем на КВЦ ДМНГ-СФГ в г.Москве из Южно-Сахалинска доставлено дополнительное оборудование, о чем свидетельствует акт ввода основных средств в эксплуатацию от 01.10.2014, которое учтено на балансе простого товарищества ДМНГ-СФГ. Однако ввиду недостаточности имевшихся в распоряжении КВЦ ДМНГ-СФГ в г.Москве лицензий на программное обеспечение для своевременного оказания услуг по расширенной экспресс-обработке данных лицензионного участка «Федынский» (3000 кв.км), для выполнения ответчиком работ по расширенной экспресс-обработке привлечено ООО «Геофранс», которое, передало на КВЦ ДМНГ-СФГ дополнительные лицензии. Также из данного судебного решения следует, что специалистам ООО «Геофранс» был организован удаленный доступ к вычислительному комплексу и к необходимому набору данных; полученные в результате работы                       ООО «Геофранс» финальные данные после обработки, ОАО «ДМНГ» переданы ООО «Федынскморнефтегаз» по актам сдачи-приемки от 16.06.2015 и 07.07.2015.

Указанные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций в рамках настоящего спора прийти к правомерным выводам о выполнении, по крайней мере, части работ по договору от 02.06.2014 №19/2014/FMNG с привлечением иного лица (ООО «Геофранс») и об осведомленности истца об обстоятельствах исполнения ответчиком указанного договора. Между тем, со стороны ООО «СФГ» в период поставки и ввода в эксплуатацию дополнительного оборудования в 2014 году, затем после предоставления ООО «Геофранс» на КВЦ ДМНГ-СФГ дополнительных лицензий на программное обеспечение для своевременного оказания услуг по расширенной экспресс-обработке данных лицензионного участка «Федынский», а также при оформлении финансовой документации в 2014 и в 2015 годах, возражений в отношении нарушения ОАО «ДМНГ» договора о совместной деятельности не предъявлялось. До направления ответчику претензии от 11.03.2016 попыток со стороны истца каким-либо образом повлиять на действия ОАО «ДМНГ» или изменить условия договора о совместной деятельности, из материалов не следует. Наличие у ответчика объективной возможности обработки данных на оборудовании вычислительного центра само по себе не является безусловным свидетельством заключения договора №19/2014/FMNG в рамках совместной деятельности истца и ответчика для достижения цели такой деятельности. 

Также одним из оснований для отказа судами в удовлетворении иска послужило отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец понес какие-либо расходы при выполнении ответчиком условий договора от 02.06.2014 №19/2014/FMNG, принимая во внимание положения пункта 4.2.6 договора простого товарищества об обязанности сторон нести расходы по обеспечению совместной деятельности. 

Указывая в кассационной жалобе на принятие ООО «СФГ» необходимых мер и приготовлений для использования ответчиком КВЦ ДМНГ-СФГ заявитель не приводит соответствующего документального подтверждения.

Ссылка кассационной жалобы на неоплату ответчиком услуг вычислительного центра использованного в собственных целях, как основание для взыскания убытков подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, вступая в правоотношения с ОАО «ДМНГ» путем заключения с ним договора простого товарищества, истец не предложил включить соответствующие условия о запрете использовать оборудование КВЦ ДМНГ-СФГ для выполнения работ вне совместной деятельности.

На основании изложенного правомерен вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для вывода о том, что доходы, полученные ответчиком по договору от 02.06.2014№ 19/2014/FMNG, подлежали распределению между истцом и ответчиком как сторонами договора простого товарищества и как следствие факта нарушения ответчиком права истца, как одного из элементов для взыскания убытков.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца, что привело к утрате реальной возможности получить прибыль в заявленном размере, а также не подтверждено принятие истцом всех необходимых мер для получения такой выгоды, доводы истца и возражения ответчика в части расчета упущенной выгоды, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу №А59-2787/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина         

                                                                                               И.Ф. Кушнарева