АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-754/2023

г. Владивосток

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзенко П.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2008, адрес: 690074, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2004, адрес: 693006, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (далее – истец, ООО «Дальний Восток Энергосервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс Спутник» (далее – ответчик, ООО «Автозаправочный комплекс Спутник») о взыскании неосновательного обогащения, полученного по Договору поставки нефтепродуктов № 2020-01 от 10.01.2020 г. в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2020 года по 20 декабря 2022 года в размере 68 753,31 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06 октября 2022 года по день фактической оплаты всей суммы долга.

            Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).           

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом отсутствия возражений от представителей сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в порядке пункта 5 статьи 136 и пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неосновательного обогащения и 365 200 руб. неустойки за период с 06.10.2020 по 06.04.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, процессуальную позицию не выразил.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

10.01.2020 между ООО «АЗК Спутник» (Поставщик) и ООО «ДВ Энергосервис» (Покупатель) заключен Договор № 2020-01 на поставку нефтепродуктов с протоколом разногласий, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору стоимость Товара определяется с учетом доставки до склада Покупателя, расположенного в с. Шахтерск, база ООО «ДВ Энергосервис», стоимость Товара определена с учетом доставки Товара до места поставки.

Во исполнение условий договора ООО «ДВ Энергосервис» на основании счета на оплату от 30.09.2020 № 240 была осуществлена предварительная оплата по договору в размере 1 128 000 руб. за поставку партии товара.

Поставщиком, в свою очередь, обязательства по поставке топлива в соответствии с условиями договора не исполнены, 05.10.2020 поставка товара не состоялась.

Письмом от 12.10.2020 №251/САХ в адрес ООО «АЗК Спутник» было направлено требование осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 128 000 руб.

В ответ на претензию поставщик направил гарантийное письмо от 15.10.2020 №20/10-15/3, в соответствии с которым ООО «АЗК Спутник» гарантирует произвести возврат денежных средств в срок до 24.10.2020. 

Письмом от 23.10.2020 №20/10-23/1 ООО «АЗК Спутник» обратилось в адрес ООО «ДВ Энергосервис» с предложением продлить срок возврата денежных средств в указанном размере до 06.11.2020.

Платежными поручениями № 34 от 18.01.2021 на сумму 528 000 руб., № 313 от 13.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 338 от 08.07.2021 на сумму 100 000 руб. поставщик произвел частичный возврат денежных средств, сумма неоплаченной задолженности составила 400 000 руб.

            Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ. 

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком встречного обязательств по передаче товара в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 2 115 649 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 365 200 руб. за период с 06.10.2020 по 06.04.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.4.2 договора, по условиям которого если неустойка была предъявлена Покупателем за просрочку отгрузки оплаченной Продукции, либо за просрочку возврата денежных средств Покупателю, сумма неустойки составляет 0,1% от суммы оплаченной Продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по возврату денежных средств покупателю, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

            Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он произведен без учета введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий распространяет свое действие в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, и только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности, (возникшей уже после введения в действие моратория), вышеуказанные ограничения не применяются.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по возврату произведенной в рамках договора оплаты возникло до введения моратория и на момент рассмотрения дела судом Постановление № 497 вступило в силу, неустойка (пени) не подлежат начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких условиях, с учетом названных законоположений, суд произвел самостоятельный расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения (11.04.2023), исключив период моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, по результатам которого размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составил 294 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка на сумму 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга.

По результатам рассмотрения спора подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 18 344 руб. (с учетом перерасчета судом суммы пени по состоянию на дату принятия решения), которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (90,46%). При этом государственная пошлина в размере 479 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная с учетом принятых судом уточнений иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 рублей неосновательного обогащения, 294 000 рублей пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, и далее, с учетом моратория, с 01.10.2022 по 11.04.2023, 16 594 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 710 594 (семьсот десять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, исчисляемые из суммы задолженности 400 000 рублей, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальний Восток Энергосервис» из федерального бюджета 479 (четыреста семьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 4827 от 29.12.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Турсунова Ю.C.