ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 53370/2024 

 

Москва                                                                                             Дело № А40-207717/17  

10.09.2024 г.              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 г. по делу № А40-207717/17 об оставлении без удовлетворения заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов требование МИФНС России №51 по г. Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

 

                                                        УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» No25 от 10.02.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 дело №А40- 207717/17-185-319Ф о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, рассматриваемое судьей Васильевой А.Н., передано на рассмотрение судье Филипповой Ю.Е. 

21.03.2024г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требование МИФНС России №51 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требование МИФНС России №51 по г. Москве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО1 в соответствии с которой просила определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 отменить.

Основанием для отмены заявителем указано на то, что суд первой инстанции не установил правомерности дальнейшего сохранения в реестре требований кредиторов ФИО2 требований уполномоченного органа, которые по данным самого уполномоченного органа отсутствуют.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010                         № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит исключить из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АПИН" требования ООО "Группа компаний "Русагро", включенные в реестр определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2020 в общей сумме 1 557 607 685 руб.

Как следует из заявления ФИО2, заявитель просил истребовать у уполномоченного органа сведения о наличии или отсутствии у ФИО2 задолженности по уплате обязательных платежей, пеней, и штрафов по состоянию на текущую дату. 

Также просил исключить требования уполномоченного органа в общем размере 201 046, 32 руб. из реестра требований кредиторов должника. 

Со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 настаивает, что в настоящее время у ФИО2 перед уполномоченным органом отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей. 

Конкурсный кредитор в письменной позиции указала, что при отсутствии подтвержденной задолженности, считает, что требования уполномоченного органа надлежит исключать из реестра должника. В дополнениях указала, что согласно данным уполномоченного органа у должника имеется только текущая задолженность, ввиду чего сохранение в реестре требований уполномоченного органа нарушает права других кредиторов. 

Считает, что фактически включенные ранее в реестр требований кредиторов, но фактически отсутствующие требования уполномоченного органа подлежат исключению из реестра.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исходил из того, что  доказательств того, что требования уполномоченного органа погашены, в материалы дела не представлено.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, заявитель своим заявлением, по сути, намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

При этом, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011, постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.16 по делу                                   № А40- 34932/2013 и от 16.03.17 по делу № А41-11018/10).

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права, при наличии к тому оснований обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 г. по делу № А40-207717/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО4