﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-53035/2020

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.6

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:  

от Чернеги Андрея Сергеевича: Угрюмов А.В., доверенность от 20.04.2021;

от Витинцова Андрея Пантелеевича: Угрюмов А.В., доверенность от 19.04.2021;

от конкурсного управляющего: Филатова В.В., доверенность от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-24619/2021, 13АП-24066/2021) Витинцова Андрея Пантелеевича, Чернеги Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-53035/2020/з.6 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» Баринова Сергея Леонидовича о привлечении Витинцова Андрея Пантелеевича и Чернеги Андрея Сергеевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-Недвижимость» (далее - ООО «УК «Альянс-Недвижимость», должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 29.07.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баринов Сергей Леонидович. 

Соответствующие сведения опубликованы 08.08.2020 в газете «Коммерсантъ» №141

Решением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021)  ООО «УК «Альянс-Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Баринов Сергей Леонидович.

Названные сведения опубликованы 06.02.2021 в газете «Коммерсантъ» №21.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Витинцова Андрея Пантелеевича и Чернеги Андрея Сергеевича как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с неисполнением руководителями должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, и совершении действий по доведению общества до банкротства посредством вывода активов аффилированным лицам в ущерб интересам независимого кредитора – заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 26.04.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Витинцова Андрея Пантелеевича и Чернеги Андрея Сергеевича как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «УК «АЛЬЯНС-НЕДВИЖИМОСТЬ» и приостановил рассмотрение заявления о субсидиарной ответственности Витинцова А.П. и Чернеги А.С. до окончания расчета с кредиторами.

В апелляционной жалобе Чернега Андрей Сергеевич, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.06.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, суд уклонился от исследования представленных ответчиком выпискам по банковскому счёту должника, налоговым декларациям по УСН (2014-2016), а также самим договорам аренды и субаренды. Апеллянт полагает недоказанным, что в результате каких-либо сделок ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов, обращает внимание на то, что ни одна сделка (договоры аренды и субаренды) не была оспорена конкурсным управляющим. Податель жалобы отмечает, что погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Оскар» (правопредшественник ООО «Салют») не произведено вследствие несогласия с существом предъявленных требований. Апеллянт считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации и материальных ценностей новому руководителю - Витинцову А.П., который, в свою очередь, передал их конкурсному управляющему. Чернега А.С. сослался на то, что определением суда от 23.06.2021 по обособленному спору №А56-53035/2020/з.7 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовани у Чернеги А.С. документации, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 11.12.2020 по делу №А56-61918/2018 (первое дело о банкротстве должника) отменены судебные акты о привлечении Чернеги А.С. к субсидиарной ответственности, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до настоящего момента не рассмотрено, при этом требования в настоящем обособленном споре и по делу №А56-61918/2018/суб.1 тождественны.

В апелляционной жалобе Витинцов А.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 24.06.2021 отменить. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что результатом неправомерных действий ответчика явилось непогашение требований ООО «Салют» на протяжении свыше трех лет, при том, что расчёты с аффилированными лицами продолжались, в связи с тем, что с момента его вступления в должность руководителя должника никакие расчеты с аффилированными лицами им не производились. Витинцов А.П. настаивает на том, что он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации  и ценностей должника, в том числе договоров аренды. Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Чернеги А.С.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционные жалобы, а представитель конкурсного управляющего против их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Аналогичные положения ранее содержались в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Чернега А.С. являлся учредителем, владеющим 100% уставного капитала общества, и по совместительству занимал должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) с 15.01.2015 по  25.10.2017. После указанной даты его сменил Витинцов А.П., осуществлявший полномочия руководителя и собственника имущества общества вплоть до признания последнего банкротом.

Суд первой инстанции установил, что Чернега А.С. в период с 15.01.2015 по 30.11.2016 осуществил перечисление денежных средств ИП Чернеге Александру Петровичу (брат Чернеги А.С.) на сумму 5 964 296,65 руб., ИП Чернеге Сергею Петровичу (отец Чернеги А.С.) на сумму 11 269 905,55 руб., ИП Чернега Марине Александровне на сумму 978 883,96 руб., ИП Михайловской Наталии Сергеевне на сумму 3 271 588,47 руб., ИП Михайловскому Константину Юрьевичу на сумму 511 626,51 руб., ИП Михайловской Анне Владимировне на сумму 1 666 496,69 руб.

При этом Михайловский Константин Юрьевич и Чернега Андрей Сергеевич являлись учредителями (участниками):

- в период с 28.05.2012 по 21.04.2015 - ЗАО «НеваСтрой» (ОГРН: 1127847294244);

- в период с 31.05.2012 по 04.02.2015 -  ЗАО «ГРАНД-СТРОЙ» (ОГРН: 1127847300019);

- в период с 14.02.2014 по конец 2015/начало 2016 года - ООО «Альянс-Строй» (ОГРН: 1147847052616);

- в период с 12.05.2012 по 24.04.2015 - ООО «Перспектива+» (ОГРН: 1107847303970);

- в период с 13.07.2012 по 23.09.2016 - ООО «СК «Империя» (ОГРН: 1127847376876).

Одновременно в период с 22.10.2010 по настоящее время Чернега Андрей Сергеевич, Михайловский Константин Юрьевич и Михайловская Наталия Сергеевна являются учредителями (участниками) СНИ «ЮККИ СИТИ» (ОГРН: 1104703004603). 

Названные обстоятельства не опровергнуты ответчиками. 

При этом решением от 28.07.2016 по делу №А56-7158/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с должника в пользу кредитора денежные средства в размере 946 000 руб., в том числе 430 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, 430 000 руб. арендной платы за сентябрь 2013 года, 69 000 руб. авансового платежа за август 2013 года, 15 000 руб. переплаты по арендным платежам за сентябрь 2013 года, 2 400 руб. переплаты за коммунальные платежи за сентябрь 2013 года, 21 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из судебных актов, соответствующая задолженность возникла у должника ещё в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению Чернеги А.С. о том, что оплата не осуществлялась должником вследствие наличия между сторонами спора о праве.

При рассмотрении спора №А56-7158/2016 апелляционный суд отклонил довод компании о том, что ООО «Оскар» как субарендатор грубо нарушил условия заключенного сторонами договора субаренды, произведя переоборудование арендуемого помещения без соответствующего разрешения. Как установили суды двух инстанций в названном деле, согласно акту приёма-передачи от 26.08.2013 помещение принято субарендодателем (ООО «УК «Альянс-Недвижимость») без претензий к состоянию объекта. 

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что компания в рамках дела №А56-7158/2016 не заявляла ходатайства о проведении экспертизы на предмет состояния помещения, не представила свой отчёт, свидетельствующий о вменённых кредитору нарушениях, в суде первой инстанции по делу №А56-7158/2016 ООО «УК «Альянс-Недвижимость» никаких возражений против предъявленных к ней требований не представила. 

Кроме того, решением от 14.02.2017 по делу №А56-79489/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с компании в пользу ООО «Оскар» 258 382,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ха период с 28.10.2013 по 09.12.2016, а также 8 168 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Соответствующие вступившие в законную силу судебные акты не исполнены должником, при том что денежные средства перечислялись Чернегой А.С. в пользу аффилированных лиц. 

Апелляционный суд отклоняет суждение подателей жалоб о том, что соответствующие сделки, во исполнение которых перечислялись денежные средства, не оспорены конкурсным управляющим.

Во-первых, в данном случае основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Чернеги А.С. послужило не заключение договоров с аффилированными и заинтересованными лицами, а оказание им предпочтения в части осуществления оплаты по обязательствам в ущерб независимому кредитору.

Во-вторых, исходя из пояснений заявителя, именно эти документы (по операциям с заинтересованными лицами) не были представлены конкурсному управляющему для их проверки на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Действительно, вступившим в законную силу определением от 23.06.2021 по обособленному спору №А56-53035/2020-з.7 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в заявлении об истребовании документации компании у бывших руководителей Витинцова А.П. и Чернеги А.С. Вместе с тем, принимая данный судебный акт, суд исходил, в том числе, из того, что основу предмета обращения конкурсного управляющего, прежде всего, составляют документы общества, датированные 2015-2016 годов, - периодом, в котором конкурсным управляющим зафиксированы множественные подозрительные расчёты с аффилированными лицами, не подтверждённые какими-либо первичными обоснованиями. В этой связи суд первой инстанции отклонил ссылку ответчиков на необоснованность претензий в части раскрытия документальных сведений о деятельности компании за пределами трёхгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве, поскольку именно в тот период времени возник финансовый кризис должника, после которого в отношении него возбуждено дело о банкротстве (А56-61918/2018), после которого хозяйственная деятельность компании не возобновлялась  вовсе. Одновременно суд принял во внимание, что ответчики настойчиво отрицали соответствующую обязанность и последовательно приводили различные обстоятельства, препятствующие предоставлению необходимых сведений.

Следовательно, отказ в истребовании соответствующих документов по сделкам с аффилированными лицами никоим образом не связан с правомерностью позиции бывших руководителей Витинцова А.П. и Чернеги А.С. в этой части, а исключительно с нежеланием поименованными субъектами раскрыть существо спорных сделок.

Суд первой инстанции в настоящем споре верно отметил и то, что после смены органов управления обществом новым руководителем не предпринималось никаких действий по преодолению финансовых трудностей и производству расчётов с кредитором ООО «Оскар», а уже в процедуре банкротства Витинцовым А.П. заявлен отказ от раскрытия сведений, выходящих за пределы трёхгодичного срока от даты возбуждения дела. Такое поведение правомерно расценено судом как согласованность действий привлекаемых лиц в целях сокрытия действительных мотивов по совершению сделок.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего суд обоснованно принял во внимание следующее.

Определением от 15.02.2021 по обособленному спору №А56-53035/2020/з1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в требовании индивидуального предпринимателя Шарова Кирилла Николаевича об исполнении денежных обязательств из договора аренды от 05.03.2018 №18 в сумме 951 219 руб., в том числе: об оплате арендной платы за период с 01.08.2018 по 29.07.2020 в размере 477 419 руб. и неустойки вследствие просрочки по состоянию на 29.07.2020 в размере 473 800 руб. Как указали суды, предпринимателем в обоснование своего требования представлен лишь договор аренды, при этом, исследование его реальности по ходатайству о проведении экспертизы было категорически отклонено заявителем. В ходе судебного разбирательства спора компания признала факт аренды части нежилого помещения по вышеуказанному адресу в спорный период, однако, заявило о фактическом прекращении экономической деятельности в 2018 году в период производства по первому делу о банкротстве №А56-61918/2018 (май 2018 года – январь 2019 года). Регистрирующим органом 23.04.2018 внесена в ЕГРЮЛ запись о регистрации должника ООО «УК «Альянс-Недвижимость» по адресу СПБ, ул. Новоселов, 49, лит. М, пом. 7-Н, 23.04.2018, то есть после подписания представленного договора аренды № 18 помещения по этому же адресу. После проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о месте нахождения должника по указанному адресу, компания обнаружена не была, ввиду чего 10.03.2020 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице в части места нахождения. Доказательств того, что должник ООО «УК «Альянс-Недвижимость» по данному адресу когда-либо находился, не имеется. При этом дооговор не зарегистрирован в Росреестре, несмотря на то, что заключен на нежилое помещение между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем на срок 11 месяцев с 05.03.2018 с последующей пролонгацией на неопределенный срок. Выписка из ЕГРН в отношении спорного имущества, договор аренды с ООО «Инновационный вагон» № 1/17 от 08.08.2017, на основании которого, как указал Шаров К.Н., он обладал правом на сдачу в субаренду помещения должнику, не представлены. Претензий к должнику, имеющему на момент подписания договора аренды признаки неплатежеспособности, кредитор не предъявлял, с иском о взыскании задолженности в судебном порядке не обращался, что для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и преследующего основную цель - извлечение прибыли, не является характерным и не соответствует стандарту разумного ведения дел. Проанализировав всё выше изложенное, суды двух инстанций сделали вывод о мнимости договора аренды от 05.03.2018 №18.

Определением от 15.02.2021 по обособленному спору №А56-53035/2020/з1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в требовании индивидуального предпринимателя Матвеева Алексея Вениаминовича об исполнении денежных обязательств из агентского договора от 03.11.2014 б/№ и соглашения о реструктуризации от 05.12.2017 в сумме 2 361 300 руб., в том числе: о выплате вознаграждения за период с июня 2015 по август 2016 в размере 1 180 650 руб. и уплате неустойки в размере 1 180 650 руб. Суды исходили из того, что в деле отсутствуют достоверные доказательства оказания заявителем услуг агента в интересах общества и относимости представленных договоров аренды к непосредственно выполненной им экономической деятельности. Предприниматель длительное время не предъявлял требований к должнику, в том числе и в период производства по первому делу о банкротстве №А56-61918/2018 (май 2018 года – январь 2019 года), хотя, как следует из представленных заявителем документов, задолженность уже существовала и условия соглашения о реструктуризации не исполнялись, кроме того, все указанные в агентском договоре помещения, в отношении которых предприниматель как агент обязался совершить юридические и практические действия по поиску и подбору арендаторов, удовлетворяющих требованиям общества как принципала для заключения договоров аренды, должнику не принадлежали и не принадлежат. Суды установили, что собственниками помещений числятся члены семьи контролирующего общество лица, в связи с чем обоснованно признали, что у компании отсутствовали разумные экономические мотивы заключения агентского договора с ИП Матвеевым А.В., тем более, что при доказанности экономических отношений с собственниками должник располагал возможностью самостоятельно осуществлять обязанности агента по подбору арендаторов, поскольку соответствующие хозяйственные операции непосредственно отнесены к основному виду его экономической деятельности. Кроме того, ряд представленных заявителем актов-отчётов агента не относились к представленному агентскому договору, а заявленные им требования об оплате не соответствовали всем условиям, предусмотренным сделкой, при этом в соглашении о реструктуризации от 2017 года указан адрес должника, совпадающий с адресом в договоре 2014 года, в то время как должник с 23.09.2016 числился в другом месте. 

Оценив судебные акты по выше поименованным спорам, суд первой инстанции обоснованно констатировал неправомерность действий Витинцова А.П., направленных на искусственное создание задолженности посредством признания незаконных требований ИП Шарова К.Н. и ИП Матвеева А.В. с целью получения контроля над процедурой банкротства. 

Несостоятельно и утверждение подателей жалобы о том, что заявленные в настоящем обособленном споре основания для привлечения Чернеги А.С. к субсидиарной ответственности аналогичны предъявленным в обособленном споре №А56-61918/2018, которые признаны необоснованными Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 11.12.2020. В поименованном споре требование о привлечении к субсидиарной ответственности Чернеги А.С. основано на уклонении последним как участника и руководителя компании от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, на совершении убыточной сделки с ООО «А Эстейт»  от 20.04.2017 №70АЭ, на непередаче последнему руководителю должника документов последнего, на совершении денежных операций в 2014 году, исходя из сведений налоговых деклараций.

Следовательно, в рамках настоящего обособленного спора предметом исследования являются иные обстоятельства, отличные от оценённых судами в обособленном споре №А56-61918/2018.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство компании, и приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до момента формирования конкурсной массы.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-53035/2020/з.6 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова