АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-26008/2020 

«26» января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021  года  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант», Кемеровская область-Кузбасс, город Белово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово

о признании недействительным постановления от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить снятую с расчетного счета сумму исполнительского сбора (с учетом уточнения) 

иные заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», Кемеровская область-Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от взыскателя: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.05ю2019 №1390, паспорт 

от УФССП России по Кемеровской области  - Кузбассу: не явились 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант» (далее – заявитель, ООО «БеловоСтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по городу Белово и Беловскому району ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора. Также (с учетом уточнения) заявитель просит обязать заинтересованное лицо вернуть денежные средства в размере 50000 руб., списанные с расчетного счета ООО «БеловоСтройГарант» в счет уплаты исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц, привлечены:  взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – взыскатель, ООО «Водоснабжение»); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу).

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв  на заявление не представило.   

Дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу  в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что  показания общедомовых приборов учета холодной воды (далее - ОДПУ ХВ), установленных на вводе в многоквартирные дома за сентябрь 2020 года были переданы ООО «Водоснабжение» современно. Поясняет, что по ряду ОДПУ ХВ истекли сроки поверки, вследствие чего  ООО «БеловоСтройГарант» произвело демонтаж данных ОДПУ ХВ для их поверки,  в связи с чем дальнейшее исполнение требования №894726109/4202-1 в части передачи ООО «Водоснабжение» показаний приборов стало невозможным для исполнения, о чем были уведомлены как судебный пристав-исполнитель  письмом, так и ООО «Водоснабжение» по электронной почте, после чего ООО «Водоснабжение» исходящим письмом согласовало график поверок до 01.03.2021. Более подробно доводы изложены в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве  на заявление. Считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2020 вынесено ей законно и обоснованно.  Подробно доводы изложены в отзыве на заявлении. 

Представитель  ООО «Водоснабжение» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях  на заявление. Указывает, что в установленный срок решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4940/2020 исполнено не было, поскольку показания ОДПУ за сентябрь 2020 были переданы в адрес ООО «Водоснабжение» посредством электронной почты 12.10.2020. Доводы о том, что ООО «БеловоСтройГарант» не имело реальной возможности передавать показания ОДПУ в связи с истечением сроков поверки не имеют правового значения, поскольку срок поверки ОДПУ истекал в октябре 2020 года, а показания ОДПУ несвоевременно переданы за сентябрь 2020 года, в период, когда  у должника была реальная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник не только не известил ООО «Водоснабжение» о дате и времени снятия для поверки ОДПУ, но также не передавал показания ОДПУ в момент вывода приборов учета из работы с целью осуществления поверки. 

Заявителем представлены возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя от 20.01.2021. 

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 по делу № А27-4940/2020 на Общество с ограниченной ответственностью «БеловоСтройГарант», г. Белово, Кемеровской области – Кузбасса возложена обязанность  предоставлять Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», г. Белово, Кемеровской области – Кузбасса показания общедомовых приборов учета холодной воды, расположенным в МКД по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, 23, 29, 35, ул. Ермака, № 21, ул. Киевская №.№ 39, 41, 43, 47, 49, 59, 61, ул. Пржевальского № № 17, 19, 20, ул. Седова № № 36, 38,48, 50, 52, ул. Тухачевского №.№. 3,5, 7, 9,10,12,13,16,22.

11.08.2020  Арбитражным  судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист  серии ФС №036514992.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем ФИО2 31.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 17264/20/42002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника 09.09.2020.

Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.11.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «БеловоСтройГарант» исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Посчитав постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2020 незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «БеловоСтройГарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя по исполнительному суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, обязанность государственного органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, с учетом норм статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ, истек 16.09.2020.

Поскольку добровольно решение суда должник не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2020.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, заявителем не представлены.

Также не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю или в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения.

Доводы заявителя о том, что общество исполнило требования исполнительного документа в установленный срок, судом не принимаются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом показания ОДПУ были переданы в адрес ООО «Водоснабжение» посредством электронной почты 12.10.2020, в то время как срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 16.09.2020.

Доводы о том, что ООО «БеловоСтройГарант» не имело реальной возможности передавать показания ОДПУ в связи с истечением сроков поверки не имеют правового значения, поскольку срок поверки ОДПУ истекал в октябре 2020 года, а показания ОДПУ несвоевременно переданы за сентябрь 2020 года, в период, когда  у должника была реальная возможность исполнить требование судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник не только не известил ООО «Водоснабжение» о дате и времени снятия для поверки ОДПУ, но также не передавал показания ОДПУ в момент вывода приборов учета из работы с целью осуществления поверки. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление соответствует статье 112 Закона об исполнительном производстве, вынесено с соблюдением действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2020 недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Во исполнение абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 судом проверено и установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания, отсутствуют.

При установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора, имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае должником не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что добровольное исполнение исполнительного документа, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Иных обстоятельств и доказательств, указывающих на возможность снижения размера исполнительского сбора, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Н.Н. Гатауллина