ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1464/2017

г. Вологда

14 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и               Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2017 года по делу                № А52-1464/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» место нахождения: 180004, 

<

...>;                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония           № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; далее - Учреждение), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;             далее – ФСИН) о взыскании  2 114 523  руб. 25 коп., в том числе 1 788 806 руб. 23 коп. долга по оплате потребленной в январе 2017 года электрической энергии и 325 717 руб. 02 коп. пеней за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований).

Кроме того, истец просил отнести на ответчиков 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 07 июля 2017 года требования удовлетворены частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 2 046 806 руб. 23 коп., в том числе 1 788 806 руб. 23 коп. долга и 258 000 руб. пеней, а также 43 573 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе            33 573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней и судебных расходов отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 181 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании пеней. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 09.03.2016 Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 18-042/101 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. 

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в исковой период на общую сумму 1 788 806 руб. 23 коп.  

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил, а также нарушил сроки оплаты энергии, поставленной ему истцом с ноября  2015 года по декабрь 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ),  признал обоснованным требование истца о взыскании долга и удовлетворил его в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Также суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной  абзацем восьмым статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в соответствии с которым  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Однако, поскольку ответчики в суде первой инстанции заявили возражения относительно размера неустойки, просили применить статью              333 ГК РФ, суд снизил ее размер до  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующий период нарушения денежного обязательства, и определил к взысканию  258 100 руб. пеней.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства Учреждения о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку ее расчет, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с законом, апелляционная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ снижая размер подлежащих взысканию пеней, исходил из характера спора, периода просрочки, вероятных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, а также из того, что истцом в опровержение ходатайства ответчиков о снижении неустойки не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Учреждению мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований в части неустойки в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, возражения, основанные на  возможной  ответственности  истца перед сетевой организацией, как и ссылка на сложное финансовое положение, такими доказательствами не являются.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов по иску разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106 и 110 АПК РФ.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2017 года по делу № А52-1464/2017 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова