АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1237/24 

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-19142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – общество «Парадиз», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 по делу № А50-19142/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Парадиз» – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) и его представитель – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022).

Общество «Парадиз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания по адресу: 

<

...>, за период с 02.03.2021 по 30.09.2022 в сумме 2 445 111 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, третье лицо).

Решением суда от 22.09.2023 с учетом определения суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 185 310 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9065 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Парадиз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы  приводит доводы о необоснованности отказа судами о взыскании с ответчика расходов по договорам на охрану, по подсчету посетителей, за оказание услуг по обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования, лифтов, эскалаторов, услуг по уборке, рекламных услуг, не соглашается с частичным удовлетворением требований  о взыскании расходов по фонду оплаты труда, ссылаясь на то, что факт их несения истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как отмечает истец, суды указали, что истцом не представлено доказательств проведения общего собрания собственников помещений в здании в спорный период в целях заключения договоров, согласования объема и стоимости работ и т. д. Между тем в материалах дела имеются протоколы собрания собственников помещений от 28.02.2023, 04.04.2023, которыми принято решение о заключении договора с предпринимателем  ФИО4 в качестве управляющей компании. Действия указанных протоколов распространяются на период, когда заключались договоры со сторонними организациями, то есть на более ранний.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Парадиз» на праве собственности принадлежит 13319,2 кв. м помещений в торговом центре «Демидовский» (далее – ТЦ «Демидовский», ТЦ), расположенном по адресу: 

<

...>.

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности в ТЦ «Демидовский» принадлежит 3880,2 кв. м площади с 02.03.2021 из 17199, 40 кв. м.

Общество «Парадиз» в целях обеспечения функционирования здания заключило договоры на уборку мест общего пользования, услуги охраны, по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, речевого оповещения при пожаре, водяного пожаротушения и системы дымоудаления, контроль за средствами тревожной сигнализации, техническое обслуживание теплосчетчиков, услуги по техническому обслуживанию средств охраны, музыкально-информационного сервиса, технического обслуживания высоковольтной подстанции, сервисное обслуживания системы подсчета посетителей с подключением к системе, услуги по системе подсчета посетителей, на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, размещение рекламно-информационных материалов на радиостанциях, по организации печати листовок, размещению постов в группе во Вконтакте, организации печати баннера, безадресной разноске листовок, услуги координатора мероприятия, по съемке и публикации «Виртуальный 3Д тур» для ТЦ, участию ростовой куклы – белого медведя на мероприятии в день защиты детей, сезонное декорирование ТЦ.

Распределив между собственниками помещений ТЦ «Демидовский» пропорционально расходы на содержание и эксплуатацию имущества в ТЦ, истец предъявил к оплате ответчику исходя из расчета доли в праве в размере 26,56 %, за период с 02.03.2021 по 30.09.2022 сумму 2 445 111 руб. 45 коп., в которую входят: 997 312 руб. 39 коп. – расходы фонда оплаты труда сотрудников приходящиеся на долю ответчика; 376 947 руб. 84 коп. – услуги общества с ограниченной ответственностью «Тульская Клининговая Компания» по уборке в здании ТЦ по договору от 01.01.2020 № 22-еу; 665 106 руб. 47 коп. – услуги общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Беркут» по охране здания ТЦ по договору  от 01.01.2020 № 1, заключенному на охрану ТЦ «Малибу» (согласно приложению № 1 к договору от 28.04.2020 договор охраны распространяется на ТЦ «Демидовский» с 01.05.2020); 342 306 руб. 62 коп. – услуги общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Советский» по охране в здании ТЦ по договору от 17.03.2022 № 17, заключенному на охрану двух предприятий – ТЦ «Малибу» и ТЦ «Демидовский» (в ТЦ «Демидовский» расставлены следующие посты: пост 1 – старший смены объекта; пост 2 – оператор системы видеонаблюдения; пост 3 – центральный вход галерея первого этажа; пост 4 – второй вход галерея первого этажа; пост 5 – галерея 2 этажа, договор от 01.09.2022 № 50 заключен на охрану ТЦ «Демидовский», посты охраны те же); 182 544 руб. 31 коп. – услуги по обслуживанию пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре, водяного пожаротушения и системы дымоудаления в ТЦ по договору от 30.12.2019 № 01-ТО; 23 626 руб. 78 коп. – услуги ФКГУ УВО ВНГ по контролю с пульта централизованной охраны за средствами тревожной сигнализации, установленной и принятой в эксплуатацию на объектах заказчика и оперативного реагирования на извещения о тревоге, поступающие с объектов в ТЦ по договору от 01.02.2021 № 4044-ТС; 13 726 руб. 38 коп. – техническое обслуживание теплосчетчиков в ТЦ по договору от 01.01.2020 № 0101/20; 10 243 руб. 78 коп. – техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в ТЦ по договору от 01.02.2021 № 3-10-т; 29 219 руб. 43 коп. – оказание услуг музыкально-информационного сервиса в ТЦ по договору от 01.01.2020 № 5470; 78 754 руб. 68 коп. – техническое обслуживание обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» высоковольтной подстанции в ТЦ по договору от 30.10.2020 № 7-о; 7214 руб. 32 коп. – предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Ватком» еженедельных отчетов о посещаемости, за поддержание работоспособности оборудования в ТЦ по договору от 13.11.2019 № 478-УД/19-КЕ на сервисное обслуживание системы подсчета посетителей с подключением к программе «Система управления данными» собирает и обрабатывает информацию о количестве перемещений в обоих направлениях посетителей через проходы на объектах заказчика; 38 894 руб. 59 коп. – предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр» еженедельных отчетов о посещаемости, за поддержание работоспособности оборудования в ТЦ по договору от 01.06.2021 № Ц21-008231; 82 719 руб. 66 коп. – техническое обслуживание обществом с ограниченной ответственностью «Подъем» лифтов и эскалаторов в ТЦ по договор  от 01.01.2021 № 12-02/1; 106 705 руб. 33 коп. – техническое обслуживание ИП ФИО5 системы приточно-вытяжной вентиляции в ТЦ по договору от 01.01.2021 № 12/21 на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, установленных в том числе в местах общего пользования; 57 305 руб. 86 коп. – размещение обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Медиа Траст» рекламной информации для ТЦ по договору от 07.07.2021 № 354 на размещение рекламно-информационных материалов на радиостанциях «Лав Радио», «Русское радио», «Юмор FM» рекламы ТЦ «Демидовский»; 22 171 руб. 23 коп. – услуги общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» по подготовке и проведению рекламного мероприятия в ТЦ по договору от 29.07.2021 № 29 по организации печати листовок, услуги по размещению постов в группе во Вконтакте «Подслушано в Туле», по организации печати баннера, безадресной разноске листовок, услуги координатора мероприятия; 19 920 руб. – съемки и публикации «Виртуальный 3D тур» предпринимателем ФИО6 для ТЦ по договору от 29.04.2022, интерактивные круговые панорамы, интегрированные на сервисе «Яндекс карты» с фотосъемкой внутренних и внешних частей объекта ТЦ «Демидовский»; 3984 руб. – индивидуальному предпринимателю ФИО7 за выезд и танец ростовой куклы – медведя 2,5 м на 4 часа для ТЦ по договору от 23.05.2022 № 01 – услуга по участию одного медведя на  мероприятии 01.06.2022 в день защиты детей; 26 089 руб. 89 коп. –индивидуальному предпринимателю ФИО8 за сезонное декорирование «Зима 2021» по договору от 04.11.2021 № 01/11.

Оплата ответчиком осуществлена частично по платежному поручению от 15.02.2023 № 38 в сумме 526 218 руб. 81 коп. с назначением платежа «оплата эксплуатационных расходов ТЦ «Демидовский» 

<

...>, за период 02.03.2021–30.09.2022».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 185 310 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление  Пленума № 64), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, собственник расположенного в здании нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 941-О-О, от 17.11.2011 № 1498-О-О и от 18.10.2012 № 1835-О).

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связаны с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А68-2948/2021 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными расходы истца в части обслуживания приточно-вытяжной вентиляции, услуг по музыкально-информационному сервису и расходов по фонду оплаты труда, удовлетворили требование частично – в сумме 185 310 руб. 13 коп.

Суды указали, что в рамках дела № А68-2948/2021 признано право общей долевой собственности общества «Парадиз» и ФИО2 на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, д. 62а: первый этаж – пом. 14 – разгрузочная (38.8 кв. м), пом. 15 лифт (6,5 кв. м), пом. 26 – коридор (1206,5 кв. м), пом. 46 – трансформаторная подстанция (107,7 кв. м), пом. 84 – лестница (41,3 кв. м), пом. 85 – тамбур (10,2 кв. м), пом. 62 – лестничная клетка (88,5 кв. м), пом. 128 – тамбур (6,9 кв. м), пом. 129 – лестничная клетка (14,6 кв. м); 2 этаж – пом. 99 – коридор (926,7 кв. м), пом. 31 – лестничная клетка (61.3 кв. м), пом. 1 – лестничная клетка (59.9 кв. м), пом. 26 – лестничная клетка (22,5 кв. м), трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании составляет 3880,2/14608 ФИО2 и 10727,8/14608 общества «Парадиз». Весь третий этаж находится в собственности истца, на третьем этаже отсутствуют места общего пользования.

Суды установили, что часть предъявленных истцом в рамках настоящего дела затрат на содержание и ремонт признана ответчиком обоснованной и оплачена в добровольном порядке. Так, ответчиком приняты и оплачены услуги на общую сумму 521 869 руб. 72 коп., из которых 271 398 руб. 29 коп. за услуги по уборке в здании, 110 840 руб. 66 коп. за услуги по обслуживанию пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре, за обслуживание водяного пожаротушения и системы дымоудаления, 13 727 руб. 41 коп. за техническое обслуживание теплосчетчиков, 78 760 руб. 61 коп. за техническое обслуживание высоковольтной подстанции, 47 142 руб. 75 коп. за техническое обслуживание лифтов и эскалаторов.

Как указали суды, поскольку в спорном здании имеется два собственника нежилых помещений, соответственно, любые решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения должны приниматься по соглашению всех собственников.

При этом какого-либо соглашения о порядке пользования общим имуществом между собственниками помещений ТЦ – истцом  и ответчикомне заключалось, в том числе не был определен порядок пользования общими помещениями.

Суды пришли к выводу, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующее другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

Учитывая наличие конфликтных отношений между сторонами, а также то, что предметом заявленных требований является определение объема обязательств ответчика исходя из его доли в несении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания по адресу: 

<

...>, а собственников нежилых помещений в спорном здании всего два, суды указали, что любые решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения должны приниматься по соглашению всех собственников. Данный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон.

При этом доказательств того, что в спорный период истцом были проведены собрания собственников помещений в здании ТЦ «Демидовский» в целях заключения договоров, согласования объема и стоимости спорных работ, расходов, на возмещение которых истец указывает, в материалы дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что истец не обращался к ответчику с предложением определить режим использования и сохранения общего имущества (с учетом договора купли-продажи, решения суда по делу № А68-2948/2021 о признании права общей долевой собственности общества «Парадиз» и ФИО2). Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметили суды, тот факт, что истец как заказчик заключил договор на проведение работ по содержанию спорного объекта с третьим лицом – предпринимателем ФИО4 при отсутствии согласия/волеизъявления ответчика как собственника части спорного объекта на выполнение указанных работ, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Поскольку в нарушение установленного порядка общее собрание собственников по данному вопросу истцом не организовывалось и не проводилось, возложение на ответчика без его согласия бремени несения расходов по заключенным истцом договорам нарушает баланс интересов сторон и является незаконным.

Суды исходили из того, что расходы обусловлены агентским договором, заключенным истцом в своих интересах, на заключение которого ответчик не давал своего согласия (равно как и не выражал своего согласия на несение указанных расходов, не давал каких-либо поручений на осуществление (исполнение) агентом тех или иных поручений/действий). Инициатива на привлечение агента (предпринимателя ФИО4) исходила только от истца, согласование размера вознаграждения производилось непосредственно истцом без согласования с ответчиком, а также с предыдущим собственником помещений ответчика. Доказательств объективной необходимости в осуществлении тех действий, которые агент исполняет для истца, применительно к общему имуществу здания не представлено. Тот факт, что сумма вознаграждения измеряется (эквивалентна) размером оплаты труда работников предпринимателя ФИО4, не имеет значения, поскольку эти работники выполняют те функции, которые ответчик для мест общего пользования не заказывал и не согласовывал.

Суды указали, что согласно агентскому договору от 01.01.2020 № 1, заключенному истцом с предпринимателем ФИО4, агент принял на себя обязательства (помимо посреднических услуг по эксплуатации ТЦ) осуществлять в интересах истца посреднические услуги по организации услуг по управлению ТЦ, организации рекламной деятельности ТЦ, организации услуг по продвижению ТЦ. Исходя из терминов и определений, указанных в части 1 данного договора, а также приложений к нему, обозначенные услуги направлены на реализацию предпринимательских интересов истца, повышение коммерческой привлекательности индивидуальных помещений истца для целей аренды, в том числе за счет увеличения покупательского спроса в отношении торговых объектов арендаторов истца. Характер, объем и стоимостные позиции проводимых мероприятий согласовываются агентом непосредственно с истцом исходя из его понимания порядка управления, продвижения и рекламирования арендного бизнеса, основанного на его индивидуальной собственности, размещенной в здании ТЦ. 

Как установили суды, исходя из предоставленных обществом «Парадиз» данных в обслуживании общего имущества здания принимает участие главный инженер и 4 диспетчера, бухгалтер, 3 слесаря-сантехника, 3 электромонтеров, рабочий по обслуживанию, и расходы фонда оплаты труда сотрудников за период с 02.03.2021 по 30.09.2022, приходящиеся на долю ответчика, по расчету истца, составили 997 312 руб. 39 коп. 

При этом доказательств обоснования численности персонала, примененного истцом в расчетах, в материалы дела не представлено, необходимость содержания данного количества персонала для целей обслуживания общего имущества здания не доказана, равно как и функционал персонала, согласие ответчика на установление вознаграждения в заявленном размере отсутствует.

С учетом изложенного судами принят расчет ответчика, и требование в указанной части удовлетворено частично – в сумме 156 718 руб. 88 коп.

Кроме того, суды возложили на ответчика обязанность по оплате услуг по музыкально-информационному сервису в ТЦ в сумме 29 219 руб. 43 коп., поскольку оказание данных услуг ответчик не отрицает.

Расходы на обслуживания приточно-вытяжной вентиляции в сумме 3 720 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

В удовлетворении требования в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Судами учтено, что согласно содержанию договора на оказание охранных услуг он заключен исключительно в интересах истца, его арендаторов и персонала, соответственно, услуги направлены исключительно на удовлетворение интересов истца и не гарантируют защиту интересов ответчика. Основания отнесения расходов на оплату услуг охраны обществами с ограниченной ответственностью ЧОП «Беркут», ОП «Советский» на ответчика отсутствуют.

Довод истца о том, что договоры на оказание услуг по охране направлены на обеспечение сохранности и имущества ответчика, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчик вверял свое имущество данным охранным организациям, взаимодействует с данными организациями и имеет какой-либо способ для незамедлительного обращения к ним (тревожные кнопки и пр.), материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никаких действий в отношении имущества ответчика данными охранными организациями не осуществляется.

Вместе с тем, как отметил суд, арендатор ответчика несет соответствующие расходы самостоятельно на основании договора аренды.

Судом учтено, что истец не направлял в адрес ответчика  каких-либо информационных писем о привлечении организаций к оказанию охранных услуг, порядок взаимодействия с данными организациями сторонами не устанавливался. При этом в договоре на оказание охранных услуг указано, что охраняется имущество непосредственно заказчика  – общества «Парадиз» и его клиентов.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг охраны с использованием средств тревожной сигнализации (КТС) признано судами  необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности оказания данных услуг в отношении всего здания, осуществления данных услуг в интересах ответчика, возможности доступа к КТС ответчика, а также наличие согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг. 

Кроме того, как отметили суды, тревожная кнопка находится в помещении на третьем этаже здания, который находятся в собственности истца, где места общего пользования отсутствуют.

Доказательств необходимости и обоснованности, осуществления Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в интересах ответчика, возможности доступа ответчика к техническим средствам охраны, а также наличие согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг в материалы дела не представлено. Следовательно, данные затраты являются расходами истца, понесенными в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности и не могут быть возложены на ответчика.

Возложение на ответчика расходов по обслуживанию кондиционеров также признано судами необоснованным, поскольку указанное оборудование является индивидуальной собственностью истца, предназначено для обслуживания потребностей непосредственно истца и его арендаторов, в состав общего имущества не включено. Кроме того, проанализировав содержание акта осмотра от 10.03.2023, а также учитывая возражения ответчика, суды установили, что расчет истца документально не обоснован.

Судами учтено, что целесообразность услуги по подсчету посетителей ООО «Внедренческий центр» для ответчика, в том числе, для содержания, эксплуатации общего имущества, отсутствует, в связи с чем указанные расходы истца не могут быть возложены на ответчика. Доказательств предоставления полученных данных ответчику, анализа и обработки собранной информации, не представлено. 

Суды также отказали в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по сезонному декорированию «Зима 2021», поскольку они не имеют непосредственной связи с содержанием имущества, находящимся в общедолевой собственности, относимость их к общим издержкам по содержанию и необходимость возложения на ответчика не доказана. Пояснений относительно перечня оказанных услуг по сезонному декорированию истцом не приведено.

Договоры на оказание рекламных услуг также заключены в интересах арендаторов истца и не касаются деятельности арендаторов ответчика. Иного материалами дела не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих оказание ряда услуг (например, размещение поста в сети  во Вконтакте, работающей гиперссылки на «Виртуальный 3D тур»), истцом не представлено,  данные расходы с ответчиком не согласовывались. Кроме того, большая часть помещений ответчика простаивает, единственный арендатор занимается продвижением своей торговли самостоятельно.

Довод истца о том, что им проводились общие собрания собственников здания ТЦ и были приняты решения, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку общие собрания проводились истцом единолично без надлежащего уведомления ответчика и без его участия.

Суды исходили из того, что согласие на размещение рекламы на радио, организация печати листовок, баннера, разноса листовок, размещение поста в группе Вконтакте «Подслушано в Туле» 09.09.2022, участие белого медведя на мероприятии 01.06.2022, съемку и публикацию «Виртуальный 3D тур», фотографические и рекламные услуги у ответчика не испрашивалось и им не предоставлялось, расходы не имеют непосредственной связи с содержанием имущества, находящимся в общедолевой собственности.

Расходы, направленные на проведение рекламных акций, содержание охраны, подсчет посетителей и т. д., являются дополнительными услугами и могут предъявляться к оплате долевому собственнику нежилого помещения в случае предварительного согласования с ним указанных расходов или заключения с ним соответствующих договоров.

Поскольку рекламное обеспечение не относится к услугам по содержанию общего имущества здания, общее собрание собственников в части поручения таких услуг не было проведено, ответчик на заключение договоров с рекламными компаниями своего согласия не давал, правовых норм, обосновывающих подобное взыскание, истцом в обоснование своей позиции не приведено, в удовлетворении требований в указанной части судами отказано правомерно. Доказательств того, что указанные истцом расходы направлены на повышение привлекательности ТЦ, увеличение числа посетителей, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2023 по делу               № А50-19142/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Е.В. Селивёрстова