Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-3972/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

            рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

            ООО "Интербио" (Общество с ограниченной ответственностью "Интербио", Адрес (место нахождения) юр.лица 111672 

<

...>. 8, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ГКУ "ГУСКК" (Государственное Казенное Учреждение "Главное Управление Строительства Краснодарского края", Адрес (место нахождения) юр.лица 350062 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. дом 196, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о признании договора хранения оборудования от 15.12.2016 г. ничтожным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

            при участии: 

            истец: ФИО2 дов. от 09.01.2017 г.

            ответчик: ФИО3 дов. от 22.05.2019 г.

установил:

ООО "Интербио" обратился в арбитражный суд с к ГКУ "ГУСКК" с требованиями о признании договора хранения оборудования от 15.12.2016 г. ничтожным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор хранения был заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит в себе запрета заключать договоры безвозмездного характера без проведения торгов.

 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между Государственным казенным учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интербио» (Истец) 27.10.2016г. был заключен Государственный контракт №63916001998-ЭА по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме, объявленного Извещением от «16» сентября 2016 года №0318200063916001998, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от «07» сентября 2016г. №1864-1/0318200063916001998 на общую сумму 10 964 531 (десять миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 60 коп., включая НДС 18% - 39 226 руб. 26 коп. (далее – Контракт).

15.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Интербио" поставлено медицинское оборудование в полном объеме и комплектации, предусмотренном спецификацией контракта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.12.2016.

Ввиду того, что на момент поставки медицинского оборудования ответчиком не окончено строительство здания Перинатального центра в г. Сочи, помещения, предусмотренные для сборки, монтажа и эксплуатации поставленного оборудования не соответствовали санитарным нормам и правилам.

15.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного хранения, в соответствии с которым общество "Интербио" (хранитель) осуществляет на безвозмездной основе хранение оборудования, приобретенного за счет бюджетных ассигнований краевого бюджета и предназначенного для оснащения объекта: "Перинатальный центр", г. Сочи (эндоскопическое оборудование), указанного в приложении N 1 к договору (спецификация), переданное ему поклажедателем на период оформления передачи объекта, в установленном порядке, в казну Краснодарского края.

Пунктом 1.3 договора хранения от 22.11.2016 установлено, что передача оборудования осуществляется на основании актов приема-передачи (МХ-1 - 1 шт.), которые являются неотьемлемой частью данного договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента передачи объекта (здания Перинатального центра) в казну Краснодарского края в установленном порядке (пунки 1.4 договора).

Местом хранения переданного медицинского оборудования по условиям заключенного сторонами договора является одно из помещений здания Перинатального центра в г. Сочи, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 5.1 договора).

Как следует из искового заявления, договор хранения был заключен не в рамках Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Истец считает, что отношения между сторонами регулируются правилами, установленными Законом о контрактной системе, договор хранения заключен между сторонами без учета правил выше названного закона, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, касающихся особенностей исполнения контракта, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе.

Ссылаясь на ничтожность договора, общество "Интербио" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора безвозмездного хранения ничтожным.

 

По своей правовой природе спорный договор является договором хранения, отношения по которому регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, передаваемую на хранение (родовые или индивидуально-определенные признаки, наименование, количество). Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Как следует из договора безвозмездного хранения оборудования от 15.12.2016 и приложения к нему, предметом хранения является оборудование, которое поименовано в приложении к договору.

При заключении договора хранения у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, поскольку в материалы дела представлены Спецификация, в которой отражен перечень передаваемого оборудования и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, подписанный сторонами договора без возражений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические липа) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Таким образом, доводы истца о совершении сделки с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, являются несостоятельными и недоказанными.

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит в себе запрета заключать договоры безвозмездного характера без проведения торгов.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в пункте 4 Письма Минфина России от 29.11.2017 г. № 24-01-10/79406 об отдельных вопросах, связанных с закупками» в соответствии со статьей 1 Закона 44 ФЗ о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, Закон о контрактной системе регулирует отношения, связанные с расходованием денежных средств при осуществлении заказчиками закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, в случае: если при осуществлении закупок заказчиком не расходуются денежные средства, положения Закона о контрактной системе не применяются.

Между ГКУ «ГУСКК» и ООО «Интербио» 15.12.2016 заключен государственный контракт № б/н безвозмездного хранения оборудования.

Таким образом, ГКУ «ГУСКК», заключая данный договор, не нарушил положения Закона 44-ФЗ.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что договор безвозмездного хранения следует признать ничтожным, поскольку перед заключением ГКУ «ГУСКК» необходимо было провести конкурс или аукцион, при этом Истец ссылается на Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В своем исковом заявлении истец указывает, что согласно ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом,: иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного  управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Истец полагает, что поскольку Договор безвозмездного пользования был заключен в нарушение ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Однако данный вывод истца противоречит действующему законодательству, не соответствует действительности.

Статьей 17.1. Закона № 135-ФЗ, закреплено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Важным обстоятельством данной нормы является, что при заключении указанных договоров имеет место быть переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Однако договором безвозмездного хранения оборудования от 15.12.2016 не предусмотрена передача прав владения или пользования имуществом.

П. 2.1.9. договора безвозмездного хранения оборудования от 15.12.2016, установлено, что: «Хранитель не вправе распоряжаться и пользоваться переданным ему на хранение Оборудованием».

Поскольку из сущности договора безвозмездного хранения оборудования от 15.12.2016 не вытекает передача прав владения и пользования муниципального или государственного имущества, суд считает, что данный договор заключен без нарушений действующего законодательства.

Доводы истца, что к нему перешло право владения имуществом, не обоснованы. Под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью. Владение характеризуется следующими признаками. Во-первых, оно выражается в непосредственном господстве над вещью, т.е. самостоятельном и открытом осуществлении над нею хозяйственной власти. Во-вторых, это господство - фактическое, означающее возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца и содержания предоставленного ему права.

В-третьих, такое господство должно быть волевым, т.е. прямо направленным на желание владеть. О наличии такой воли свидетельствует как раз использование вещи (готовность начать такое использование в любой момент). Этим как правомочие права собственности отличается как от пространственного отношения близости к вещи, так и от держания, которое предполагает обладание вещью, но не в целях извлечения из нее полезных свойств, соответствующих ее хозяйственному назначению. Господство в держании - не самоцель, а вынужденное состояние, позволяющее решать задачи, стоящие перед держателем (хранителем, перевозчиком, комиссионером, доверительным управляющим).

На основании вышеизложенного, договор безвозмездного хранения оборудования от 15.12.2016 не может быть признан ничтожным.

В качестве дополнительного обоснования исковых требований Истец ссылается на письмо Министерства Финансов Российской Федераций от 30.04.2019 № 09-04-13/32441 (далее - письмо), в котором содержится ответ на вопросы заданные гражданином ФИО4 Указанное письмо не имеет значения для рассматриваемого спора. В данном случае между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, Гражданский кодекс не регулирует налоговые правоотношения (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Ссылка истца на нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указывает, что ГКУ «ГУСКК» получило прибыль, заключая с Истцом договор безвозмездного хранения и должно в соответствии с главой 25 НК РФ оплатить налог, не свидетельствует о расходах ответчика, связанных с заключением оспариваемого договора, поскольку гражданским законодательством налоговые отношения не регулируются.

 

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица. В то же время, истец не указал, какое его право нарушено сделкой, и каким образом будет восстановлено его нарушенное право при признании сделки недействительной. При отсутствии заключенного госконтракта (даже при отсутствии заключенного договора безвозмездного хранения) истец в любом случае не имеет права на оплату хранения (в том числе в порядке реституции). При фактическом получении имущества на хранение (даже при отсутствии договора) истец будет нести ответственность за несохранность либо ущерб имуществу по нормам о внедоговорном вреде. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес на предъявление настоящего иска.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               О.А. Гречко