РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240881/21-16-1689

г. Москва

27 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мухиной Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (308015, Белгородская область, город Белгород, улица Чапаева, дом 14А, помещение 5, ОГРН: 1123123019436, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2012, ИНН: 3123310777)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (111116, город Москва, улица Лефортовский вал, дом 7Г, стр. 1, ОГРН: 1097746764840, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 7722702805)

третье лицо: ООО «Завод ЖБИ»

о взыскании денежных средств в размере 1 138 200 руб.,

при участии:

от истца – Кудлай С.В. по дов. № 4 от 04.04.2022 г.;

от ответчика – Илюхина Я.В. по дов. № б/н от 01.07.2021 г.;

от третьего лица – Закарян К.Э. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств в размере 695 200 рублей и транспортных расходов в размере             554 000 рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору № ЖБ 01/04-21 от 01.04.2021 г.    

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск в заявленном размере не признаёт, полагает, что отсутствуют основания для возмещения истцу убытков.

          В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

          Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

          Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор поставки № ЖБ 01/04-21 от 01.04.2021 г. (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязался в установленные сроки изготовить и поставить покупателю изделия из железобетона.  

Цена Договора, согласно Спецификации № 1 от 01.04.2021 г., составляет 2 776 800 рублей. 

Истцом уплачен аванс в соответствии с п. 1 Спецификации в размере 1 388 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 479 от 05.04.2021 г. 

Ответчиком был отгружен товар в количестве 53 штуки (панели забора П6В) на общую сумму 551 200 рублей. 

Между тем, при приёмке товара обнаружены недостатки – трещины, что подтверждается актами о выявленных недостатках от 20.04.2021 г. и от 28.04.2021 г.

Истец 27.08.2021 г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Товар в количестве 8 штук возвращены ответчиком и прибыли на завод-изготовитель 25.06.2021 г., что подтверждается письмом ответчика от 10.08.2021 г. исх. № 245. 

06.08.2021 г. сторонами подписано соглашение о расторжении Договора. 

В п. 5 данного Соглашения ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 837 200 рублей в срок до 17.08.2021 г. 

Данная сумма возвращена ответчиком истцу, что подтверждается платежными поручениями № 365 от 05.08.2021 г., № 377 от 09.08.2021 г., № 432 от 09.09.2021 г., № 440 от 15.09.2021 г.,               № 469 от 05.10.2021 г., № 490 от 22.10.2021 г., № 507 от 10.11.2021 г., № 569 от 20.12.2021 г.,               № 589 от 30.12.2021 г., № 6 от 18.01.2022 г. 

Задолженность ответчика составляет 551 200 рублей. В иске указана большая сумма, поскольку истец не учёл в исковом заявлении платёжные поручения № 507 от 10.11.2021 г., № 569 от 20.12.2021 г., № 589 от 30.12.2021 г., № 6 от 18.01.2022 г.

Об уточнении исковых требований истец не заявлял. 

Также п. 6 Соглашения от 06.08.2021 г. стороны договорились, что в срок до 11.08.2021 г. покупатель производит возврат отгруженных панелей в количестве 45 шт. на склад продавца и совместном комиссионном осмотре определяются меры по уценке либо по стоимости и объёму ремонтных работ до возврата изделий в 100% стоимость. В срок до 31.08.2021 г. продавец производит возврат оставшейся и согласованной суммы долга. 

Панели в количестве 45 шт. были возвращены на склад продавца, что подтверждается товарными накладными от 12.08.2021 г., от 20.08.2021 г. и от 24.08.2021 г. и подтверждается в отзыве ответчика. 

Таким образом, весь товар возвращён продавцу в связи с ненадлежащим качеством, однако в нарушение п. 6 Соглашения от 06.08.2021 г. ответчик не произвёл возврат оставшейся суммы долга в размере 551 200 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку товар надлежащего качества не поставлен, весь отгруженный товар возвращён поставщику в связи с ненадлежащим качеством, Договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченной за товар суммы. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истцом были понесены транспортные расходы на доставку товара и его возврат ответчику на общую сумму 554 000 рублей, что подтверждается:

- универсальным передаточным актом № 15 от 12.08.2021 г. на сумму 317 000 руб., счётом на оплату № 22 от 10.08.2021 г., платёжными поручениями № 1009 от 25.06.2021 г., № 1025 от 29.06.2021 г., № 1041 от 01.07.2021 г.;

- универсальным передаточным актом № 334 от 20.04.2021 г. на сумму 35 000 руб., платёжным поручением № 845 от 01.06.2021 г.;

- счётом на оплату № ТЛНГ 18505 от 12.05.2021 г., платёжным поручением № 795 от 25.05.2021 г. на сумму 45 000 руб.;

- договором-заявкой № ТЛНГ 0004532 от 12.05.2021 г., актом № АУ 4453 от 25.06.2021 г., платёжными поручениями № 965 от 21.06.2021 г. на сумму 46 200 руб., № 995 от 24.06.2021 г. на сумму 26 800 руб.;

- договором-заявкой № 46 от 21.06.2021 г., счетами на оплату №№ 63, 64 от 27.05.2021 г., платёжным поручением № 610 от 28.04.2021 г. на сумму 84 000 руб.

Довод ответчика о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждён материалами дела, судом отклоняется, поскольку весь товар возвращён ответчику, а Договор расторгнут, ответчик принял на себя обязательства произвести возврат оставшейся суммы долга.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Расходы истца по госпошлине подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВВК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» неосновательное обогащение в размере 551 200 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей, убытки в размере 554 000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 25 490 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин