ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221036/18

14 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ №1 от 02.02.2018г.;

от ответчика: ФИО2, дов от 13.01.2020г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Базовая Недвижимость"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 14 октября 2019 года,

по иску ООО "Центр правовой поддержки"

к ООО "Базовая Недвижимость"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ГБУ «Жилищник Алексеевского района»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой поддержки" обратилось с иском к ООО "Базовая Недвижимость" о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 573.973,80руб., начисленной  за период с 11.03.2015 по 18.04.2018,  а также о взыскании судебных издержек, затраченных на почтовые отправления в виде 317.96руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 18.03.2019г. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д 73-74). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым с ООО "Базовая Недвижимость"  в пользу ООО "Центр Правовой Поддержки"  была взыскана неустойка в сумме 573.973,80руб., а также  судебные издержки в размере 317,96руб. (т.2, л.д. 108-109).

Не согласившись с принятым  постановлением, ООО "Базовая Недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам,  изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия отказала истцу  в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не было представлено доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (управляющий) и ООО «Базовая Недвижимость» (пользователь) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 8144 от 03.07.2008. В силу п.п. 1.2., 1.3 договора, управляющий обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг пользователю по адресу: 

<

...>. В соответствии п. 2.2.4. договора, пользователь обязался оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно п.6.1. договора, пользователь обязан ежемесячно вносить плату за пользованием коммунальными и эксплуатационными услугами, на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца. В соответствии с условиями договора, ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» оказало ответчику услуги надлежащим образом, претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес третьего лица не поступало. Однако обязательство по оплате оказанных услуг не было выполнено ответчиком в полном объеме в срок, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ГБУ «Жилищник Алексеевского района».  Так, основной долг по договору № 8144 от 03.07.2008 за период с января 2018 по февраль 2018 составил 47.055,55рублей. Указанное обстоятельство лицами, участвующим в деле, не было опровергнуто. Согласно п. 6.7 договора, при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг неустойка за период с 11.03.2015 по 18.04.2018 составила 573.973,80 рублей. При этом право требовать уплаты данного денежного долга (неустойки в размере 573.973,80руб.) перешло к ООО "Центр правовой поддержки" (цессионарий) на основании заключенного с ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» (цедент) договора о помощи в погашении дебиторской задолженности от 18.04.2018, согласно разделу 3 которого ГБУ города Москвы «Жилищник Алексеевского района» уступило ООО "Центр правовой поддержки" право требования взыскания с ООО "Базовая Недвижимость" неустойки (пени, процентов), рассчитанной в соответствии со п. 6.7 договора № 8144 от 03.07.2008, который  за период с 11.03.2015 по 18.04.2018 составил 573.973,80 рублей. 

Так, суд в постановлении, по мнению кассационной коллегии, правильно указал, что  уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника, при этом  уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка. Кроме того, суд в обжалуемом акте также верно отметил, что уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, а  установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования были соблюдены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. 

Таким образом, поскольку соответствующее денежное обязательство перед новым кредитором должником выполнено не было, то суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии,  пришел  к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд в постановлении обоснованно  отнес на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме  317,96руб. Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.  Следует заметить и о том, что вопреки возражениям ответчика  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае кассационной коллегией не установлено. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А40-221036/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  Н.Н. Колмакова

                                                                                            С.В. Нечаев