﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40629/2015

г. Краснодар

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябкова В.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу № А32-40629/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод по изоляции труб» (далее − должник) конкурсные кредиторы − ООО «Гелос», ООО «Фриз» и                            ООО «Волжский завод полимеров» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к Магомедову М.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 10.02.2016 № 12, заключенного им с должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, производство по заявлению об оспаривании сделки прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что на момент принятия судебного акта по настоящему делу уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения тождественного заявления.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Рябков В.Б. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушение прав                              ООО «Волжский завод полимеров» на оспаривание сделок должника при установленном судом в определении от 13.03.2019 бездействии внешнего управляющего в части неоспаривания сделок должника, в том числе сделки с Магомедовым М.М.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.11.2015 принято заявление ООО «Полипластик Юг» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.04.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ковтуненко Р.В. Определением суда от 01.12.2016 года вышеуказанный должник признан банкротом, в отношении вышеназванного должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рябков В.Б. Определением суда от 22.11.2017 Рябков В.Б. освобожден от должности внешнего управляющего, внешним управляющим должника утверждена Бондаренко В.И. Решением суда от 12.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Должник (продавец) и Магомедов М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016, согласно которому ответчику за                                50 тыс. рублей продан автомобиль КАМАЗ 5460-22, идентификационный номер (VIN) XTC54600Y61126065. Покупатель оплатил стоимость автомобиля.

Конкурсные кредиторы − ООО «Гелос», ООО «Фриз» и ООО «Волжский завод полимеров» обратились в арбитражный суд с заявлением к Магомедову М.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Прекращая производство по заявлению, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Кодекса).

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Согласно положениям пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. То есть при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Суды установили, что кредиторы в рамках настоящего обособленного спора обратились в суд с заявлением к Магомедову М.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства  от 10.02.2016 № 12, заключенного им с должником, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время определением суда от 13.03.2019 по данному делу конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении требований о признании данной сделки недействительной ввиду пропуска срока исковой давности оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суды также отметили, что конкурсный кредитор ООО «Гелос» был участником по делу о банкротстве должника на момент рассмотрения судом вопроса о недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего. Соответственно все последствия, связанные с этим обстоятельством имеют отношение и к его правопреемнику − ООО «Фриз». При этом конкурсный управляющий должника Бондаренко В.И. предпринимал действия по обжалованию сделок должника, однако срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2016 пропущен внешним управляющим должника Рябковым В.Б.

Суды установили, что в рассматриваемом случае с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда от 13.03.2019 по настоящему делу, положения статьи 61.9 Закона о банкротстве используются заявителями с целью преодоления факта пропуска срока исковой давности. При этом во вступившем в законную силу определении от 13.03.2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными суд установил, что не усматривает оснований для признания сделок недействительными по основаниям, выходящим за рамки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что два вышеуказанных обособленных спора по настоящему спору тождественны как по предмету (оспаривание в качестве сделки договора купли-продажи транспортного средства  от 10.02.2016 № 12), так и по основанию (факт неравноценного встречного обеспечения).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35), следует, что в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, суды верно указали, что все участники дела о банкротстве являются участниками соответствующего спора об оспаривании сделки и повторно предъявлять тождественные иски (заявления) не вправе. Аналогичный подход к повторному участию кредиторов и арбитражных управляющих в обособленных спорах изложен в пункте 24 постановления № 35, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» и в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом суды также обоснованно приняли во внимание, что требования ООО «Волжский завод полимеров», включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют значительно меньше 10 процентов. 

При указанных обстоятельствах суды правомерно в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производству по заявлению кредиторов. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу                                     № А32-40629/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников