832/2020-127463(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12707/2020

Дело № А40-251970/19

г. Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстова М.Е. Мартынова Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ВК БИОРОСТ» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-251970/19 по иску Общества с  ограниченной ответственностью «МК-ВЕТ-ЭКОЦЕНТР» (ОГРН:1167746575831) к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВК БИОРОСТ» (ОГРН: 

<

***>) о  взыскании 15414194 руб. 08 коп. долга, 3298749 руб. 24 коп. пени по договору от  26.07.2016 No П4-16,  

при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО2 по доверенности от 19.06.2020 б/н;  

от ответчика – не явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-ВЕТ-Экоцентр» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ВК Биорост» о взыскании 15 414 194 руб. 08 коп. долга, 3298749 руб. 24 коп. пеней.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу №  А40-251970/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  неверно составленный расчет неустойки.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО "МК-ВЕТ-ЭКОЦЕНТР" и ООО  "Ветеринарная компания биологический рост" заключен договор поставки продукции №  П4-16 от 26.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить.  

В соответствии с п. 4.1. Договора расчеты за поставляемый товар осуществляется в  порядке предварительной оплаты.  

Согласно п. 4.2. Договора по договоренности сторон оплата может производится с  отсрочкой платежа в течение 14 банковских дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки  считается дата, указанная в накладной.  

Истец передал ответчику товар (вакцины, колисепт, био-халквинол, био-эмульгт,  гидроцит, стафак) согласно указанным в иске и представленным в материалы дела  товарным накладным (УПД). Поставка также подтверждается квитанциями о приеме груза  к перевозке.  

Согласно п. 7.2. Договора при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок,  указанный в п. 4.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки или  штраф в размере 10% от неоплаченной в этот срок суммы по выбору поставщика.  

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены,  доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не  представлено. С учетом частичных оплат в сумме 1455541 руб. 92 коп., а также возврата  товара на сумму 3174000 руб., долг по оплате товара составляет 15 414 194 руб. 08 коп.,  что подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 06.09.2019. Истцом  начислены пени за период с 06.12.2018 по 17.09.2019 в сумме 3298749 руб. 24 коп. Расчет  судом проверен, ответчиком не оспорен. Установив факт ненадлежащего исполнения  обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования,  в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов  суда первой инстанции.  

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права отклоняются  апелляционным судом, поскольку к исковому заявлению приложена квитанция с описью  вложения, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика (ПО  12764238026274), что подтверждается в том числе сведениями в Картотеке арбитражных  дел. Коллегия учитывает, что с учетом надлежащего извещения ответчика, при  недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои  права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции  решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими  доказательствами не подтверждена.  

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки без учета 14 банковских  дней, предусмотренных п. 4.3. Договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку  из расчета неустойки истца следует, что истцом учитывался период отсрочки.  

Довод ответчика о частичном возвращении товара на сумму 150 040 руб., не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку представленная счет-фактура  

не содержит сведений о договоре, что не позволяет соотнести возвращенный товар с  договором поставки № П4-16 от 26.07.2016. Кроме того, указанный довод основан на  доказательствах, ранее не представленным в суд первой инстанции, при этом в силу  положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были  представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционной  инстанцией.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу №  

А40-251970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи М.Е. Верстова 

 Е.Е. Мартынова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.