АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4319/2024

Дело № А57-32366/2020

г. Казань

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

ФИО1 – лично, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.09.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А57-32366/2020

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено на основании заявления должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации в отношении ФИО1 отказано, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности и вопроса о продлении или завершении процедуры реализации в отношении должника ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 производство по делу о банкротстве ФИО1 возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО4

В арбитражный суд 09.10.2023 поступило заявление ФИО1 о признании недействительными публичных торгов от 21.08.2023 по продаже жилого дома с кадастровым номером 64:48:020420:39 с сараем, колодцем, наружными сооружениями и земельным участком с кадастровым номером 64:48:020420:17, проведенных финансовым управляющим ФИО4; применении последствий признания торгов недействительными в виде возврата ФИО1 имущества путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) к ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.01.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления о признании торгов недействительными.

В обоснование жалобы приведены доводы о незаконности продажи недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 29.12.2021 исполнительное производство, возбужденное по предмету обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках невыплаченной суммы долга взыскателю (залогодержателю) ФИО5 (далее - ФИО5) было окончено, все ограничения на принадлежащее должнику недвижимое имущество сняты в связи с признанием ее банкротом, новое исполнительное производство не возбуждалось; спорное имущество является для нее единственным жильем. Также, по мнению заявителя, ФИО3 не мог быть допущен до участия в торгах вследствие невнесения им задатка на дату их проведения, считает, что торги подлежали признанию несостоявшимися в связи с участием в них одного участника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО4 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  суда от 26.07.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 267 200 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома и земельного участка по адресу г. Саратов, 

<

...> (далее - спорное имущество); данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности и обращении взыскания на спорное имущество должника.

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора поступило Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации указанного имущества.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с разногласиями по данному Положению, которые вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2022 были разрешены в пользу залогового кредитора ФИО5

В связи с признанием первых (назначенных на 20.03.2023, сообщение от 02.02.2023) и повторных торгов (назначенных на 10.05.2023, сообщение от 23.03.2023) несостоявшимися, финансовым управляющим были организованы и проведены торги посредством публичного предложения (сообщение от 06.07.2023).

На основании протокола от 21.08.2023 победителем торгов в форме публичного предложения признан ФИО3

По результатам торгов 21.08.2023 между финансовым управляющим и ФИО3 заключен договор купли-продажи, цена имущества составила 659 990 руб., подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 08.09.2023. 

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных торгов, ФИО1 указывала на невозможность реализации спорного имущества, являющегося для нее единственным жильем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности заявителем нарушения закона и его прав при проведении оспариваемых торгов.

При этом, отклоняя доводы заявителя, суды исходили из того, что спорные объекты недвижимости выступали предметом залога в пользу кредитора ФИО5, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда от 16.03.2021 по делу № 2-163/2021 об обращении взыскания на указанное имущество, как заложенное в пользу кредитора ФИО5, и определением суда от 26.07.2022 по настоящему делу о включении требования ФИО5 в реестр должника как обеспеченного залогом спорного имущества. 

Вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2022  утверждено Положение о продаже спорного имущества в редакции залогового кредитора, в соответствии с которым проводились все торговые процедуры в отношении него.

Ссылка ФИО1 на окончание исполнительного производства по предмету обращения взыскания на спорное имущество и снятие ограничений в отношении него отклонена апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм права.

Доводы ФИО1 о допущенных финансовым управляющим нарушениях при проведении торгов, основанные на том, что на момент проведения торгов задаток ФИО3 внесен не был, в связи с чем он не мог быть допущен к торгам, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционным судом установлено внесение ФИО3 задатка (26.07.2023) на счет оператора электронной торговой площадки  - АО «Российский аукционный дом» (специальный счет должника) по реквизитам указанным в сообщении о торгах для целей внесения задатка для участия в торгах, и последующее их перечисление с указанного счета на основной счет должника.

Доводы ФИО1 о незаконности оспариваемых торгов вследствие принятия в их участии только одного участника отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права и не учитывающие торговую процедуру (посредством публичного предложения), по результатам которой состоялась реализация спорного имущества.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными названным пунктом.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 4 статьи 138, абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания признания торгов недействительными установлены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее -  информационное письмо от 22.12.2005 № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101).

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, право приобретения имущества должника на которых принадлежит участнику указанных торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (на соответствующем периоде), предложивших максимальную цену за имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, и не выявив нарушений процедуры проведения торгов, которые негативным образом могли повлиять на результаты торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А57-32366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               П.П. Васильев 

                                                                                          А.А. Минеева