ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3672/2024

г. Владимир

03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2024 по делу №А43-3672/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., третье лицо: публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ОГРН 

<

***>), без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика для бизнеса" (далее – ООО "Логистика для бизнеса", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – ПАО «Сибур Холдинг»).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что пункт 5.3 договора от 04.06.2023 №23-024419 не содержит перечень штрафов, подлежащих взысканию с исполнителя.

Заявитель обращает внимание, что с памяткой о порядке пребывания и схемами движения автотранспорта на территории ООО «Казаньоргсинтез» водителя ФИО2 никто не знакомил, подпись поставлена им в момент получения пропуска.

Ответчик полагает, что взыскание убытков заявлено неправомерно к ответчику как к перевозчику, поскольку это ведет к неосновательному обогащению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Сибур Холдинг» направило отзыв, в котором изложило свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2023 истцом и третьим лицом подписан договор №СХ.35193 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому контрагент на возмездной основе обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

Договор является рамочным, общие и видовые условия договора транспортно-экспедиционного обслуживания группы компаний ПАО «Сибур Холдинг» размещены на сайте: https://www.sibur.ru/agreements/standard-contractual-terms-logistics/ (пункты 3.3, 3.4 договора СХ. 35193).

Как следует из пункта 3.3 договора, к отношениям сторон применяются общие условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО «Сибур Холдинг», включая все указанные в них документы (далее - общие условия).

Согласно пункту 9.2 общих условий стороны согласовали, что любые суммы, причитающиеся контрагенту за выполненное им и принятое компанией исполнение по договору, включая суммы отложенного платежа (независимо от наступления срока оплаты), автоматически уменьшаются на сумму любых непогашенных добровольно контрагентом претензионных требований компании (в т.ч. по возврату аванса, возмещению убытков, начисленных пеней и штрафов), по истечении срока ответа на претензию.

24.07.2023 ПАО «Сибур Холдинг», пользуясь правом, указанным в договоре, произвело удержание суммы по претензии № 9506-ОТ/СХ от 07.06.2023 к ООО «Логистика для бизнеса», в результате чего требование об уплате штрафа по вышеуказанной претензии в сумме 50 000 руб. полностью удовлетворено.

Во исполнение договора от 01.06.2023 № СХ.35193 ООО «Логистика для бизнеса» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) подписали договор - заявку от 04.06.2023 № 23-024419 на перевозку груза по маршруту: Казань - Нижний Новгород.

В пункте 5.3. договора-заявки стороны согласовали, что исполнитель обязан компенсировать в полном объеме наложенные на заказчика штрафы из-за нарушения договора-заявки.

В месте загрузки в г.Казань, на территории ПАО «Казаньоргситез», установлены требования о том, что по территории транспортные средства должны передвигаться с включенными фарами. В нарушение указанных требований водитель исполнителя ФИО2, находясь на территории ПАО «Казаньоргситез», управлял ТС ИВЕКО С262РВ 152 без включенных фар.

Нарушение указанных требований подтверждается составленным актом № 717 от 05.06.2023.

С памяткой о порядке пребывания и схемами движения автотранспорта на территории ПАО «Казаньоргситез» водитель исполнителя ознакомлен при въезде, что подтверждается его подписью в пропуске №87052081 от 05.06.2023.

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора 07.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных истцу выплатой штрафа ПАО «Сибур Холдинг».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с иском в суд. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

   Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Убытки являются способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием, для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору-заявке от 04.06.2023 N 23-024419 подтверждается материалами дела.

Ответчик допустил нарушение правил пребывания и схемы передвижения на территории ПАО «Казаньоргсинтез», а именно: находясь на территории ПАО «Казаньоргситез», управлял ТС ИВЕКО С262РВ 152 без включенных фар, о чем составлен акт №717 от 05.06.2023.

ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», пользуясь согласованным в договоре правом, в безакцептном порядке произвело удержание суммы штрафа у истца.

Истец в соответствии с пунктом 5.3 договора выставил исполнителю требование, по которому исполнитель обязан компенсировать в полном объеме наложенные на заказчика штрафы из-за нарушения данного договора-заявки. Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан изучить данный договор, информацию о грузе и перевозке, в случае согласия заверить договор своей печатью, подписью и отправить ее по факсу или по электронной почте. Исполнитель принял условия договора, подтвердив свое согласие подписью и печатью, однако нарушил условия заявки. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Довод заявителя о том, что водитель не был уведомлен о порядке пребывания на территории ООО «Казаньоргсинтез», отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На территории предприятий ПАО «СИБУР Холдинг» действуют требования ОТ, ПБ и Э, которые должны соблюдаться контрагентом и привлеченными им третьими лицами. Контрагент обязан обеспечить ознакомление своих работников и третьих лиц, привлечённых контрагентом для исполнения договора.

Как следует из подпункта 3.1.4 пункта 3.1 договора, к отношениям сторон применяются общие условия (включая все указанные в них документы). Согласно пункту 3.3 общих условий контрагент подтверждает, что до подписания договора он полностью изучил и проверил регулирующие документы, нормы законодательства, применимые при исполнении договора. 

Кроме того, пункт 2.3. общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов. Контрагент самостоятельно отслеживает изменение регулирующих документов на веб-сайте компании и обеспечивает ознакомление с новыми редакциями регулирующих документов своих работников и третьих лиц, привлечённых контрагентом для исполнения договора. Следовательно, третьи лица, привлечённые контрагентом для исполнения договора, должны быть ознакомлены с регулирующими документами общих уловий.

В свою очередь, ПАО «СИБУР Холдинг» надлежащим образом исполняет свои обязательства по размещению регулирующих документов на своём веб-сайте с целью предоставления постоянного доступа к ним. Согласно пункту 9.9 общих условий несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований ОТ, ПБ и Э является существенным нарушением условий договора.

Контрагент, а также привлекаемые им третьи лица, обязаны соблюдать на территории предприятия требования в области ОТ, ПБ и Э как предприятия, с которым заключен договор (исполнение которого или реализация прав, из которого обусловлено его присутствие и присутствие привлекаемых и третьих лиц на территории предприятия), так и требования в области ОТ, ПБ и Э предприятия, на территории которого исполняется договор, что следует из п.1.5 требований ОТ, ПБ и Э.

Несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований является существенным нарушением условий договора и дает предприятию право требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований (пункт 1.14 требований ОТ, ПБ и Э).

Обязанностью контрагента является ознакомление своих работников и третьих лиц, привлечённых контрагентом для исполнения договора, с требованиями ОТ, ПБ и Э. Памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, носит информационный характер.

Таким образом, выдача вышеуказанных памяток водителям является правом, но не обязанностью предприятия, поскольку обязанность по ознакомлению с требованиями ОТ, ПБ и Э работников и третьих лиц, привлечённых контрагентом для исполнения договора, возложена на контрагента.

Доказательств того, что водитель ФИО2 не был ознакомлен с правилами пребывания на территории ПАО «Казаньоргсинтез», ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика относительно размера штрафа также же признан необоснованным судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора по обоюдному согласию определили размер штрафа, подлежащего уплате за нарушение требований ОТ, ПБ и Э. Установленный размер штрафных санкций является соразмерным допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК Ф условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Ф) (пункт 1 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При заключении договора стороны определили размеры штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и Э, при этом возражений от контрагента относительно данных условий не поступало.

Кроме того, предприятия группы компаний ПАО «СИБУ Холдинг» являются объектами нефтехимической промышленности, что предопределяет необходимость принятия превентивных мер, включая установление запретов и штрафных санкций за их несоблюдение, направленных на недопущение нарушений, способных привести к неблагоприятным последствиям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116- ФЗ), под промышленной безопасностью  опасных  производственных  объектов  понимается  состояние   защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Цель штрафных санкций за нарушение правил ОТ, ПБ и Э - стимулирование организаций на добросовестное исполнение договорных обязательств, минимизировать риски угрозы жизни и здоровью людей, работающих на опасных производственных объектах, стимулировать контрагента предпринять все меры для безопасного выполнения работ.

В требованиях ОТ, ПБ и Э имеется раздел 14 «Требования безопасности дорожного движения, а также требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта». Согласно пункту 14.1 требований ОТ, ПБ и Э контрагент обязан обеспечить соблюдение требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а также иных требований действующего законодательства РФ и локальных нормативных актов предприятия в области безопасности дорожного движения, а также в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

За несоблюдение требований раздела 14 требований ОТ, ПБ и Э установлен штраф подпункта 20 пункта 22 требований ОТ, ПБ и Э в размере 50 000 руб. (штраф имеет договорную природу).

Установленный штраф является соразмерным допущенному нарушению, поскольку нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта могло привести к негативным последствиям, аварийным ситуациям, влекущим причинение вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2024 по делу № А43-3672/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.Н. Беляков